Los aparatos usados no se reciclan. Aunque los lleves a un punto limpio.

Otro escándalo, de esos que dan vergüenza cada vez que se destapan, porque uno no sabe si se debe a que somos tontos, caraduras o simplemente palurdos.

Resulta que los señores de la OCU han controlado qué pasaba con quince aparatos (televisores, neveras, ordenadores, etc.) que han llevado a puntos limpios para su reciclaje, colocándoles un localizador Y han descubierto que sólo seis llegaron a una planta de reciclaje. A pesar de que en el precio de los productos está incluida una cantidad que pagamos a los fabricantes para que dicho reciclaje se realice.

En este enlace lo cuentan todo con pelos y señales, vídeo interesante y didáctico incluido. ¡Qué país, señor..!

La leche ecológica no tiene ventajas nutricionales ni es más saludable

Pues seguimos con esta rachita de artículos sobre productos ecológicos, que basta meterse en un tema y ponerse a navegar por ahí para que a uno de vayan surgiendo los posts como churros. Esta vez le toca a la leche, un alimento que da mucho que hablar, sobre todo desde que existe internet. La verdad es que la pobre tiene que soportar montones de bulos y ataques: Que si da cáncer, que si no hay quien la tolere, que si no es digestiva y da alergias...  la mayoría absurdos y falsos, como por ejemplo comenté en este post sobre la leche y el cáncer. Parece que a muchas dietas de moda les gusta ponerla en su punto de mira, porque como ya se sabe, los argumentos suenan más sólidos cuando hay un "malo" a quien echar la culpa de todo, como en los juicios.

Bueno, que me diluyo. El caso es que en mis escarceos con lo ecológico también incluí a la leche ecológica. Me animó la idea de poder acceder a más nutrientes, mejor sabor y menos tóxicos y hormonas. Y el pensar que las vacas que la había producido quizás no hubieran estado hacinadas en un cubículo durante toda su vida.

Pero parece que me voy a tener que conformar con lo de que las vacas pasten libremente por los prados,  porque todo lo demás va a ser que no. No lo digo yo, lo dice este estudio publicado en la prestigiosa Journal of the American Dietetic Asociation, que concluye que la cantidad de nutrientes es similar, la de tóxicos también y la de hormonas lo mismo.  Pues vaya sofoco...

Antes que que alguien escriba un comentario con algún estudio que demuestre que algunas leches ecológicas tienen un 10 o un 15 por ciento más de tal o cual nutriente, que piense si merece la pena comprarla ante otra sencilla posibilidad: La de tomar un 10 o un 15 por ciento más de leche normal.

Los panes, galletas y yogures ecológicos nutricionalmente no merecen la pena

Cuando publiqué un post sobre los errores del Método Gabriel ya planteé mis dudas sobre los productos ecológicos, alimentadas por algunos estudios y libro como "Los productos naturales ¡Vaya timo!". Y como por arte de magia, como suele parecer que ocurren estas coincidencias, la revista OCU Salud, la excelente y muy recomendable publicación de la Organización de Consumidores y Usuarios, ha presentado un análisis comparativo entre panes de molde, galletas y yogures ecológicos y no ecológicos. No es que sea el no va más, pero es bastante digno, ya que incluye los aditivos, la calidad nutricional y las toxinas y pesticidas.

El resultado está bien explicado en el título del artículo de la OCU: Los ecológicos, ni mejores ni peores. Pero mucho más caros. Incluyo alguna tabla con algunos resultados publicados en la revista:

Añadir que aunque la revista afirma que nutricionalmente no son mejores, curiosamente en el subtítulo se incluye "la producción ecológica es menos contaminante" . Puede ser, pero supongo que no en todos los casos. Afirmar eso tal cual, sin datos ni pruebas, quizás está un poco fuera de lugar, ya que no han hecho un estudio de consumo energético, uso de materias primas, generación de contaminantes, ciclo de vida, etc, que lo demuestre. O se es riguroso, o se dan opiniones, pero no es lo mismo.

¿Es que ni de los ecologistas podemos ya fiarnos?

Cuando leí el libro El Ecologista Escéptico y comprobé que lo que mucho de lo que allí se decía no encontraba réplica con un mínimo de rigor, se me cayeron muchos mitos. Los ecologistas, aquellos que yo creía preocupados prioritaria y generosamente por nuestro entorno, el resto de los seres vivos y nuestro futuro, parecían más preocupados por justificar su existencia y su propia razón de ser.

Poco después yo mismo pude comprobar como algunas otras organizaciones benéficas manipulaban o interpretaban de forma interesada la información para transmitir un mensaje concretos y, quizás, conseguir ayudas, patrocinadores o lo que hiciera falta. Por ejemplo, Intermon Oxfam presentó pomposamente un dudoso informe con datos e interpretaciones muy discutibles, como expliqué en este artículo.

He recordado todo esto tras leer en el Blog del Búho que los mares tienen cada vez menos sustancias peligrosas,  después de que José Miguel Mulet haya destacado en un artículo la deriva de Greenpeace durante los últimos años y tras saber que según la FAO, como decía Antón Uriarte hace unos meses, los bosques españoles no hacen más que aumentar. Claro, estos tres privilegiados y neoliberales profesores universitarios seguro que están comprados por las farmacéuticas, las empresas alimentarias o las multinacionales químicas. Como yo.

Que quede claro: En todas estas organizaciones ecologistas y benéficas la mayor parte de la gente pelea y trabaja por un mundo mejor para todos. Pero me pregunto si habrá llegado el momento de replantearse su función, su financiación y su propia naturaleza. Son totalmente necesarias, pero tal vez deban cambiar muchos principios y paradigmas sobre las que se han fundado y han funcionado en el pasado. Sólo me lo pregunto...

El calentamiento, el CO2, Japón, el terremoto y las nucleares

A ver, que no digo que no haya que controlar las emisiones de CO2 y tal, pero me pregunto lo siguiente: Llevamos años escuchando lo catastrófico que va a ser el calentamiento global a causa del CO2, porque va a hacer subir el nivel del océano no se cuantos centímetros en no se cuantas décadas,va a acelerar la fusión de los polos y va a conseguir que el clima sea más extremo. Y resulta que en Japón, por culpa de un terremoto de nada, parecido a los que se han producido durante toda la historia de nuestro planeta y a los que se producirán sin duda (y con frecuencia) durante los próximos años, en tan sólo unos pocos días las están pasando canutas con tsunamis que elevan el nivel del mar muchos metros y que se llevan por delante todo lo que pillan, y centrales nucleares (limpísimas que no emiten casi CO2) a punto de liarla parda. A ver si va a resultar que estamos poniendo el foco del riesgo donde no es...

Lo que me sigue sorprendiendo es que, cuando se habla de riesgos ambientales, se siga mentando mucho más el calentamiento global y el CO2 que el despilfarro, la sobre-explotación de recursos, el consumismo desmedido, las guerras y la desigualdad. Y no, no son temas diferentes.

Ana Botella, el medio ambiente es para los demás... excepto para cobrar

Ana Botella, además de la esposa de Aznar y Teniente Alcalde de Madrid, es Concejala de Medio Ambiente de esta comunidad. Y como responsable de esta concejalía, debería dar ejemplo con sus propios actos. Especialmente tras hacer un llamamiento a los ciudadanos para que usen el transporte público para paliar la alta contaminación. Pues bien, en este vídeo vemos cómo la señora Botella va a la peluquería muy a menudo a primera hora, haciendo alarde de una amplia batería de recursos energéticos: Coche oficial, coche de apoyo, varios guardaespaldas y/o funcionarios ...

Lo peor de todo no es el acto en sí, que sobre todo deja claro que para Ana Botella los que tenemos que ser sostenibles somos los demás. Lo peor es que una gran cantidad de políticos piensan y actúan como ella, es decir, vendiendo consejos que ellos no se aplican. Y encima, están convencidos de que su caso es justificable.

Cruzada contra las bolsas de plástico

Me llegan por diferentes fuentes (gracias, sexólogo) versiones encontradas de la reciente campaña contra las bolsas de plástico liderada por Carrefour. Unos a favor, otros en contra. Como siempre, recomiendo ser escéptico, sobre todo ante estos movimientos en los que es difícil distinguir los intereses publicitarios de los ecologistas, tanto los de un lado como los del otro.

Y por si a alguien le interesa, esta es mi opinión:

1. La campaña no es más que eso: Una campaña publicitaria. Dudo que los responsables de Carrefour ahora dueman más tranquilos por haber eliminado, supuestamente, las bolsas de plástico. Y añado supuestamente, porque en el fondo la jugada les ha salido económicamente redonda: Antes las regalaban, ahora las cobran, tanto la de rafia (50 céntimos, de usos múltiples pero de fabricación compleja e imposible de reciclar) como la tradicional guarri-bolsa (5 céntimos).Por no hablar de la publicidad que han conseguido.

2. Tanto los pro-campaña como los contra-campaña utilizan datos espectaculares pero poco precisos y obvian las fuentes. Así, señores, no podemos creernos nada.

3. Pienso que, efectivamente, cada día generamos más residuos plásticos y las cantidades son enormes. Lo he podido comprobar yo mismo, desde que existen contenedores separados he reciclado plástico, para lo que he tenido un cubo de basura con dos compartimentos. En pocos años he visto cómo el de los envases y plásticos duplicaba o triplicaba su volumen. Como siempre, es cuestión de prioridades. Si reciclas plástico, observa la bolsa antes de tirarla llena al contenedor. ¿Si eliminas la bolsa, solucionas algo? Pues más bien poco, lo escandalosamente grande y cuantioso es lo que va dentro, la cantidad de envases y embalajes que compramos y tiramos. Gracias a las grandes superficies y como consecuencia de la progresiva desaparición de los pequeños comercios, prácticamente todos los alimentos llevan algún tipo de envoltorio, cada vez más llamativo, que es donde se debería actuar. ¿No os ocurre con algunos productos, que piensas "debe costar más el embalaje que lo de dentro"?

4. Habría que potenciar el reciclaje de todo tipo e incluso penalizar y multar a quien no lo haga. Me sigue sorprendiendo que la mayoría, aunque tengan contenedores selectivos, se pasen por el forro la separación de residuos. En algunos países (los más avanzados), para tirar la basura tienes que comprar una bolsa con un código de barras, que te identifica de forma unívoca, de forma que en cualquier momento se puede saber quien la ha tirado. Además, sólo puedes tirar la basura perfectamente separada, algunos días a la semana. Y a quien no cumpla, multa al canto.

Exención de regalo

Envío, virtualmente hablando, claro, este certificado a todo aquel que me conozca (encontrado vía menéame). Rellenaré en cada caso las casillas inferiores de forma personalizada. Y sed felices... hoy, mañana, pasado y siempre.

Actualización: Este post del mismo blog con unas cuantas reflexiones sobre el consumo en estas fechas podría ser un interesante aperitivo navideño.