9.8.11

La leche ecológica no tiene ventajas nutricionales ni es más saludable

Pues seguimos con esta rachita de artículos sobre productos ecológicos, que basta meterse en un tema y ponerse a navegar por ahí para que a uno de vayan surgiendo los posts como churros. Esta vez le toca a la leche, un alimento que da mucho que hablar, sobre todo desde que existe internet. La verdad es que la pobre tiene que soportar montones de bulos y ataques: Que si da cáncer, que si no hay quien la tolere, que si no es digestiva y da alergias...  la mayoría absurdos y falsos, como por ejemplo comenté en este post sobre la leche y el cáncer. Parece que a muchas dietas de moda les gusta ponerla en su punto de mira, porque como ya se sabe, los argumentos suenan más sólidos cuando hay un "malo" a quien echar la culpa de todo, como en los juicios.

Bueno, que me diluyo. El caso es que en mis escarceos con lo ecológico también incluí a la leche ecológica. Me animó la idea de poder acceder a más nutrientes, mejor sabor y menos tóxicos y hormonas. Y el pensar que las vacas que la había producido quizás no hubieran estado hacinadas en un cubículo durante toda su vida.

Pero parece que me voy a tener que conformar con lo de que las vacas pasten libremente por los prados,  porque todo lo demás va a ser que no. No lo digo yo, lo dice este estudio publicado en la prestigiosa Journal of the American Dietetic Asociation, que concluye que la cantidad de nutrientes es similar, la de tóxicos también y la de hormonas lo mismo.  Pues vaya sofoco...

Antes que que alguien escriba un comentario con algún estudio que demuestre que algunas leches ecológicas tienen un 10 o un 15 por ciento más de tal o cual nutriente, que piense si merece la pena comprarla ante otra sencilla posibilidad: La de tomar un 10 o un 15 por ciento más de leche normal.

23 comentarios:

Arka dijo...

Bueno, sigo informando: Después de leer ESTE post que escribiste hace un mes, eliminé POR COMPLETO la ingesta de patatas fritas y patatas chips de mi dieta, y aumenté la ingesta de yogures. Manteniendo mi dieta moderadamente baja en hidratos y algo de ejercicio (con la que antes no conseguía adelgazar nada), en 20 días llevo adelgazados 2 kilos. Será verdad que las patatas fritas son casi veneno... ¡Que siga la racha! :)

Centinel dijo...

Que siga, que siga... Yo llevo tragados 3 libros sobre dietas low carb seguidos que me están dando nuevas ideas y perspectivas. Cuando tenga un rato publicaré un post al respecto.

La Chica de la Dieta dijo...

Sólo para llevarte un poquito la contraria, hay que decir que el estudio que mencionas comparó leches de marcas estadounidenses, y las regulaciones sobre la etiqueta ecológica cambian de región en región. Así que, para ser exactos, diría que en los Estados Unidos no existe tal diferencia nutricional (a saber si de sabor...), pero no generalizaría a decir que ninguna leche ecológica tendrá mejor calidad nutricional que las convencionales. El otro punto es el de las hormonas y antibióticos, que aunque sean muy pocas cantidades sí que hay menos en las leches ecológicas. A cada quien de decidir lo que quiere meter en su cuerpo (así sea muy poco!).

Un abrazo Centinel :)

Centinel dijo...

Oportuna puntualización, chicadeladieta, es un estudio de leche de EEUU. Que incluye la comparación de hormonas, y tampoco encuentra ventajas en al orgánica o ecológica.

La Chica de la Dieta dijo...

Aquí hay un estudio que puede ser interesante, realizado en leche producida en el Reino Unido:
http://www.journalofdairyscience.org/article/S0022-0302%2810%2900670-3/fulltext

Se ve que las diferencias con el modo de producción en USA son importantes y determinan el resultado de la investigación. Aquí, ellos sí encontraron diferencias significativas entre la leche orgánica y la convencional (a favor de la orgánica), e excepción de la leche producida en primavera cuando incluso el ganado convencional es alimentado -en parte- con pasto.

El punto parece ser no el hecho de que la leche sea orgánica o no, sino que haya sido alimentada con pasto. Según leí en otra página, en USA lo orgánico en los lácteos no implicaba una alimentación principalmente basada en pasto, lo que explicaría la usencia de diferencias nutricionales significativas en el estudio que tú comentas.

Me pareció interesante y creí que valía la pena añadirlo a la discusión.

Un abrazo!

Centinel dijo...

Interesante estudio, sí que parece que la orgánica, en este caso, tiene un perfil de grasas más saludable.
¡Gracias por el enlace!

Centinel dijo...

Se me olvidaba, lo que me alucina es la conclusión final, en la que los autores sugieren que habría que analizar cómo el cambio climático puede afectar a la calidad de la leche, ya que en el estudio se observa que varía en función de la temporada y el clima. Y enlazar este estudio con el cambio climático me suena a exagerado, cuando menos...

Charles Chaplin dijo...

Por lo visto la alimentación con pasto es mejor debido al aumento de grasas omega 3 presentes en la hierba y que pasa en parte a la leche de las vacas.

planeta verde dijo...

Quien pagaba el estudio? No engañes a la gente y menos con la salud el 95% de los canceres es de origen ambiental y el resto genetico,en eeuu 8.000.000 mueren al año a causa de esta enfermedad ,la gente se compra coches con cientos de medidas de seguridad y luego no mira lo que se mete al cuerpo.

Will O' The Wisp dijo...

No sé cuánta gente habrá que tome leche ecológica por la cantidad de nutrientes, pero a mí eso me la refanfinfla un poco. Ahora mismo soy ovo-lacto-vegetariana, y después de estarme documentando acerca del tema y del trato que reciben los animales tanto en mataderos, como en industrias lecheras, o el de las gallinas ponedoras, te digo que la única posibilidad de que yo me plantee seguir comiendo huevos y leche es que provengan de granjas ecológicas donde se me garantice la calidad de vida y el trato digno de los animales. Me NIEGO a consumir nada para cuya obtención se haya obligado a un ser vivo a vivir (válgame la redundancia) de manera miserable, y menos a apoyar con mi dinero la causa. Llámame loca.

Charles Chaplin dijo...

No se si en ese sentido el trato a los animales sea mejor. Porque la extracción masiva de leche supongo que seguirá siendo igual. Dejandolas muy perjudicadas años pocos años de llevar con ese ritmo. Ahora bien, que las dejen salir un rato al campo para pastar mejore mucho su calidad de vida...

Anónimo dijo...

Estimado Centinel, el estudio que citas está elaborado por la empresa Monsanto. Te parece creíble que la marca número 1 productora mundialmente de pesticidas, herbicidas y piensos artificiales diga que la leche ecológica de vacas con dietas naturales es igual a la de vacas aliementadas con piensos de productos tratados con herbicidas y pesticidas? Por favor, seamos rigurosos con la información que se distribuye.

Centinel dijo...

Estimado anónimo, durante los últimos años las granjas ecológicas están siendo el foco de muchas más alertas alimentarias (normalmente generando intoxicaciones) que las convencionales. Por favor, seamos rigurosos con la información que se distribuye y no difundamos la falacia de que "natural"=maravilloso.

Ecomiguel dijo...

Después de leer este post debo decir que puede que tenga razón, y los datos ahí están. Ahora bien, nadie me puede negar que la leche ecológica está mucho mas buena que la leche que te venden en los supermercados. Y no solo eso, sino que también es menos ácida por lo tanto a todos aquellos como yo que nos siente mal la leche, esta es una buena forma de ingerirla sin estar todo el día con el estómago revuelto.
Gracias y saludos.

SILVIA GOMEZ dijo...

Hola a todos, después de leer este estudio y donde se ha realizado, veo que es Monsanto Company, para mi no tiene ninguna validez, os dejo un link para que el no conozca todavía quién es Monsanto y su capacidad de manipulación en todos los sentidos...
http://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw

Jose dijo...

Aunque esta entrada sea de hace ya bastante tiempo, quiero añadir este enlace http://www.abc.es/sociedad/20130703/abci-leche-ecologica-pobre-yodo-201307031150.html

La leche ecológica es más pobre en yodo, aunque por ejemplo tiene más omega 3. Este estudio vuelve a reforzar la verdad nutricional de los alimentos ecológicos: Ventajas en ciertas condiciones e inconvenientes en otras que equilibra la balanza.

Ken dijo...

Interesante debate! Aportar una pequeña opinión con respecto al comentario de Charles Chaplin sobre la extracción de leche masiva o si salen a pasear un rato las vacas de producción ecológica. Me gustaría aportar que como sabéis, uno de los requisitos para obtener la certificación ecológica de cualquier producto es que no se encuentren en él restos de antibióticos usados para "curar" a las vacas enfermas. Pues bien, al no poder usar este tipo de tratamiento agresivo en agricultura ecológica, que las vacas pasten a sus anchas es la mejor forma de prevenir enfermedades, que en la agricultura convencional es muy común debido a que viven confinadas en espacios muy reducidos sin poderse si quiera mover, la cual cosa provoca en muchos enfermedades infecciosas que han de ser tratadas con antibióticos.

Creo que estoy en lo cierto, pero si no es así por favor que alguien lo diga. Gracias por todo :-P

maria gonzalez dijo...

PARA CENTINEL
por favor.... me quieres decir en serio que la leche normal de vaca es igual que la ecológica (procedente de ganado que come pastos a su vez sin pesticidas ni fertilizantes químicos, y que no está tratado con hormonas ni antibióticos)??? sabes cuales son los efectos en el sistema inmunológico, sin ir más lejos, de la leche de vaca "normal" cargada de estrógenos que les dan a las pobres vacas????? estas alteraciones hormonales son causa directa, por ejemplo, de enfermedades auto inmunes como la Tiroiditis de Hasmimoto...has oído hablar de la resistencia a los antibióticos? alucinante . Me parece un pecado que alguien se permita hacer semejantes afirmaciones sin ningún rigor, habría que poner una multa cada vez que alguien publica algo así.... pa matarlo!!!

Centinel dijo...

María, veo que te crees cualquier cosa que lees por ahí. Hormonas, antibióticos, efectos en el sistema inmunológico, tiroiditis, resistencia a los antibióticos... todo eso son patrañas o exageraciones. A quien habría que poner multas es a quien mete miedo a la gente y hace afirmaciones alarmistas sin pruebas, como tú estás haciendo ahora. ¿Puedes aportar pruebas fiables de todo lo que estás diciendo?

Si te apetece leer algo sobre el tema (aunque lo dudo, porque no va a confirmar tus ideas), puedes empezar por estos artículos:

http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2013/01/son-la-leche-y-los-lacteos-saludables.html

http://www.geneticliteracyproject.org/2015/06/29/organic-milk-vs-conventional-milk-why-nutrition-expert-is-ditching-organic/

Carmen Fisas dijo...

Por regla de tres... muy basico. Mejor trato del animal, mejor calidad del producto. Es inevitable.

A. Vázquez dijo...

Ganadero. Todo el mundo tiene que tener claro que está totalmente prohibido la venta de leche con residuos de antibióticos, pues se sacan muestras todos los días para tal fin. Está muy penalizado si se infringe. Los animales que se encuentran cómodos, bien manejados y alimentados con productos lo más naturales posibles nos van a dar mejor leche y carne, pero esta práctica siempre encarece el producto.

Eric Bonfond dijo...

Hola a todos,
Solo informar que uno de los autores (Vicini J) de este articulo "cientifico" trabaja en Monsanto Company LC, St Louis, MO 63167, USA. john.l.vicini@monsanto.com
una empresa que vende herbicidas, pesticidas, fungicidas,... y que seguramente pago todos los gastos de este "estudio".

Por los que no cononcen a Monsanto, les dejo una informacion que encontre en Wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Glifosato) sobre su famoso producto el glifosato o "Roundup" :

Fraude científico :

"En dos ocasiones la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (USEPA) ha encontrado científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios de investigación contratados por Monsanto para estudiar los efectos del glifosato."

Publicidad engañosa :

"En 1996 Monsanto fue acusado de publicidad falsa y engañosa de los productos derivados del glifosato, acarreando una demanda judicial iniciada por el fiscal general del estado de Nueva York.52 El 20 de enero de 2007, Monsanto fue declarada culpable de publicidad engañosa por presentar al Roundup como biodegradable y alegar que el suelo permanecía limpio después de su uso..."

Un saludo
Eric

Centinel dijo...

¿Y qué tiene que ver el Glifosato con la leche? Además Monsanto tiene más de 20.000 trabajadores. ¿Como le han pillado un par de veces con malas prácticas en temas de herbicidas, todos sus trabajadores son unos mentirosos? ¿Sabes las veces que ha mentido o exagerado Greenpeace? Prueba a buscar en Google ¿Eso significa que todos en Greenpeace mienten?

Por cierto, te recomiendo no usar la wikipedia en español como referencia para esos temas, tiene contenidos muy poco fiables:
http://elcentinel.blogspot.com/2012/11/wikipedia-en-espanol-y-las.html
Mejor la inglesa