Las cuatro leyes fundamentales de la política

Supongo que la mayoría conoce las famosas tres leyes de la robótica del gran Isaac Asimov:

¿Quién vive por encima de sus posibilidades? (II)

Unas cuantas noticias...

- Los coches de gama más alta aumentaron sus ventas un 83% en 2011.
- El segmento de las viviendas de lujo resurge tras el ajuste de precios.
- Las 200 familias más ricas de España suman 135.000 millones.
- Los 15 sueldos más altos de los empresarios del Ibex.
- La brecha salarial entre los directivos de las empresas y sus empleados se amplía.
- Las cuentas ocultas del Congreso.
- El Congreso presupuesta 100.000 euros en reparación y compra de iPads.
- El Gobierno recauda con la amnistía fiscal sólo 50 millones hasta el mes de julio.
- Desde 2008 los más ricos dejaron de pagar el impuesto del patrimonio.
- La mayor parte del fraude está en grandes empresas y patrimonios.
- Los profesionales autónomos declaran a hacienda la mitad de ingresos que los asalariados.
- Los directivos de las entidades rescatadas reciben indemnizaciones millonarias.
- Los sueldos de los consejeros de las cajas de ahorro crecieron un 80% entre 2004 y 2010.
- Las empresas pagaron por impuestos solo el 11,6% de sus beneficios en 2011.
- Los jugadores no tendrán que pagar impuestos por las primas de la Eurocopa.
- La morosidad de los clubes de fútbol asciende a 752 millones de euros.
- Los científicos denuncian "el mayor recorte" en Ciencia de la democracia.
- El gobierno inyecta 900.000 euros a las fundaciones de los partidos más votados
- Siete bancos españoles necesitan 53.745 millones.
- Algunos de los gastos más escandalosos de España.

¿Quién vive por encima de sus posibilidades? (I)

Unos vídeos, para ir abriendo boca. Es probable que ya los conozcas, pero conviene recordarlos de vez en cuando.
El primero, verdades aplastantes de boca de El Gran Wyoming.

El segundo, una posible razón por la que no levantamos cabeza:

Continuará...

4 razones por las que estoy en contra de la segregación sexual en la educación

No soy experto ni estudioso de la materia, pero estas son las cuatro razones por las que estoy en contra de la segregación sexual en la educación. Esa  práctica que el Tribunal Supremo ha dicho que es ilegal financiar con el dinero de todos y que Wert va a seguir financiando haciendo lo que haga falta 

1. Porque no hay pruebas de que sirva para nada bueno. 
Como ya ha explicado Luis Alfonso Gámez en su blog Magonia y se detalla en el artículo de Science del año pasado, no hay pruebas científicas que demuestren que sirve para obtener mejores resultados. De hecho parece que solo sirve para fomentar el sexismo. Respecto a las pseudo-pruebas que presentan algunos, los que hemos tenido contacto con el mundo educativo en alguna ocasión conocemos perfectamente las tácticas  que utilizan algunos colegios elitistas para obtener mejores resultados: Ser excluyente en la admisión para asegurarse a los mejores estudiantes y presionar hasta deshacerse de los que no dan la talla. En cuanto se controlan este tipo de cosas, las diferencias desaparecen.

2. Porque el fin no justifica los medios. 
Aunque la razón anterior no fuera cierta y se consiguieran mejores resultados con la segregación, seguiría estando en contra. Porque probablemente también se puedan conseguir mejores resultados siendo mucho más estrictos, con el lavado de cerebro o mediante el uso del látigo de cinco puntas. O separando a los listos de los tontos. O a los pobres de los ricos. Pero no es ese el mundo ni el sistema educativo que quiero para mis hijos.

3. Porque el origen de esta práctica no es la mejora de resultados.
Menos hipocresía, por favor. La razón de origen de la segregación sexual entre los niños es meramente religiosa y sexista y pretende adoctrinarles. Ya está bien de buscar excusas a posteriori que lo justifiquen.

4. Porque el mundo no es segregado (o no debería serlo). 
Los trabajos no están segregados, al menos en teoría. La gente por las calles no anda segregada. En los bares y restaurantes no se segrega a nadie. Los programas de TV y las películas no son segregados. Las familias, los amigos, no están segregados. De hecho, el desarrollo afectivo de la mayoría de las personas se comparte con personas de sexo contrario. Entonces, ¿por qué y para qué vamos a crear una situación anormal y artificial segregando a los niños durante años durante un porcentaje muy importante de su vida?

¿Alguien sabe cuál es el futuro de España?

Quizás sea momento de recortes, no lo sé seguro. Aunque soy más de los que piensan que tantos recortes, sin nada que los compense, provocan una mayor contracción de la economía. También me fastidia mucho, muchísimo,enormemente, que los excesos tengamos que pagarlos los de siempre y que los que más tienen, que son los que más excesos cometieron, sigan aumentando su riqueza. Pero como no soy economista, tampoco me atrevo a afirmar categóricamente que tantos tijeretazos sean innecesarios. He leído a unos cuantos  expertos que, con argumentos muy razonables, recomiendan otros enfoques, pero insisto, no me atrevo a opinar demasiado porque el tema está más allá de mis conocimientos.

Sin embargo,  el gobierno de Rajoy, un gobierno de economistas y abogados, ha perpetrado un brutal hachazo al presupuesto de ciencia y tecnología que ha sido la gota que ha colmado el vaso. No porque piense que es un gran error, que también, sino porque he perdido el norte totalmente. Como español estoy totalmente despistado.

Vivo y trabajo aquí y cuando pienso en mi futuro, lo imagino en mi país. Pero ahora tengo un enorme espacio en blanco cuando intento pensar en ese porvenir. Soy incapaz de imaginar cómo nos vamos a ganar la vida, a qué nos vamos a dedicar, qué vamos a ofrecer al mundo y a la economía mundial. ¿Por qué será conocida España dentro de cinco, diez, veinte años? No hablo de sacar la bola de cristal e intentar y adivinar el futuro, hablo de tener un plan. ¿Cuál es nuestro plan? ¿Acaso no hemos elegido a políticos y gobernantes para eso?

Gobiernos previos tuvieron alguna que otra aproximación a planes a largo plazo, que compartí en mayor o menor grado, pero tanto el gobierno anterior como el actual no parecen tener ningún tipo de perspectiva concreta. Nuestros dirigentes parecen dedicados a achicar agua del barco, a correr en círculos, pidiéndonos a todos que rememos como locos, pero ¿remar hacia dónde? ¿Cuál es el puerto? ¿Apartamentos baratos para todos junto a la playa? ¿Paellas por todo el planeta? ¿Toros on-line? ¿Fútbol 24 horas?

Nadie nos dice cual es la visión para España a medio-largo plazo, así que es imposible que podamos aportar nuestro granito de arena a ese proyecto. Lo peor es que no nos la dicen porque no existe. Así que vamos a estar los próximos años corriendo de un lado a otro como pollos descabezados, hasta que nos desangremos. Y si nuestros hijos tienen inquietudes y nos preguntan sobre qué deberían estudiar para poder trabajar en el futuro, tendremos que aconsejarles que monten un bar o emigren. Porque aunque los políticos que gobiernan (y los que gobernaron) no hacen más que demostrar continuamente que son unos incapaces, les hemos seguido eligiendo y votando una y otra vez. Y así nos está yendo. Y nos irá.

Examen de ortografía para policías..,. ¿y para políticos?

Estas frases forman parte de un examen de ortografía en el que los aspirantes de una oposición a policía debían identificar todos los errores en diez minutos. Sólo se permitían diez fallos y sólo 30 de los más de 160 aspirantes fueron capaces de superar la prueba.


1) El informe sobre la xenofobia en Europa se ha echo de forma muy exaustiva.
2) Entre los objetos estraviados se hayan, sobretodo, carteras y llaves.
3) La policía aprendió tres kilos de heroína, que fueron hallados en el escondite rebelado por el detenido.
4) El delito fue cometido por un hombre de complección fuerte, por que sino no hubiera podido derribar la puerta.
5) Las personas que acrediten haber tenido experiencia en el sector están exentas de realizar esta prueba.
6) Es necesario recavar mucha más información a cerca del suseso acaecido.
7) La cámara de seguridad gravó el momento en el que el fugitivo saltó la vaya.
8) El ayuntamiento va ha hacer un parque en esa basta esplanada.
9) Hay fué donde se produjo el accidente por exeso de velocidad.
10) Este año podría a ver más deshaucios que el anterior.
11) Me pidió explicaciones acerca de porqué yo había desecho su equipaje.
12) Aunque había infrinjido la ley, el juez tubo que absolberlo por falta de pruebas.
13) Tras permanecer callado entorno a una hora, admitió que había extorcionado a varias familias.
14) Se a detectado un grabe problema que debe ser resuelto cuanto antes.
15) El cónyugue conoció los hechos através de la prensa.
16) Aun se haya bajo los efectos de la anestesia.
17) A parte de ti, no conozco a nadie mas que halla podido hurgar en mis cosas.
18) Hizo hincapié en que no podíamos deshechar ninguna pista.
19) La persona requiriente ha de preveer las pruebas que le serán solicitadas.
20) La falta de coheción avocó al grupo a la escisión.
21) La exuberante vegetación del país mantiene ocultos los vestigios de las antigüas civilizaciones.
22) El hecho de terjiversar las palabras de los demás forma parte de su idiosincracia.

Esta es mi propuesta: Hagamos un examen parecido a los políticos, a ver qué pasa. Sólo se admitirán diez fallos.

Realmente ¿quién pretende adoctrinar?

El ministro Wert elimina la asignatura de Educación para la Ciudadanía, para cambiarla por "una asignatura cuyo temario esté libre de cuestiones controvertidas y susceptibles de adoctrinamiento ideológico". Sin entrar ahora en el debate de que los ejemplos de textos que ha puesto son falsos, que esa es otra, esta decisión me sugiere algunas preguntas:

1. Si se trataba de cambiar contenidos, ¿por qué no se ha limitado a modificar el temario?
2. Según la RAE, adoctrinar es "Instruir a alguien en el conocimiento o enseñanzas de una doctrina, inculcarle determinadas ideas o creencias". Entonces, ¿piensa eliminar también la asignatura de religión?
3. El objetivo de esa asignatura era precisamente inculcar ideas, creencias y valores universalmente aceptados, como por ejemplo los derechos humanos o la democracia. Si ahora no se quiere adoctrinar, ¿para qué servirá la sustituta de esa asignatura? ¿Para aprender física o matemáticas?
4. Si quita las asignaturas que tengan cuestiones controvertidas, deberá eliminar también la historia (no hay dos que la cuenten igual), la filosofía (por razones evidentes), la física (por la controversia que genera el origen del universo, la distribución de la materia oscura, la teoría de cuerdas, la dualidad onda-partícula, etc.), la química (los ecologistas la ven como bastante controvertida), arte (siempre muy alternativo y controvertido)...
5. Viendo que España anda más o menos por el puesto 20 en el informe PISA,  por el puesto 33 en tiempo medio de escolarización y que ninguna universidad española está entre las 200 primeras del mundo, ¿eso era lo más urgente que tenía que hacer el Ministro de Educación?
6. La anterior ley del aborto, con sus cosas mejorables, dejaba en manos de cada mujer la siempre difícil decisión de abortar o no. Gallardón va a modificarla para que eso no siga siendo así. ¿Quién está adoctrinando e imponiendo sus ideas (en este caso morales) a los demás?

Para no hacer el ridículo como el ministro y hablar de oídas, en este enlace y este otro tienes los que eran los temarios de la asignatura. Terriblemente adoctrinadores...

Felip Puig, ¿se puede ser más inconsciente, inoportuno, injusto, irracional, torpe, brutal, incompetente...?

Me gustaría saber qué pasó por la mente del Conseller de Interior, Felip Puig, minutos antes de ordenar el desalojo de la Plaza de Cataluña. Es que no se puede hacer peor...

Visto aquí y aquí.

Los ex-presidentes españoles son expertos en energía

Digo yo que en la carrera de derecho se debe estudiar termodinámica, ingeniería energética, energías alternativas, y temas similares, porque Felipe González es consejero de Gas natural y Aznar asesor externo de Endesa, cobrando el primero por su labor más de 120.000 euros al año y el segundo unos 200.000. Y ambos son abogados.

¿O a alguien se le ocurre otra razón?

Refranes para Esperanza Aguirre

La declaración (pataleta, amenaza, diatriba) de Esperanza Aguirre anunciando el recorte de los liberados sindicales, justificando el hecho en base a criterios de ahorro y austeridad, y siempre al amparo de la (¿su?) ley, espero que sea solo el principio de un ambicioso plan que incluya la reducción de altos cargos, de asesores, de estudios inútiles, vehículos y otros gastos de los políticos, subvenciones a la iglesia, dietas y sueldos pseudovitalicios privilegiados, y de otra gran cantidad de variables que seguro que también influyen de forma significativa a dicho ahorro. Además, espero que luche con ahínco por aumentar la implicación y productividad de toda la clase política, presentando y evaluando los objetivos que van cumpliendo, eliminando el enchufismo, exigiendo el cumplimiento de las obligaciones de todos ellos, como por ejemplo, pidiendo a todos los diputados que sólo falten a sus escaños por las mismas razones que el resto de trabajadores pueden faltar a su trabajo: porque están enfermos.

Es que, por alguna razón, al escucharla no he podido evitar recordar unos cuantos dichos y refranes que en nuestro país suelen ser muy descriptivos y certeros:

• Ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
• A Dios Rogando y con el mazo dando.
• Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago.
• Dijo la sartén al cazo: quítate allá, que me tiznas.
• Piensa el ladrón, que todos son de su condición.
• El maestro ciruela, que no sabe leer y pone escuela.

Evo Morales, ignorancia e idiocia desde la presidencia

El pollo que comemos está cargado de hormonas femeninas. Por eso, cuando los hombres comen esos pollos, tienen desviaciones en su ser como hombres.

Por culpa de los pollos y del ganado vacuno criado con hormonas, las niñas desarrollan prematuramente el busto.

La calvicie, que parece normal, es una enfermedad en Europa, casi todos son calvos. Y es por las cosas que comen. Mientras, en los pueblos indígenas no hay calvos, porque comemos otras cosas.

En una ocasión bebí varios vasos de Coca Cola quedando muy afectado en mi salud, mientras que mis compañeros de mesa ingirieron mucha "chicha" (bebida fermentada de maíz que embriaga) sin problemas.

Los medicamentos occidentales curan un mal, pero provocan dos más .

Pues sí, todo eso ha dicho el Evo, todo un presidente del gobierno boliviano, como puede leerse en este enlace. Basándose en estudios y datos concretos claro. Me suena muchísimo al tono patriota-pueblerino-paleto (pero perfectamente calculado) que utilizaba el régimen franquista para demostrar que como en España, no se vivía en ningún lado. Hasta que uno viajaba y se daba cuenta que efectivamente, como en España de mal, no se vivía en casi ningún país europeo.

La cumbre del G8, o cómo los ricos nos reímos de los pobres

El economista Juan Torres López escribe lo siguiente en relación a la reciente cumbre del G8 que ha llenado los informativos hace unos días:

¿Cómo podemos sentirnos satisfechos como Berlusconi, o aceptar que se diga que el G8 se ha movilizado contra el hambre, porque se proponga crear un fondo de 20.000 millones de dólares? ¿Cómo no tener en cuenta que esa cantidad es unas 900 veces más pequeña que la que sólo Europa y Estados Unidos han dedicado a rescatar bancos irresponsables cuando no sencillamente corruptos? ¿Se puede considerar que poner esa cifra en tres años significa una verdadera “movilización” contra el hambre cuando cada día mueren entre 25.000 y 30.000 personas de hambre, cuando sólo en 2009 va a haber 100 millones más de personas hambrientas como consecuencia de la crisis económica? ¿Acaso es decente decir que eso es una medida contundente y comprometida, satisfactoria, contra el hambre cuando estamos hablando de una cantidad que es más o menos la misma que en un año malo como 2008 ganaron solo el Banco de Santander y el BBVA? Y lo que es peor, ¿cómo creer que esta vez los países ricos sí van a cumplir sus promesas y que van a movilizar de verdad esos recursos, algo que hasta ahora nunca, nunca, nunca han hecho?

Debería caérsenos la cara de vergüenza.

Cómo arreglar la crisis

La de verdad, me refiero. La que hace que millones de personas mueran de hambre y de enfermedades en los países menos desarrollados. Es que, con esto de la navidad y estas cosas, me he acordado de una excelente idea que Javier Armentia proponía en su blog hace unos meses para erradicar la pobreza extrema y el hambre, lograr la enseñanza primaria universal, promover la igualdad entre los géneros y la autonomía de la mujer, reducir la mortalidad infantil, mejorar la salud materna, combatir el VIH/SIDA, el paludismo y otras enfermedades, garantizar la sostenibilidad del medio ambiente y fomentar una asociación mundial para el desarrollo. Atención a la receta, veréis qué sencilla.

1. Les quitamos a las cien personas más ricas del mundo toda su fortuna.
2. Les devolvemos a cada uno de ellos la fortuna que tiene el número 101, el brasileño Joseph Safra, que hace gala de poseer tan sólo unos 6000 millones de euros.

La ONU ha hecho los cáculos y no sólo llegaría, sino que incluso sobraría mucho, muchísimo. Sí, ya sé que es ilegal, pero ellos son 100 y el resto muchos miles de millones. Además, dada su gran capacidad para los negocios ¿no podrían volver a rehacer sus emporios con esos 6000 milloncejos?

¿A que no es tan mala idea?

Gana el negro

Yo también me alegro de que haya ganado Obama. La verdad, desconozco su trayectoria y tendencia ideológica, no me he preocupado de profundizar en ello, pero es que la candidatura MacCain-Palin no resiste la comparación. Y la derecha estadounidense ya ha hecho suficiente daño en el mundo.

Pero lo que más me ha incomodado durante todos estos días de resaca postelectoral han sido las numerosísimas (pero prudentes) referencias al triunfo que ha supuesto que un negro haya llegado a presidente. No porque no sea un logro, sino por el hecho de serlo. Me resulta increíble que en el siglo XXI todavía sea mucho más difícil para una persona llegar a presidente por tener más melanina en la piel que otra. A casi todos nos parece absurdo inclinarnos por un candidato u otro en base a color de su pelo, el de sus ojos, el tamaño de sus orejas o su número de calzado. Pero el color de la piel sigue siendo un estigma. De alguna forma seguimos pensando como hace décadas, cuando se marginaba, excluía e incluso maltrataba y exterminaba a alguien por el hecho de tener la piel de color tostado. Me he acordado varias veces de la imagen de la derecha, en la que Dorothy Counts soporta las burlas de sus futuros compañeros blancos en su primer día de clase, tras abolirse la segregación racial en su colegio. Parece de otra época, pero es de hace cincuenta años, tan sólo doce años antes de que el primer ser humano pisara la luna.

Tenemos varias naves a miles de millones de kilómetros, enviándonos imágenes espectaculares de la realidad de otros planetas. Telescopios flotando en el espacio, sondeando lo más lejano y antiguo de nuestro universo. Supermáquinas explorando lo más profundo de la energía de la materia y buscando respuesta de nuestro origen y nuestro futuro. Tecnología que nos permitirá en breve dominar los mecanismos de la vida y las enfermedades. Un tirano, un imbécil o un caradura pueden ser mandatarios(y tenemos muchos ejemplos). Pero nos cuesta aceptar que un negro pueda llegar a ser nuestro jefe, nuestro vecino o nuestra competencia. ¡Que enorme diferencia hay entre estos dos planos! ¡Cuánto hemos avanzado en ciencia y tecnología y qué poco en valores!

En una ocasión escuché como una niña, al ver a otra niña negra, le preguntaba a su padre: "¿Por qué es oscura?". Y él le contestó: "Por lo mismo que tu pelo es moreno y el mio marrón, los ojos de mamá verdes y los míos negros, las flores de casa amarillas y las de ese jardín rojas. Porque las cosas son de diferentes colores. ¿Te imaginas un mundo todo gris, o todo rojo o verde? ¿No es más bonito que haya muchos colores?". No sólo era una buena respuesta para niños. Es la repuesta más acertada, precisa y real que pueda darse.

Políticos en EEUU

No me gusta el elitismo, pero hay cosas que claman al cielo:

Barack Obama:
Universidad de Columbia - Ciencias Políticas, especialista en Relaciones Internacionales
Harvard - Doctor en Leyes —Juris Doctor, J.D.—, Magna Cum Laude

Joseph Biden:
Universidad de Delaware - Historia y Ciencias Políticas
Universidad Instituto de Leyes de Syracuse - Juris Doctor J.D.

Compiten en la elección para la Presidencia de EEUU con:

John McCain:
Academia Naval de los Estados Unidos - El alumno 894 de 899.

Sarah Palin:
Universidad Hawaii Pacific - 1 semestre
Instituto North Idaho - 2 semestres - estudios generales
Universidad de Idaho - 2 semestres - periodismo
Instituto Matanuska-Susitna - 1 semestre
Universidad de Idaho - 3 semestres - Pregrado en periodismo

(Leído en La Media Hostia)

Antenas de telefonía y referéndum por la ignorancia

Esta mañana he escuchado en la radio que en el pueblo de Villares se va a hacer un referéndum (perdón, consulta popular) sobre si se pone o no una antena de telefonía móvil en un lugar cercano a las viviendas. Confirmo la noticia por internet.

"Queremos que la antena se ponga pero fuera del pueblo, porque aquí traería mucha radiactividad y es peligroso para la salud", comentó Felisa Gómez, una vecina de Los Villares que recogía firmas a las puertas de la Casa de la Cultura para pedir que la antena se instale en un cerro próximo que "un señor" ha ofrecido. Im-presionante.

La alcaldesa Celia Santiago (PP), con argumentos aplastantes, decía que lo hacía "por si luego pasa algo y los vecinos deciden quejarse, fíjense ustedes la responsabilidad que tengo...". Coño, pues claro. Eso es ser alcaldesa. Tener responsabilidades, tomar decisiones racionales... Para eso cobra. No para movilizar al pueblo (aunque sólo sean 128 habitantes) y hacer una consulta popular para cubrirse ante el miedo irracional, la superstición y la paranoia. Buen truco ese de los referendums para librarse de tomar decisiones "impopulares".

Si la señora alcaldesa se hubiera informado un poco, sabría que no existe un sólo estudio en el mundo que demuestre que las antenas de telefonía tienen algún efecto nocivo sobre la salud. En cambio, hay muchos que concluyen que no hay ninguna relación. Para muestra, este informe de al Asociación Española Contra el Cáncer (AECC).

Con este tipo de acciones lo único que se consigue es promover la idiocia y la ignorancia. Por cierto, los vecinos han dicho que de antena cerca, nada. Cobertura sí, pero lejos.

Asi va el mundo

¿Puede explicarse el desarrollo humano durante los últimos años con tan sólo 9 gráficos? Yo también sería escéptico, pero no puedes perderte cómo lo cuentan en Gapminder , que lo hacen como se tienen que contar las cosas: De forma sencilla, visual, clara e impecable.

Tan sólo unos minutos para saber, con datos y números y en español, como ha ido el mundo. Estadísticas divertidas y para todos (con gráficos con los que hasta te permite jugar para poder ver "la moviola" todas las veces que quieras). Ya sé, te da pereza, pero hazme caso, merece la pena.