4.5.09

Intermón Oxfam, a la caza del cambio climático

Estos días se ha publicitado bastante el último informe de la ONG Oxfam, conocida en España por el nombre de Intermón Oxfam. Son más de 150 páginas que puedes encontrar en su propia web y que han titulado "El Derecho a Sobrevivir". Ha despertado mi curiosidad porque el informe se ha difundido en muchos medios de comunicación asociado al cambio climático, con titulares de este tipo: "Las víctimas de desastres naturales se duplicarán en seis años".

Quiero dejar claro, en primer lugar, mi respeto y admiración por todas las ONG, incluída esta, por la labor que hacen, necesaria y loable. Pero creo que para estas organizaciones es especialmente relevante la confianza y fiabilidad que transmiten, ya que tienen que justificar ante sus donantes y benefactores las actividades que realizan. Por eso la lectura del informe me ha dejado un regusto extraño. Lo fundamental, la descripción de las miserias y necesidades de nuestro mundo y los proyectos y prioridades que pretenden abordar me parecen bastante rigurosos y bien enfocados. Pero, según avanzaba en la lectura, cada poco asomaba como por arte de magia y de forma bastante forzada la variable cambio climático. O al menos eso me ha parecido. Para muestra, un botón:

He encontrado en un claro ejemplo de las diferentes conclusiones que pueden obtenerse mediante las estadísticas, en función de cómo queramos interpretarlas. Al principio del informe, gran parte de los argumentos pro-cambio climático se basan en los datos de otro estudio, "Forecasting the numbers of people affected annually by natural disasters up to 2015”, que puede descargarse completo en este enlace. En dicho documento, hay una tabla en la página 9 con el número de personas afectadas por desastres naturales meteorológicos en el periodo 1980-2007 (27 años). Según el informe, el gráfico correspondiente a esos datos es este (a partir de ahora puedes pinchar sobre todas las imágenes para verlas más grandes):Atentos a las lineas roja y morada, que representan la tendencia según los cálculos de Oxfam, y que son claramente ascendentes.

Por curiosidad, de forma sencilla y con unos cuantos copia-pega en el Excel he representado los datos por mí mismo, a ver qué pasa, con los años en abcisas (eje X) los miles de afectados en ordenadas (eje Y):Observando este segundo podría parecer que la tendencia también es positiva, aunque tampoco es muy clara. En el de Oxfam dicen que han querido a ayudarnos a verlo "más claro" y, para ello han utilizado algún método estadístico para "suavizar" (¿?) las líneas y resaltar la tendencia. O algo así. Pues bueno.

Sigamos: Resulta que los datos están tomados de Emergency Disaster Database y basta dedicar una rato a bucear por el apartado de "Disaster list" de su web y a realizar las consultas pertinentes, para apreciar cosas que dan que pensar. Por ejemplo, ¿por qué han tomado los datos desde 1980? He hecho un experimento; como se supone que los datos, cuanto más actuales, más fiables serán, he probado a quedarme con los de los últimos 20 años (desde 1987 en lugar de 1980), eliminando los primeros 7 años, y el resultado es este, con la tendencia calculada según el método de mínimos cuadrados (línea negra):Visto así, los últimos 20 años no ha habido una tendencia ascendente significativa de personas afectadas. De hecho, si tomamos sólo los últimos 10 años de datos (¿más fiables todavía?), desde 1997, la tendencia es incluso descendente:
Es decir, que dependiendo qué periodo tomemos, el resultado es diferente. Y parece que, cuanto más reciente sea el grupo de datos, menos preocupante es la tendencia.

Por otro lado, el gráfico tiene algo que llama mucho la atención: En el año 2002 hay un enorme pico que destaca. Parece que ese año hubo una cantidad brutal de personas afectadas por desastres naturales relacionados con el clima, ¡más de 600 millones de personas! Si este dato no fuera tan grande, la tendencia sería todavía mucho más dudosa. Incluso descendente, si consideramos sólo los últimos 20 años.

Pues bien, consultando de nuevo la base de datos, de esos más de 600 millones de afectados en 2002, 400 millones provienen de tan sólo dos desastres (¡de un total de 390!): Una tormenta que ocurrió al norte de la República Popular China, que duró una semana y que afectó a 100 millones de personas y una sequía en India (Uttar Pradesh, Madhya Pradesh...) que no se sabe lo que duró (da un dato erróneo) y que afectó a 300 millones. Los valores son gigantescos, la verdad. Extrañamente, he buscado por la web información de unas tormentas que afectaron a 100 millones de personas (cuando el resto de tormentas afecta a unos cientos de miles como mucho) y una sequía a 300 millones, pero no he podido encontrar nada que parezca referirse a esos fenómenos. De cualquier forma, confiando que sean correctos, ¿son esos dos eventos puntuales y desproporcionados en el año 2002, que no se han vuelto a repetir, significativos en una tendencia?

Creo que es fundamental que en estos informes se cuiden las estadísticas y los análisis. En primer lugar, por imagen, una interpretación interesada resta fiabilidad. Pero sobre todo por honestidad, ¿cómo van a elegir los proyectos y prioridades adecuadamente si los datos utilizados generan enormes dudas?

4 comentarios:

Anónimo dijo...

hay una web (losiento no recuerdo su url) que se dedica a desenmascarar "mentiras infograficas" es decir, esos mismos graficos que tu has indicado, que, debido al sesgo que presentan por parte del redactor estan claramente manipulados para llegar a las conclusiones deseadas. como vemos las ONG tampoco se libran de estas manipulaciones interesadas, en este caso, en aumentar los presupuestos para prevenir y cubrir catastrofes.

Jimena dijo...

Brillante otra vez.

"Primero el objetivo, luego los argumentos..." :(

Aspective dijo...

Estupendo trabajo.
Eso de manejar las estadísticas a su antojo (relacionadas con el cambio climático) es algo que denuncia con perseverancia el blog CO2.
Gracias por la información

Burnt Out User dijo...

Aunque esa tendencia fuese cierta, habría que tener en cuenta otra variable importante, que es el incremento de la población mucdial, sobre todo en las zonas más sensibles a los sucesos climáticos y meteorológicos.
Además, habría que ver cómo se computan los afectados en cada caso.
De todas formas, estoy contigo en agradecer la labor, en términos generales y con las debidas salvedades, de las ONG que trabajan ayudando directamente a los que más lo necesitan.