12.3.11

El calentamiento, el CO2, Japón, el terremoto y las nucleares

A ver, que no digo que no haya que controlar las emisiones de CO2 y tal, pero me pregunto lo siguiente: Llevamos años escuchando lo catastrófico que va a ser el calentamiento global a causa del CO2, porque va a hacer subir el nivel del océano no se cuantos centímetros en no se cuantas décadas,va a acelerar la fusión de los polos y va a conseguir que el clima sea más extremo. Y resulta que en Japón, por culpa de un terremoto de nada, parecido a los que se han producido durante toda la historia de nuestro planeta y a los que se producirán sin duda (y con frecuencia) durante los próximos años, en tan sólo unos pocos días las están pasando canutas con tsunamis que elevan el nivel del mar muchos metros y que se llevan por delante todo lo que pillan, y centrales nucleares (limpísimas que no emiten casi CO2) a punto de liarla parda. A ver si va a resultar que estamos poniendo el foco del riesgo donde no es...
Lo que me sigue sorprendiendo es que, cuando se habla de riesgos ambientales, se siga mentando mucho más el calentamiento global y el CO2 que el despilfarro, la sobre-explotación de recursos, el consumismo desmedido, las guerras y la desigualdad. Y no, no son temas diferentes.

14 comentarios:

Anónimo dijo...

Una cosa es una catástrofe natural que siempre han existido y otra cosa es un cambio climático que puede arruinar las cosechas de todo el mundo. si en China o japón dejase de llover durante unos años, o temporales bestiales se llevasen las cosechas, las vícitimas no serían miles sino millones.
Tu tesis se parece a eso de "Bebo y fumo porque de algo hay que morir,no?"

Centinel dijo...

Agradecería las referencias o estudios que indiquen claramente que un supuesto calentatamiento haría que dejase de llover. O lo de los temporales bestiales.
Quizás no me he explicado, pero mi tesis sería la siguiente: Tengo cáncer no hago mucho ejercicio, venzamos al cáncer primero y luego me pondré a hacer deporte en serio.

Germán dijo...

Lo que parece evidente que esta crisis va a cambiar algunas cosas en nuestra forma de entender el medio ambiente. No se muy bien qué, entre otros motivos porque no soy experto pero cambios habrá

Centinel dijo...

¿Tú crees, Germán? Siempre tan optimista... Cuando llegó la crisis todos pensamos que empezaría un cambio que seguimos esperando.
El mayor peligro medioambiental es que estamos consumiendo más recursos de los que el planeta es capaz de soportar de forma continuada. Esta sobreexplotación convertirá al cambio climático en una anécdota y no hay indicios de que eso vaya a cambiar. Yo al menos no veo que nadie esté haciendo nada por evitarlo.

Juan Manuel dijo...

Personalmente, no me preocupa demasiado el asunto. Lo que tenga que pasar, pasará. Si una especie sobre-explota su entorno o no se adapta a él, se extinguirá y dará paso a nuevas especies.

Si por nuestros hábitos hacemos este planeta inhabitable, fracasermos como especie. A no ser que la naturaleza se encargue de extinguirnos antes con cualquiera de sus sorpresas habituales: supervolcán, cambio orbital, caída de meteorito, erupción solar, ...

En cualquier caso, uno de los éxitos del ser humano es su capacidad de adaptación. Si llega el día en que se agote el petróleo (que eso está todavía por ver), buscaremos otras fuentes de energía y nos veremos forzados a un cambio en nuestros hábitos de consumo.

Y si este planeta se nos queda pequeño, nos iremos a otro, como un virus o una bacteria que pasa de un animal a otro para colonizarlo.

Saludos,
juanma71.

Anónimo dijo...

Te recomiendo un libro: Fred Pierce "La última generación. Lo peor del cambio climático está por llegar". También, del mismo autor, "Viaje al corazón de la sed". Esos dos libros ponen los pelos de punta. Me da la impresión que con respecto al cambio climático tienes la misma postura que muchos con las nucleares....."hasta que no vea el hongo no seré antinuclear".

Centinel dijo...

Bueno, Fred Pearce es un conocido periodista que lleva escribiendo libros y artículos sobre el calentamiento desde hace más de tres décadas y sus predicciones catastrofistas son populares. Hya muchísimos libros de este tipo. Pero en mi opinión, sin quitarle importancia a la investigación en este campo, creo que hay peligros ambientales mucho más urgentes y peligrosos.
Mi postura con el cambio climático es la misma que con todo lo demás. Basémonos en datos y evidencias y dejemos a un lado el sensacionalismo para vender. Millones de personas están muriendo en muchos lugares "gracias" al capitalismo moderno y al consumismo desmedido. Pero claro, eso supondría cambiar nuestros privilegios y hábitos de vida radicalmente. Es más fácil montar parches como los derechos de emisiones de carbono, las subvenciones para energías alternativas, las cabalgatas con coches eléctricos... mientras seguimos despilfarrando a paladas.

Anónimo dijo...

En el libro de Fred Pearce no hay preciddiones catastrofistas porque versa sobre la historia del clima, las predicciones son sobre el futuro. Curioso que ten cuestiones el cambio climático como hace la extrema derecha para luego criticar el capitalismo y nuestros privilegios. Menuda coctelera de ideología, eh.

Centinel dijo...

Pearce tiene muchos libros escritos sobre el calentamiento y SI HACE predicciones catastrofistas. Para libro de historia del clima, el mejor que he leído es el "Historia del clima", de Antón Uriarte (este si que es escéptico radical, pero sabe muchísimo del clima y su historia).
No he cuestionado el calentamiento, lo que he cuestionado es su peligrosidad y urgencia a corto plazo. Lo malo de poner etiquetas en plan "capitalista" o "rojazo" es que se dejan de debatir las ideas y se enfrentan las personas. Si revisas otras entradas de este blog creo que podrías llamarme de todo menos capitalista. Y practico, en la medida que puedo el ecologismo en mi vida diaria, cosa que otros que gritan mucho y culpan a los demás de todo, no hacen (no me refiero a tí, claro).

Anónimo dijo...

Ya veo, o sea que lo del IPCC de la ONU es una tontería,no? Me suena a Libertad Digital.
EL cambio climático está ocurriendo ya y en una dirección nada buena. Incluso con las predicciones tan moderadas de la ONU es una catástrofe. La India padecería de hambrunas sin los glaciares del Himalaya. Corto plazo dices? Suena a tesis de "el ecologista escéptico". En fin, como las nucleares en Japón, hasta que no ocurra una gorda no se tomarán medidas y puede que ya sea tarde para ello.
Qué cara tienes, majo, que te de estudios científicos sobre el cambio climático. Te doy todos, el 90% o más.Los que trabajan ene l IPCC.

Anónimo dijo...

Antón Uriarte:LA TIERRA NO SE ESTÁ DESERTIZANDO, CADA VEZ ES MÁS VERDE. ni él mismo se lo cree. Vaya un ignorante al que me citas. Las principales selvas del mundo retrocediendo en todos los continentes...en fin, en toras cosas no sé, pero en esto Centinel estás dentro de la extrema derecha negacionista, te guste o no, es lo que hay. Pero al igual que Uriarte sobre lo verde del planeta, yo también puedo decir que la ecobola me funciona, ¿por qué? ¿Y por qué no? Si tu dices que casi todos los climatólogos del mudno están equivocados pues yo opino que la ecobola sirve hasta para limpiar los suelos.
Me has decepcionado. Agur

Centinel dijo...

Esto es un claro ejemplo de imposibilidad de debatir una opinión. Uno pone en duda alguna cosa en concreto y ya le encasillan en algún lado, preferiblemente "en el lado de los malos". Por eso los vendedores de productos milagro creen que soy malo, los creyentes también, los ecologistas, los astrólogos, los capitalistas, los músicos, los psicólogos, los médicos homeópatas... ¡Viva el diálogo! pero o estás conmigo o estás contra mí.
Bueno, me pides que lea cosas, pero si tú mismo te hubieras preocupado de leer algún post más de este blog, verías que muchas de las aseveraciones que haces sobre mí y mis opiniones son injustificadas (sobre todo asociándome a entornos de Libertad Digital y similares, ¡ja!). Podemos debatir sobre los estudios del IPCC y de la ONU, que merecen todo mi respeto, cuando quieras, pero entrando en cuestiones concretas, no me gustan las generalidades. Y te recomiendo informarte más, Antón Uriarte puede estar equivocado o ser muy radical en sus opiniones, pero llamarle ignorante es sencillamente incorrecto.
Siento haberte decepcionado, pero no escribo este blog para satisfacer a nadie, que no sea yo mismo, claro. Si lo que aquí digo a la gente le es útil, pues muy bien. Si no le gusta, pues que dé su opinión y santas pascuas. No estamos aquí para quedar bien, sino para debatir y compartir conocimiento.
Un cordial saludo.

G de Galleta dijo...

Ahora siempre que hay un debate sobre energía, sale la nuclear y lo que ha pasado en Japón. Como nota, he de decir que el problema grave al que se enfrenta Japón es a las consecuencias del terremoto y del maremoto. La central supone un problema también, pero por lo que se sabe, bastante local. En cualquier caso, un terremoto de 8,7 no ocurre todos los días ni es uno normalito.

Aún así, que nadie me tache de pronuclear. Lo que sí que no soy es antinuclear. La diferencia es que creo que la energía nuclear ahora mismo es necesaria, porque no existe otra alternativa energética viable. Tal y como se podría deducir (igual me equivoco, perdón si es así) del texto, parece que sabes que no hay muchas opciones: o petróleo y derivados (con su CO2) o nucleares.

Y por favor, si alguien va a decir que con las renovables podríamos solucionar el problema, que me explique cómo. Que ahora mismo no son ni rentables, ni suficientes para la demanda que hay.

Por otro lado, creo que el cambio climático habría que intentar atajarlo desde ya, aunque no fuese un peligro inminente. Por eso, veo como única alternativa viable al petróleo, la energía nuclear.

Un saludo!

Centinel dijo...

Por cierto, una reciente noticia al respecto:

Los bosques españoles aumentan en 190.000 Ha anuales y absorben un 20% de emisiones de CO2:

http://www.efeverde.com/esl/contenidos/noticias/17-marzo-2011-18-00-00-los-bosques-espanoles-absorben-un-20-de-emisiones-de-c02

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...