17.7.09

Diálogos sobre Homeopatía (V) - Conclusiones

Última entrega (esta fue la primera, esta la segunda, esta la tercera y esta la cuarta) dedicada a extraer el diálogo REAL entre Gualberto Díaz, Director Médico de Laboratorios Boiron y un servidor. Terminamos con las conclusiones de cada uno.

Gualberto: Pruebe a imaginar un médico que hace 200 años (antes de descubrirse la radiactividad) obtuviera Iodo-131, y descubriera que con él puede curar a la mayoría de los enfermos de hipertiroidismo. Tras analizar químicamente su Yodo-131 y otro no radiactivo (inerte frente a la enfermedad, de hecho la agrava), la comunidad científica diría que “tiene una actividad biológica o física observable, mensurable, reproducible y específica, aunque no se detecte ninguna diferencia con otros preparados de Yodo (…) Se han formulado numerosas hipótesis para comprobar este postulado, pero la “radiactividad” continúa siendo un reto científico”. ¿Si supone un desafío a los modelos conocidos, debe ser pseudociencia? No hablamos de marcianos, no hablamos de numerología y desde luego sí hablamos de ciencia cuando hablamos de método sistemático que sigue reglas definidas, que se somete a crítica interna de forma periódica y que utiliza la experimentación llevada a cabo por una parte de la sociedad científica para enriquecerse y madurar. Confío en que no sea usted de los que ya han decidido a priori que lo que lea a favor es mentira y lo que lea en contra es verdad, que los médicos homeópatas o que usan la homeopatía carecen todos ellos de ética, y que si el estudio de la homeopatía puede obligar a modificar algún modelo científico, entonces no debe ser posible…

Centinel: (...), un argumento muy utilizado por los homeópatas es el de relacionar el no conocer cómo funciona un medicamento tradicional (algo que, efectivamente, ocurre en algunas ocasiones, pero muy puntuales, a diferencia de hace 200 años), con lo que sucede con la homeopatía. Y son dos cosas incomparables. En primer lugar, porque se supone que la homeopatía tiene definidas sus leyes de funcionamiento (aunque algunos médicos homeópatas son muy flexibles, renegando de las mismas o ratificándolas, en función de ante quien hablen). En segundo lugar, porque los supuestos mecanismos de la homeopatía son totalmente contrarios a la ciencia actual y nunca se ha probado. En tercer lugar, porque los estudios bien hechos siguen sin demostrar que la homeopatía funcione realmente más allá que el placebo. Y en cuarto lugar, porque los productos homeopáticos, de forma privilegiada e incomprensible, no tienen que demostrar su eficacia para poder venderse. Le aseguro que seré el primero en defender (y utilizar) la homeopatía si algún dia pasa "a este lado". ¿Cómo voy a estar en contra de algo que podría beneficiar a toda la humanidad, empezando por mí mismo? Y estoy seguro que la mayoría de los médicos homeópatas lo hacen de buena fe. También los sacerdotes, pero no por eso han probado que Dios existe. He compartido actividades universitarias y laborales con bastantes médicos, y todos somos personas, con nuestras grandezas... y miserias. Conozco de primera mano la razón por la que muchos médicos (no todos, claro)se dedican a la homeopatía: Porque no han podido (o querido) sacar plaza como médico en la salud pública y tienen que buscar su nicho de mercado. Gualberto, le honra la defensa de su trabajo y de su empresa, pero permítame no considerarlos, por razones evidentes. Si de algo sé es de "misiones" de las empresas y la de la suya está muy muy clara. Las misiones, si son reales y correctas, no necesitan explicaciones.

Si, como médico y científico, lo que usted quiere decirme es que hay unos pocos principios activos extraídos de lugares "llamativos" (el extracto de corazón e hígado de pato es un ejemplo) que quizás tengan algún efecto terapéutico, aunque aún no se sabe seguro ni se conocen sus mecanismos, y hay que seguir investigando hasta estar seguros que son válidos y poder aprobarlos como medicamentos...tendremos un punto de encuentro. Pero lo único que yo veo son centenares o miles de productos supuestamente curativos, supuestamente extraídos de ridículos y exóticos lugares, supuestamente presentes en los productos que se venden, que provienen de antiguos listados y recetarios curanderistas, basados en leyes sin demostrar y contrarias a cualquier concepto científico actual, que se comercializan sin haber demostrado su eficacia.

Definitivamente, creo que a la homeopatía le queda mucho por recorrer.

7 comentarios:

Piedra dijo...

Pues eso, que si prescindimos de la explicación y solo nos centramos en los resultados y podemos probar que estos superan a los esperados por efecto placebo, podremos admitir que funciona y por supuesto, comenzar a buscar, el por qué de que funcione.

Centinel dijo...

El problema es que en los estudios bien hechos, no supera al placebo...

Anónimo dijo...

Una brucelosis en un niño de dos años que le provocaba el vómito inmediatamente después de la ingestión, que no respondía a ningún medicamento y que llevó a los (repito, los) médicos especialistas alopáticos a darle tres meses de vida y posteriormente curado con homeopatia (arsénico, concretamente) en dos meses, es un efecto placebo también?

Una niña de doce años con fiebres reumáticas que le empezaban a afectar el corazón y a la que los (repito, los) médicos especialistas alopáticos le daban seis meses de vida, posteriormente curada con homeopatia hasta el punto que médicos alopáticos actualmente la han revisado y afirman que es imposible que no le haya quedado ni una sola secuela, también es placebo?

No es muy curioso que todos los estudios estos afirmen que la homeopatia no supera el efecto placebo mientras que en mi familia tenemos tres casos documentados y verificables de personas tratadas con homeopatía por una enfermedad de desenlace fatal, ademàs de los otros casos de enfermedades benignas, y curados con ella?

Vamos, que puedes decir lo que quieras pero les resultados son los resultados y, si con el método científico, son tan reproducibles como el tratamiento del cancer por quimioterapia, yo seguriré confiando en la homeopatía, la acupuntura o la quiropraxia.

Si tu no quieres, oye, tan amigos, eh?

Centinel dijo...

Bueno, eso es lo que tu cuentas. Pero no aportas esas documentaciones y menos las verificaciones. Es más, ni siquiera te identificas.
Así, mal vamos. La ciencia y la credibilidad no avanzan con anónimos.

Visitador dijo...

Cada que leó a un pseudoescéptico repitiendo a manera de dogma que "todos los estudios sobre homeopatías son placebo" y me citan el informe de la ARP de 1994 o el meta análisis de Shang, el lego se desinforma mas. Vamos que si fuera cierto lo que dice Centinel, el libro E-book del Círculo Escéptico escrito por Manolo Cross y compañia, tendría un análisis que tendería a lo objetivo. Y claramente es pseudohistoria, pseudociencia y esta plagado de falacias comunes.
Pero no sucede eso (sobre los estudios), existen si bien ensayos clínicos con resultados negativos, son superados por lo estudios con resultados positivos. Cualquier "escéptico científico" (pseudocientífico y pseudoescéptico) que drepite el dogma del mero placebo es altamente tendencioso y selectivo, incluso cuando afirma que los ensayos en homeopatía son "metodológicamente sesgados y de baja calidad" (algo repetido por Edzard Ernst). Curiosa contradicción con el mismo análisis de Shang, et.al, quienes afirman que los estudios en homeopatía si bien a mayor calidad tienen mas tendencia al placebo, admite que tienen mejor calidad que los de medicina convencional.
si Centinel cree que todos los ensayos muestran un efecto placebo, o que los que no lo presentan son metodológicamente sesgados y que se explica por el placebo o por la remisión espontanea dando un análisis a priori, eso es dudosamente ciencia.

David C dijo...

En esta intervención no enlazaré artículos de investigación científica independientes al laboratorio "farmacéutico" Boiron ni nada de leyes como en otras ocasiones, sino casos reportados de lo peligroso que puede ser respaldar y tener en el mercado de manera legal pseudoterapias en establecimientos que deberían abogar por la medicina científica, como son las farmacias:

http://whatstheharm.net/homeopathy.html

y también aportaré una evidencia de que existe una farmacia en Madrid coherente y con escrúpulos: http://4.bp.blogspot.com/-CoQvIQKq8_o/ULK7QWsf4zI/AAAAAAAALdE/9SxtDGnr2_8/s1600/Farmacia+Rialto-2012.jpg

Saludos cordiales!

Celedonio dijo...

A modo de ejemplo te pego algunos ensayos de los Banerji citados en Pubmed. No han tenido mas cojones que aceptarselos a regañadientes, porque presentaron una casuistica de miles de casos tratados con protocolos homeopaticos en su hospital de la India. Si les exigieran los mismos filtros a los quimioterapicos, es probable que no pasara ninguno. Y todo ello sin los efectos secundarios de la quimio. Un saludo


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12963976

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24753994

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11317525

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20043074

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...