1.12.12

Fútbol y pseudociencias

Traducción-adaptación libre del artículo publicado esta semana en The Guardian "Arguing about pseudoscience: a useful analogy"

Situación: En un bar el hombre 1 está sentado en la barra y pide una cerveza. Claramente espera a alguien. A su lado está sentado el hombre 2, al que no conoce, pero que en un momento dado se gira y le dirige la palabra.

Hombre 2: ¿Has dicho que vienes de Barcelona?
Hombre 1: ¿Qué?
H2: Te he escuchado decir al camarero que vienes de Barcelona.
H1: Pues sí.
H2: Has mencionado el fútbol.
H1: ¿De veras? Ah, si, por el atasco. Estaba todo colapsado a causa de un partido de fútbol.
H2: ¿Sabes cual es el mejor equipo de fútbol de Barcelona?
H1: Pues hombre, no soy seguidor del fútbol, pero creo que es el Fútbol Club Barcelona, el Barça.
H2: ¡Pues no! ¡A ver si te enteras!
H1: ¿Qué?



H2: El mejor equipo de fútbol de Barcelona es el "PC".
H1: ¿Cuál?
H2: El PC, un grupo de gente que suele acudir al bar "Panteras Catalanas" (de ahí lo de P.C.) y que desde hace muchos años juega un partido todos los domingos por la mañana.
H1: Ya. ¿Y son los mejores de Barcelona?
H2: Sí. Y probablemente los mejores de España.
H1: Perdona, pero lo dudo.
H2: ¿Me estás llamando mentiroso?
H1: No, sólo dio que, en base a la evidencia disponible, lo que afirmas es incorrecto.
H2: ¡Así que dices que miento!
H1: No, digo que lo que dices es incorrecto. Son dos cosas diferentes. Puedes creer lo que dices, aún siendo incorrecto.
H2: ¿Y cómo estás tan seguro que estoy equivocado?
H1: Bien, estás afirmando que un grupo de aficionados que por definición beben regularmente, son mejores que un grupo de atletas profesionales seleccionados por todo el mundo y que cobran millones de euros por jugar mejor que otros. La lógica y la racionalidad me dicen que eso no es posible
H2: Te puedo traer unas cuantas personas que pueden confirmarlo.
H1: Y yo unos cientos de miles que confirmarían lo contrario.
H2: Esos no cuentan. Tienen la mente cerrada y siguen ciegamente cualquier cosa que se les cuente. Es la gente que busca la verdad la que cuenta.
H1: Pero no es así cómo funcionan las cosas.
H2: ¿Y cómo funcionan entonces? ¿Es que tú lo sabes todo?
H1: No he dicho que así sea, pero que no lo sepa todo no significa que no sepa nada, y con seguridad puedo afirmar que lo que dices no tiene sentido.
H2: Entonces, si jugasen un partido el Barça y el PC, ¿quién ganaría?
H1: El Barça.
H2: ¿Y si jugasen 10?
H1: El Barça, seguro.
H2: ¿Y si jugasen 500 partidos?
H1: Será el Barça el que ganaría prácticamente todos.
H2: ¿Prácticamente todos?
H1: Hombre si jugaran 500 partidos seguidos, existe alguna posibilidad que el PC rascase alguna victoria.
H2: ¡Exacto! Pueden machacar al Barça, así que son mejores que el Barça. Acabas de reconocerlo.
H1: ¡De eso nada! Esa victoria sería casualidad y el Barça ganaría el 99,5% de los partidos, así que sería mejor equipo.
H2: Vale si eres tan listo, responde a esto: Si mañana jugasen un partido, ¿quién crees que ganaría?
H1: El Barça, ¿cómo quieres que te lo diga?
H2: Muy bien listillo, y en el minuto 53, segundo 17, ¿en que lado estaría el balón?
H1: Pues no lo sé, supongo que cerca de la portería del PC.
H2: ¡Así que no lo sabes!
H1: No, no sé dónde estará el balón en un momento específico.
H2: ¡Exacto! Has dicho que ganarían 500 partidos, pero no sabes dónde estará el balón en un momento concreto, así que tus predicciones no son fiables.
H1: Vale, eso es absurdo, son dos cosas diferentes. Por cierto, ¿tú quién eres? ¿Y qué quieres?
H2: Y algo más, los PC llevan jugando al fútbol más tiempo que el Barça.
H1: ¿Y eso que tiene que ver? La TV de mi abuelo es mucho más vieja que la mía, pero la mía tiene sonido sorround y la suya es en blanco y negro. ¿Me estás diciendo que la suya es mejor?
H2: Los PC llevan jugando todos los domingos desde los tiempos romanos, así que tienen que ser mejores que el Barça.
H1: Eso no puede ser.
H2: ¿Por qué no?
H1: Porque hablas de hace miles de años, Cataluña no existía, así que las panteras catalanas no podían existir.
H2: Ah, ya veo. Tú eres un infiltrado.
H1: ¿Un qué?
H2: Un pagado por los grandes equipos de fútbol para sembrar la confusión y la desinformación. La gente vive del dinero que les dan esos manipuladores.
H1: ¿Y por qué tendrían que pagar a la gente para hacer eso?
H2: Tienen miedo de los equipos pequeños y poco conocidos que juegan al fútbol como realmente debería jugarse. Si la gente los conociera, perderían su apoyo.
H1: No creo que el Barça tenga que crear conspiraciones para eliminar equipos pequeños y desconocidos.
H2: ¡Pero es obvio! ¡El Barça y otros grandes equipos ganan pasta a paladas de toda esa gente, no quieren dejar de seguir ganándola!
H1: No digo que algunos grandes clubs no estén gestionados por caraduras, es probable que lo estén. Pero dan muestras de buen fútbol a menudo. Consiguen resultados. No puede simplemente ir por ahí diciendo que son los mejores y esperar que a gente les de dinero por ello.
H2: ¿Por qué no?
H1: Es más, creo que es lo que tú estás haciendo.
H2: Lo que seguramente no entiendes, porque estás mal informado, es que hay un antiguo pergamino colgado en el Bar de las Panteras Catalanas que dice que su equipo de fútbol es el mejor del país. Fue puesto ahí hace décadas por un antiguo propietario.
H1: Bien, ¿eres consciente que el hecho de que alguien escribiera en el pasado algo en un documento no prueba nada en el mundo real?
H2: ¿El Mundo real? ¿Sabes que el PC tuvo un antiguo jugador del Barça y dijo que el PC era el mejor equipo en el que había jugado? Ese sí que sabía de lo que estaba hablando.
H1: Bien, ¿y la opinión de todo el resto de jugadores del Barça que no han dicho eso, no cuenta?
H2: Tengo 5 amigos que pueden asegurar que vieron cómo un jugador del PC tuvo los mejores resultados que nunca se han visto. ¿Cómo explicas eso?
H1: Estoy seguro que los conoces, pero eso es una anécdota. También estoy seguro que habrá cientos de grupos que dicen lo mismo de algún jugador de su equipo favorito. Pero hasta que no tengamos pruebas concretas de que eso es cierto, no podemos fiarnos de lo que cuenten.
H2: ¡Pero el PC tiene cientos de seguidores que dicen que es el mejor equipo!
H1: Cuando yo digo que puedo encontrar miles de seguidores, los míos son de mente cerrada. Sin embargo, tus cientos de hinchas parece que no. ¿Cuál es el criterio para saber qué seguidores son válidos?
H2: ¡Estás intentando eliminar mis creencias! ¡Soy un seguidor del PC desde hace mucho, lo llevo en mis venas!
H1: En serio, ¿cómo no puedes ser consciente de lo ridículo que suena eso cuando lo dices?
H2: ¡La gente como tú me pone enfermo, diciendo a los demás lo que pueden y lo que no pueden creer, intentando acabar con quienes no siguen a los grandes, pateando a los pocos que hacen peligrar tu posición!
H1: ¿Haciendo qué? Perdona, pero eres tú quien empezó la conversación, yo estaba aquí sentado esperando aun amigo.
H2: Estoy harto de la opresión de gente como tú. ¿Sabes lo que voy a hacer? Voy a ir a los medios de comunicación, a todos los programas de fútbol e insistiré para que, digan lo que digan sobre quien está en lo más alto de la liga, me den un espacio de tiempo equivalente para explicar por qué las estadísticas de la liga son incorrectas y que el PC debería ser el primero.
H1: Vale, buena suerte...

¿Te parece un diálogo absurdo? Pues cambia fútbol por cualquier pseudomedicina o pseudociencia y verás como te resulta familiar.

6 comentarios:

Anónimo dijo...

¡Buenísimo!

Patricia dijo...

El problema es que las pseudociencias son aun peores, porque los PC serán malos, pero nadie les puede negar que juegan al fútbol... en el caso de las pseudociencias eso viene no siendo tan cierto.

Visitador dijo...

Es el típico discurso que los newage suelen tener contras las grandes farmacéuticas. Y el mismo discurso que tienen los antivacunas. Y el mismo que tienen los ufológos.

Sin embargo, cuando hablamos de homeopatía, son los escépticos científicos quienes tienen exactamente el mismo discurso que a mi me han dicho:

-"Oye seguramente tu eres empleado de Boiron" - (Conspiranoia)
-"Esos estudios que citas de Boiron son por que tienen mala metodología, eso todo el mundo lo sabe y Boiron gana dinero vendiendo agua azucarada" - (Conspiranoia)
-"La homeopatía se ha demostrado que NO FUNCIONA eso lo probaron los miles de suicidade que se tomaron varias cajas de sominfero a la 30C, todos están sanos" - (Ad-populum)
-"Yo fui con un homeópata y nunca me curo eso demuestra que es mierda y mas que mierda" - (El "a mi no me funciona" o uso de anécdotas)

Por mencionar algunos ejemplos. Lo que significa que de pseudociencias estan tanto los movimientos antivacuna, los ufológos, los new age, el futbol, y que ironía ¡el Círculo Escéptico!
Así que los escépticos científicos realmente no tienen excusa alguna para diferenciarse de los demás "irracionales".

Anónimo dijo...

El comentario anteriorme ha sonado a lo de: "pero no sabes dónde estará el balón en el minuto..."

Patricia dijo...

Visitador.
"No es paranoia si de verdad te persiguen." Lo mismo con esto.
Los estudios científicos tienen unos estandares, si no se cumplen no es conspiranoia señalarlo, es simple evidencia.
Las demostraciones de suicidios homeopáticos no son un argumento ad populum, solo son una visibilización de la evidencia de que las pastillas son solo azúcar.
Y criticar a Boiron es solo la respuesta a "es que las farmacéuticas ganan dinero", a lo cual hay que señalar que más rentabilidad saca Boiron de sus pastillas que ninguna farmacéutica de un medicamento.
Si los dos tipos discutieran sobre si es mejor el Madrid o el Barça, los argumentos sobre presupuesto, cerrazón o lo que tienen colgado en la vitrina de trofeos, tendrían más sentido.

En fin. La ciencia es la ciencia, y está claro que no tiene respuestas a todo. Ahora bien, lo que no puede ser, si lo tiene claro. Y es hasta más probable que pululen naves con hombrecillos verdes a que las leyes de la naturaleza decidan suspenderse para permitir a la homeopatía funcionar.

P.D. Pero oye, si no ves la diferencia entre pruebas y falacias, no hay problema. Seguro que los vendedores de humo estarán encantados contigo.

Natalia dijo...

Pregunta (y no va con segundas):
El efecto placebo, ¿lo consideráis lo suficientemente contrastado desde un punto de vista científico o no?
No sé por qué extraña asociación de ideas me ha venido a la cabeza. Tal vez porque las dos últimas semanas han hablado del tema en el programa "Redes".
Y ya que estamos, ¿qué opinión os merece este programa?

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...