Un médico y homeópata ha escrito un comentario en
el post anterior. Como la respuesta será extensa, he pensado que sería mejor contestar con otro post, así que espero que no le importe que copie-pegue sus palabras sobre la homeopatía, como introducción al mismo.
"...Soy médico homeópata y sé qué alcance y seriedad tiene la homeopatía y no las cosas que bajo su nombre nos suelen vender. El tratamiento de la gripe que Ud. menciona en su artículo lo experimenté personalmente antes de recomendarlo a los pacientes, y funciona mucho mas allá estadísticamente del efecto placebo. Es bueno que haya mencionado el estudio de The Lancet al respecto, le dejo aqui otros estudios (2 para ser mas preciso) que demuestran que dicho estudio estaba viciado en su formulación y en la forma de tomar e interpretar datos.
Comentario de dichos estudios en: http://homeopatiaclinica.blogspot.com/2009/01/dos-nuevos-estudios-concluyen-que-una.html Es bueno para todos discutir y ahondar en estos temas para que se pueda echar luz sobre los mismos en beneficio para todos.
Dr. Alvaro Rodríguez Milán
Médico homeópata clínico"

En primer lugar, decirle que me alegra infinitamente que se haya animado a participar, porque no suele ser habitual. Especialmente si lo hace con educación y amabilidad, como ha sido su caso. Permítame ahora detallar mis argumentos y reflexiones sobre la homeopatía.
1. Quiero creer que cuando usted habla de la eficacia de la homeopatía en casos de gripe se refiere al tratamiento de los síntomas de la misma y no a lo que dice el artículo de "El periódico de la farmacia" sobre su capacidad de reducir la posibilidad de contagio. Porque no creo que quiera afirmar que la homeopatía bloquea la actividad del virus o disminuye su capacidad de transmisión. La homeopatía en sus planteamientos no contempla esta posibilidad y además, ¿cómo lo conseguiría? Sabe tan bien como yo que quien descubra algo así debería ir corriendo a cualquier empresa farmacéutica para hacerse millonario.
2. No puedo mentirle, me sorprende cada vez que me encuentro con un médico homeópata. Como científico, no soy capaz de aceptar enfoques como los que plantea, basados en ideas de hace más de 200 años que prácticamente no han cambiado, llenas de contradicciones y dogmas sin demostrar. El principio de similitud, la memoria del agua, el fundamento de las diluciones y las dosis infinitesimales son imposibles de explicar química y físicamente. Incluso diría que son aberraciones a los ojos de la ciencia moderna. No entraré a analizar cada una de ellas (aunque si hay que hacerlo en futuros posts, se hace), pero ninguna aguantaría ni un solo asalto.
3. No hay teoría científica que explique cómo funciona la homeopatía. Me refiero a nivel molecular, a explicar su mecanismo de cura. Los médicos homeópatas justifican su supuesta eficacia de la misma forma que los pacientes: "A mí me funciona".
4. Algunas explicaciones que suelen darse sobre su funcionamiento son, cuando menos, incorrectas. Por ejemplo, la comparación con la vacuna. Se afirma que también en este caso se introduce una pequeña cantidad "debilitada" para que el cuerpo se defienda. Pero como usted bien sabe, esta comparación es totalmente inadecuada. Lo primero porque la vacuna no cura, sino que previene. Y lo segundo, porque el mecanismo de una vacuna y la reacción del sistema inmunológico son conocidos y están estudiados y explicados en profundidad.
5. Los estudios científicos publicados que
dan la razón a la homeopatía (que, dicho sea de paso, son bastantes menos de los que se a quitan) son muy dudosos. O son muy pequeños, o son de periodos de tiempo muy breves, y finalmente obtienen resultados
relativamente positivos, ya que son "por los pelos". Siempre rozan la frontera del placebo. Curiosamente, en cuanto el número de individuos aumenta o la duración y calidad de los estudios es mayor, los resultados son más negativos (o menos positivos). El metaanálisis de The Lancet es esto lo que hace, analizar la relación entre la calidad de los estudios y los resultados y concluye que es compatible con un placebo. ¿Dónde está el problema? Lo he leído entero y aunque no es fácil de comprender, ya que tiene contenidos fuertemente técnicos y con gran carga de vocabulario estadístico, no veo nada en él que no sea habitual en otros estudios. En este sentido, en su blog hace usted referencia a
una crítica que el doctor George Lewith hace del metaanálisis, tachándolo de "viciado". En primer lugar, estaría bien que George Lewith concretara que significa eso de "viciado". En segundo lugar, no es muy honesto que diga que es "profesor de investigación en salud de la universidad" y olvide concretar que este señor tiene una clínica privada, el
Centro de Medicina Complementaria e Integrada, en la que practica la homeopatía. Y en tercer lugar, nos ofrece alguna pista sobre su filosofía del negocio de la medicina en
las respuestas que da a algunas preguntas sobre el funcionamiento de la homeopatía, subrayando la importancia de los efectos psicológicos en los tratamientos y defendiendo la prescripción de placebo. Por cierto, permítame aprovechar para hacerle una recomendación: Si cita estudios, le aconsejo que los enlace, así la credibilidad de sus afirmaciones será mayor.
6. En relación con con los medicamentos tradicionales o, utilizando su lenguaje, alopáticos, el trato a favor de los homeopáticos es sonrojante. Según la RAE, un medicamento es
una "sustancia que, administrada interior o exteriormente a un organismo animal, sirve para prevenir, curar o aliviar la enfermedad y corregir o reparar las secuelas de esta", pero extrañamente la ley española (RD 2208/94) permite vender productos homeopáticos sin demostrar que son eficaces. Basta con probar que no hace daño para ponerlo en el mercado. Cualquiera puede venderlos como medicinas sin demostrar que valgan para algo.
Es (muy) complicado que yo coincida con sus planteamientos pero insisto, ha sido un placer el contar con su participación. Se agradece el diálogo en estos lugares de internet, que casi siempre son púlpitos del monóloguista incansable.