Imaginemos una conversación entre un Pro-homeopatía (PH) y un Anti-homeopatía (yo mismo, AH):Anti-homeopatía: Los estudios que demuestran la eficacia de la homeopatía son dudosos y a pesar de todos los años que han pasado de su uso, no se ha podido demostrar claramente que funcione.
Pro-Homeopatía: No necesito estudios de otros, a mí me funciona.
AH: ¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes?
PH: Es fácil, me sentía mal , he tomado el producto y me ha desaparecido el problema. Es sencillo. ¡Yo sé distinguir lo que me cura y lo que no!
AH: ¿Y cómo sabes que ha sido el producto el que te lo ha curado? PH: Porque tras tomarlo he visto que el problema remitía.
AH: ¿No puede haberse curado solo?
PH: No lo creo, he probado otros tratamientos convencionales y no me han funcionado.
AH: Las enfermedades que la homeopatía dice tratar están muy relacionadas con aspectos psicosomáticos o psicológicos: Alergias, asma, estress, cefaleas, etc.
PH: Es imposible que me haya curado por sugestión.
AH: O porque la enfermad sencillamente la ha curado tu organismo, con sus defensas naturales.
PH: ¿Y por qué no se curó cuando use la medicina convencional?
AH: Porque tal vez no había pasado el suficiente tiempo.
PH: Me parece una explicación poco precisa.
AH: ¿Y por qué no pueden tomarse a 100 o 1000 personas con tu mismo problema y hacer un estudio?
PH: No lo sé, no me preocupa, no es mi problema.
AH: Pero todos los postulados en los que se basa son barbaridades fisico-químicas.
PH: No es mi problema, que lo arreglen los científicos.
AH: Todos los principios activos de los productos homeopáticos se extraen (supuestamente) de extraños componentes más alineados con pócimas de hechicero, del tipo "hígado de araña", "bilis de murciélago", o plantas y flores exóticas, que provienen de listas que nadie sabe muy bien de dónde han salido.
PH: Si hay médicos que las recetan por algo será.
AH: También hay médicos que creen en dioses muy diferentes y siguen sus directrices, que creen en el creacionismo pero no en la evolución, que piensan que el alma se implanta en el ser humano en el momento de la concepción e incluso que confían en la astrología.
PH: Que cada uno crea lo que quiera, ¿no?
AH: Además, la enorme mayoría de los médicos son escépticos con la homeopatía.
PH: Eso son prejuicios, seguro. O incluso envidia.
AH: ¿Por qué iban a estar la mayoría de los médicos en contra de algo que podría aliviar a sus pacientes? Los médicos sufren con ellos, y su mayor deseo es curarlos.
PH: No sé, será porque las otras farmacéuticas les pagan vacaciones o porque no quieren ser diferentes a la mayoría.
AH: La mayoría de los médicos homeópatas son aquellos que no han podido sacar una oposición para ejercer en la sanidad pública y han tenido que buscar su "nicho de mercado". PH: Y eso también seguro que son prejuicios. Además, en varios países está reconocida por la medicina oficial.
AH: Efectivamente, en Europa en tres, Reino Unido, Alemania (origen de esta pseudociencia) y Francia. Pero este reconocimiento no es de la "Medicina oficial", sino sobre todo de la administración. Las clase médica en general, representada por sus grandes asociaciones, no da crédito a la homeopatía. Pero para la administración sería un problema eliminar de un plumazo varios hospitales homeopáticos y todo un mercado y una industria química. Por otro lado, este reconocimiento cada vez es menor, por ejemplo, en el Reino Unido ya no se imparte el postgrado. Además, el resto de países no la reconocen como ciencia.
PH: Si estos productos se pueden vender, será que funcionan.
AH. También se venden en farmacias cremas antiarrugas, adelgazantes, anticelulíticos, y suplementos vitamínicos o energéticos que no sirven para nada. Y también siguen ejerciendo astrólogos y adivinos y nadie les persigue. Y también en la universidad de Westmister se dan cursos sobre Naturopatía, Medicina China, Medicina Vibracional, terapia de cristales, etc., pero eso no significa que estén basados en la ciencia. Lo que es seguro es que cobran entre tres mil y diez mil euros por asistente, por lo que son muy rentables para ponentes y universidades.
PH: Hay muchos estudios que dicen que su efecto es superior al del placebo.
AH: La mayoría de ellos son estudios de muy mala calidad y muy poco fiables. Por ejemplo, en este estudio favorable, muy nombrado por los seguidores, simplemente se ha preguntado a los pacientes si han mejorado con la homeopatía. Sin un grupo de control, sin un análisis objetivo de síntomas... ¡ningún científico aceptaría esto como un estudio médico!. Y muchos estudios malos no demuestran nada. Estudios, por cierto, realizados en su mayoría por personas pro-homeopatía.
PH: Mira, no sé, a mí me funciona, qué quieres que te diga. Si algo me funciona, yo sigo utilizándolo, sería absurdo no hacerlo. Creo que tú la has tomado con la homeopatía, la tienes manía.
AH: ¿Manía? ¿Cómo voy a estar en contra de algo que realmente cure? ¿No sería yo el primer beneficiado?
I want to believe (quiero creer), reza la imagen que hiciera famosa el agente Mulder en la ya histórica serie Expediente X. Esta imagen refleja muy bien lo que los seguidores de las diferentes pseudociencias afirman: Me da igual lo que me cuentes, quiero creer, porque a mí me funciona. Es un argumento de peso, ¿no? ¿Cómo rebatir algo así?
9 comentarios:
Pues sí, ¡pero la medicina "convencional" tampoco se salva de la hoguera..! (Bueno, ni falta hacía que lo dijera).
No sé si me estoy volviendo paranoide o si realmente está todo complotado así, o en un buen porcentaje... pero a los "grandes intereses" les "interesa" que vivamos enfermos (viendo hablar al padre de MJ en los BET awards me recuerda que hay gente sin corazón y lo único que ve son $$$).
Sobre la relación VIH-SIDA, su origen y su tratamiento, hay mil teorías pero para un "ciudadano de a pie" es difícil tomar una decisión más que la convencional ya que su vida corre riesgo. Sin embargo, no hay duda que el tratamiento de elección reporta miles de € anuales por paciente a la farmacéutica.
Los empastes de amalgama son baratos, muy prácticos y maleables a la hora de poner. Duran más que los de composite/resina (por compararlo con el otro componente barato, ya que cerámica y oro son mucho más caros).
Pero NADIE nos advierte de los potenciales riesgos de éstos y una posible intoxicación por mercurio (aparición o empeoramiento de enfermedades autoinmunes -Crohn, Fibromialgia (check), alergias (check), tumor hipofisario (check), infecciones crónicas (check), rinitis (check), trastornos del espectro autístico (check), etc etc etc).
En Suecia están directamente prohibidos; en Alemania y otros pocos países es obligatorio informar al paciente de sus riesgos. Aquí, como si nada.
El 95% de la población europea tiene estos empastes, y las enfermedades relacionadas son consideradas "comunes". Claro que puede haber otras razones y causas para las mismas... Pero no deja de ser llamativa la falta de información y potenciales problemas que pueden acarrear, ya sea por herencia, sensibilidad, o directamente la absorción constante de mercurio.
No pienso mejor de la Homeopatía que de la medicina convencional, "científica", pero no sé hasta qué punto, en algunos casos, el negocio de la C te va matando o empeorando lentamente... porque de eso se trata en ocasiones, tristemente. Y el triángulo médico-farmacéuticas-sistema de SS deficiente (¿corrupto? ¿ignorante? ¿pobre?) hacen mucho por contribuir a ello, desde que muchos médicos, entre "el poco tiempo que tienen para atenderte" y vaya uno a saber porqué lo atienden como a ganado a uno, se dedican básicamente a tratar los síntomas ($$$ medicamentos!!) pero MUY RARAMENTE a ver el origen de la enfermedad y proceder, en lo posible, a su curación, y no a su cronificación o recurrencia (más $$$).
Población enferma = población dominada!!
http://www.youtube.com/watch?v=J9M7Ze_eMvA
Pues a mí, si me pongo enfermo, dame medicina tracidional, con hospitales, médicos y farmacias.
No creo en las XXXterapias, ni en las XXXpunturas ni patías...
Pêro también reconozco que en caso de enfermedad incurable y ante el riesgo de muerte haría lo que fuese, pues de desesperados al rio. Incluso rezar
Jimena, que te veo muy radical... Coincido en que la medicina convencional, de perfecta nada, como todo lo que hacen las personas , que somos imperfectas. Pero una cosa es ofrecer algo imperfecto y otra ofrecer simplemente humo. Creo que es muy diferente. Como Aspective, yo me inclinaría sin dudarlo por la C, como tú la llamas.
Hace un tiempo anduve indagando sobre los empastes de amalgama, soy de ese 95%, pero al leer cosas como las que cuentas me empecé a poner enfermo (metafóricamente hablando) y lo aparqué. Tal vez sea el momento de investigar en serio un poco más.
Cuando te pasas media vida al 50%, te cuestionas muchas cosas, y sí, te vuelves un poco radical porque te hartas de no-respuestas, de que te traten de hipocondríaca, que nada solucione tus problemas... hay cuestiones que la medicina C tiene bien acotadas y cuya solución suele ser muy efectiva. Pero normalmente, el cuerpo es un conjunto y también depende de la pericia del médico o cuerpo médico para proceder a la curación. Por ejemplo, si atacamos sólo a la cándida albicans cuando se "desborda", pero no nos ocupamos de recuperar la flora, el riesgo de incidencia es muy alto. La mayoría de los médicos no se ocupan de eso; y ahí estás de nuevo, padeciendo vez tras vez. Una mayoría de gente "sana" no reincide; pero si tienes una dieta alta en azúcares, diabetes, intoxicación por metales, u otros factores que afecten al sistema inmunitario, lo más seguro es que vuelvas a caer. De esto tampoco se ocupan la mayoría de los médicos: a tratar el síntoma y adiós. Ese no es un fallo de la medicina C, sino del sistema de salud dedicado principalmente a "tratar síntomas" y no a "curar". Uno se tiene que estar prácticamente "muriendo" para que le hagan algo de caso.
Hay cuestiones de las cuales la SS no se ocupa directamente, y ya lo tengo comprobado. Aunque afirmen que haya posibilidad de que una cosa sea el problema, ni siquiera hacen tests ni te indagan en profundidad, ni nada. Te dejan ahí con cara de tonta y "siguiente". Ése no es problema de la medicina C, pero es una limitación que en numerosas ocasiones te lleva a buscar métodos alternativos de sanación.
En mi caso, y después de mucho investigar, he logrado controlar unos pocos de mis problemas a base de CONOCIMIENTO: comprensión de los procesos, por lo tanto cómo evitar mayores manifestaciones o evitarlos por completo (aunque con un sistema inmune "bajo" es difícil en ocasiones). Los médicos raramente te explican eso.
No voy a relatar mi "odisea personal" para no aburrir a nadie, pero sólo quiero decir, desde mi propia experiencia, que en algunas cuestiones he conseguido controlar problemas con iguales e incluso mejores resultados que lo propuesto por los médicos C con un mínimo de medicamentos C -y éstos ni siquiera están cubiertos por la SS ni me han sido prescriptos- junto a unos pocos compuestos "naturales" (de los que previamente he investigado exhaustivamente).
Para los problemas más complejos y para los cuales no hay nada realmente efectivo en cuanto a curación (todo es para "minimizar síntomas"), estoy justamente buscando la o las causas y si encontrase la solución, es muy posible que algunos problemas queden y que tengan que ser tratados con medicamentos C sí o sí, pero seguramente mejoraría considerablemente en algunos de los fastidios diarios o periódicos, por no decir la repercusión futura de "vivir enferma" desde los 12 años...
La información y el conocimiento son PODER, y en ocasiones cuesta discernir entre la información manipulada para favorecer ciertos intereses y la "genuina", que a pesar de poder contener "errores", ayudan (por ej., el error histórico de los valores de hierro de la espinaca XD).
Como decía un "personaje", de oídas, "tú mismo con tu organismo".
Y por último, aunque sea "radical" (no es que diga "blanco o negro", sino que lo que creo actualmente lo digo de forma vehemente, pero su contenido puede cambiar ante nueva evidencia), considero sano mantener una postura abierta al conocimiento y nuevas posibilidades, mientras más "científicas" mejor, pero en un caso como el otro, sin engaños por favor... :)
"Se puede engañar a algunos todo el tiempo y a todos algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo." -- Lincoln
Comentario off-topic: creo que te han secuestrado una cuenta en gmail para enviar spam. Soy Mak, de Aprendices.
el diálogo está bien pero el que responde desde la homeopatía no parece conocer demasiado los principios de la misma (sean ciertos o no):
AH: las enfermedades que la homeo. dice tratar....
PH: La homeopatía no trata ninguna enfermedad
AH: y porque no pueden tomarse 100 o 1000 personas con su mismo problema....
PH: Las bases de la homeopatía dicen que no existen dos alteraciones iguales en dos seres humanos, luego esto plantea una necesidad experimental diferente.
No se puede plantear demostrar cuestiones de física relativista con experimentos que se limiten a los conocimientos de física newtoniana
AH: todos sus postulados si basan en barbaridades fisico-químicas..
PH: La ignorancia es muy atrevida. Si te repasas la termodinámica de una forma profunda, y no simplista de andar por casa, comprobaras que la naturaleza estadística de la misma da lugar a paradojas tan flipantes como que la vida exista, y no solo no vaya hacia el desorden sino que parece aumentar en complejidad y grado de organización con el tiempo, y no sólo eso sino que existen cualidades emergentes de los sistemas que no existían anteriormente
AH: Todos los principios activos de los productos homeopáticos se extraen (supuestamente) de extraños componentes más alineados...
PH: ¿ de donde se alimenta toda la farmacopea sino de esos medios naturales? Todo, y si no todo, lo sintetizado por la industria farmaceutica tiene su origen en sustancias naturales de las que se conocían los efectos y se buscaron los principios activos para luego copiarlos y modificarlos. Lo mismo los remedios homeopáticos
AH: Además, la enorme mayoría de los médicos son escépticos con la homeopatía
* un argumento falto de escepticismo: la mayoría de médicos occidentales hacían sangrías, cauterizaciones con azufre, recetaban arsenico, etc, y no por ello tenían razón, que al mayoría opine algo no es un argumento. Sino, en ciertos países creen los hombres y hasta las mujeres, que las mujeres son la representación del mal, ¿lo son?*
AH: ¿Por qué iban a estar la mayoría de los médicos en contra de algo que podría aliviar a sus pacientes? Los médicos sufren con ellos, y su mayor deseo es curarlos.
PH: los curas creen que si te masturbas te condenas y en otro tiempo mucha gente también, ¿y qué? También lo hacían por nuesto bien (puro paternalismo)
Las creencias no son argumentos de escepticismo
PH: sobre los estudios me reitero. Utilizar argumentos creacionistas para hablar de evolución es lo mismo que utilizar categorias de enfermedad para probar una práctica que se basa en lA NEGACIÓN DE LA EXISTENCIA DE ESAS CATEGORIAS negación.
Un absurdo lógico que espero que sea evidente.
Por último, decir que la medicina es un tecnología, no una ciencia.
Es una practica basada en unos principios.
La homeopatía es una tecnología, no es una ciencia. Se basa en otros principios.
Es pues cuestión de principios lo que se plantea, y no de finales.
Eso cuesta más de estudiar y resolver.
Vale, seguimos el diálogo (aunque efectivamente, el PH era un usuario, no un especialista, al igual que el AH). Copio los comentarios del nuevo PH anónimo y los respondo con un AH sustituto.
PH: La homeopatía no trata ninguna enfermedad
AH: ¿Ah, no? (Extraido de la web de Boiron, lider mundial en fabricación d eproductos homeopáticos, reiriéndose a la homeopatía): LA MAYORÍA DE ENFERMEDADES SE PUEDEN SOLUCIONAR CON FÁRMACOS MUCHO MENOS AGRESIVOS DE LOS QUE UTILIZAMOS HABITUALMENTE
PH: Las bases de la homeopatía dicen que no existen dos alteraciones iguales en dos seres humanos, luego esto plantea una necesidad experimental diferente. No se puede plantear demostrar cuestiones de física relativista con experimentos que se limiten a los conocimientos de física newtoniana
AH: Sin embargo, los médicos homeópatas recetan mayoritariamente unos productos homeopáticos concretos, que son los más usados. Este tipo de argumentos escabulléndose de cualquier tipo de sistematización es muy habitual entre los creyentes de todo tipo de paraciencias. De cualquier forma, la frase viene como respuesta a una afirmación muy habitual entre pro-homeópatas (aunque no creo que esté demostrada): cada día más médicos usan la homeopatía.
PH: La ignorancia es muy atrevida. Si te repasas la termodinámica de una forma profunda, y no simplista de andar por casa, comprobaras que la naturaleza estadística de la misma da lugar a paradojas tan flipantes como que la vida exista, y no solo no vaya hacia el desorden sino que parece aumentar en complejidad y grado de organización con el tiempo, y no sólo eso sino que existen cualidades emergentes de los sistemas que no existían anteriormente
AH: Este párrafo me ha llegado al alma, la termo siempre me ha apasionado y le dediqué mis buenos años... Termodinámicamente la vida no es ninguna paradoja, como cualquier físico puede demostrar. El orden local se consigue a costa del aumento de la entropía en el entorno. Recomiendo leer cualquier libro actual de divulgación al respecto. Los misterios de la vida son otros, muy diferentes, los cuales siguen investigándose con mucho rigor. Este post http://elcentinel.blogspot.com/2008/08/as-surgio-la-vida.html habla de una teoría muy interesante sobre su creación, pero eso es otra historia y estamos mezclando, una vez más, churras con merinas.
Sigue:
PH:¿de donde se alimenta toda la farmacopea sino de esos medios naturales? Todo, y si no todo, lo sintetizado por la industria farmaceutica tiene su origen en sustancias naturales de las que se conocían los efectos y se buscaron los principios activos para luego copiarlos y modificarlos. Lo mismo los remedios homeopáticos
AH: Eso es una verdad a medias. La farmacopea moderna tiene su origen en sustancias naturales... a veces. Pero la clave está en que un medicamento, antes de ser vendido, debe demostrar sus eficacia con estudios rigurosos. El homeopático no. ¿De dónde vienen los listados de principios activos homeopáticos? ¿Cuál es su origen? Puras leyendas y recetas echiceriles...
PH:Los curas creen que si te masturbas te condenas y en otro tiempo mucha gente también, ¿y qué? También lo hacían por nuesto bien (puro paternalismo)
Las creencias no son argumentos de escepticismo
AH: No entiendo a qué viene esta frase, como respuesta a “¿Por qué iban a estar la mayoría de los médicos en contra de algo que podría aliviar a sus pacientes? Los médicos sufren con ellos, y su mayor deseo es curarlos”.
PH: sobre los estudios me reitero. Utilizar argumentos creacionistas para hablar de evolución es lo mismo que utilizar categorias de enfermedad para probar una práctica que se basa en lA NEGACIÓN DE LA EXISTENCIA DE ESAS CATEGORIAS negación. Un absurdo lógico que espero que sea evidente.
AH: De nuevo churras con merinas, evolución y homeopatía. ¿Y en qué se basa la homeopatía? ¿Alguien lo va a concretar de una vez?¿O es un misterio metafísico en el que para cada paciente distinto, existe un remedio distinto, sin ecuaciones concretas ni explicaciones precisas, que sólo un homeópata omnisciente es capaz de recetar?
PH: Por último, decir que la medicina es un tecnología, no una ciencia. Es una practica basada en unos principios. La homeopatía es una tecnología, no es una ciencia. Se basa en otros principios.
AH: Vale, detrás de la medicina están las ciencias física y química. Incluso la matemática. ¿Y detrás de la homeopatía? ¿Qué ciencia hay? ¿La que todavía sigue sindescubrirse?
Publicar un comentario