17.10.10

Edificios tóxicos, patinazo de Jon Sistiaga

Acabo de ver en Cuatro el documental "Edificios tóxicos" (nos informa Sexólogo que ya se puede ver completo en este enlace, ¡gracias!), en el que se pretendía mostrar los problemas para la salud que pueden acarrear los modernos edificios, por deficiencias en sus materiales, diseño, mantenimiento, etc. Era uno de los documentales de la serie REC (Reporteros Cuatro), dirigida por Jon Sistiaga, periodista al que respeto por su valentía y rigor. Sin embargo, en esta ocasión, creo que se le ha ido el documental de las manos.
En general, tiene el típico tufillo alarmista, justificable en un programa de este tipo, pero los aspectos que se plantean se hacen casi todos de forma bastante correcta: La gestión del aire, los materiales, el diseño, la falta de mantenimiento adecuado, la aparición de algunas dolencias relacionadas (alergias, lipoatrofia semicircular, etc.), la investigación de un catedrático sobre la penetración de las radiaciones (que tampoco se moja demasiado)... lo dicho, correcto y con un rigor razonable para un ser un producto dirigido al gran público. Quizás demasiadas referencias sin justificar a las radiaciones malignas de los aparatos electrónicos, sin presentar ni un sólo testimonio escéptico que permita contrastar diferentes opiniones, pero bueno.
El churro de calibre surge cuando cuelan a un personaje que se hace llamar biomédico (aparece en el vídeo a partir del minuto 34). Este señor, que luce un precioso crucifijo en el pasillo de su consulta, agarra a la periodista, le pone las piernas juntas y le dice que tiene una mas larga que otra. Como todo Dios, vamos. Pero él dice que es por las radiaciones malísimas que su cuerpo tiene acumuladas, porque el simpático "gana" al parasimpático (o al revés) y por que tiene desequilibrado lo negativo y lo positivo. O algo así. Todo mientras le coloca unos imanes de lo más molones por diversas partes del cuerpo.
Y, con gran generosidad, la conecta a una máquina maravillosa (que no debe emitir ni radiaciones ni nada, a pesar de tener muchos cables, pantalla y todo eso, porque supongo que tiene el yin y el yang con derivación a tierra, los cables de seda y el monitor de gelatina ecológica), para hacerle una "biorresonancia", que le indica qué cantidad de dichas radiaciones malísimas y de qué tipo se esconden en su cuerpo. Y, oh madre Gaia, pulsando una simple tecla se las limpia en una fracción de segundo. Tal cual.
Para terminar, el tío se larga el discursito habitual: Que si la medicina tradicional no le acepta, que aunque los estudios no lo demuestren el lleva muchos años haciendo eso y ve que funciona (pone como evidencia que, según el, la periodista ya no tiene una pierna más corta), en fin, lo de siempre. Es de suponer que a ella no le habrá cobrado, pero hay que tener en cuenta que se sacará una pasta con ese teatro que repetirá con cada paciente.
Señor Sistiaga, cuidado con estos patinazos. Vale que hay que dar un toquecito de sensacionalismo para vender, pero cuando se empieza a meter a gente de este tipo, uno puede acabar como Crónicas Marcianas, Gran Hermano o Cuarto Milenio. Y usted no es de esos, creo yo.

10 comentarios:

SEXOLOGO dijo...

He vuelto a ver el documental (está ya colgado en http://www.cuatro.com/rec/programas-completos/), y me han despertado numerosas dudas, a ver si puedes ayudarme a resolverlas Centinel:

1. En el documental detallan multitud de datos (personas con síntomas, edificios enfermos, porcentajes, etc.) pero no cita ninguna fuente, estudio o investigación. ¿Qué fiabilidad tienen los datos que dan?

2. ¿No crees que mezcla causas con mucho fundamento (como la humedad o la contaminación del aire) con otras muy muy dudosas, como los cambios de temperatura, la electricidad que genera la presencia de moquetas, las radiaciones de la telefonía móvil o las radiaciones de las redes WIFI?

3. Hablan mucho de la electricidad estática que hay en las oficinas, pero no explica lo más mínimo si ésta es dañina, ni por qué puede serla, ni qué estudios existen al respecto. ¿Sabes algo sobre esto?

4. En el minuto 29:30 dicen que el edificio del grupo Godó hay "demasiados ordenadores y demasiada tecnología". ¿Cuándo es demasiado? ¿Por qué?

5. En el minuto 32:10 dicen literalmente que "otro de los factores que influyen es el excesivo uso de aparatos electrónicos e inalámbricos en las oficinas", y que "la contaminación por campos electromagnéticos provoca electroestrés a las personas." ¿Qué coño es esto?

6. ¿Qué hay que estudiar para ser biomédico? ¿Cómo es posible que una persona con la carrera de medicina se dedique a engañar a la gente? ¿Les engaña con premeditación y alevosía, o se cree lo que está haciendo?

7. ¿No crees que nuestro amigo Jon se está quedando sin temas alarmistas de los que hablar, y se ha sacado éste de la manga?

Anónimo dijo...

Patinazo brutal. Yo que tenía a Jon Sistiaga muy bien situado... la de pestes que eché viendo el reportaje.

Lo del biomédico se lleva la palma sin duda, que daba hasta vergüenza ajena, por favor... Pero el reportaje en general no hay por donde cogerlo. Los argumentos brillaron por su ausencia, pero el alarmismo de cadena cien, apestaba.

Centinel dijo...

Procedo a intentar responder tus comentarios, Sexólogo:
1. Estos documentales periodísticos no se suelen basar en fuentes muy concretas, sino en "testimonios". Así que se dedican a sacar unos cuantos, que representen una serie de ideas y punto. En este caso casi se han limitado a incluir a gente que vive de que los edificios "estén enfermos", lo cual no dice mucho de su imparcialidad. De cualquier forma, la mayoría son bastante “normales”, pero, efectivamente, falta rigor.
2. Totalmente de acuerdo contigo, churras, merinas….Y la estática de los productos sintéticos sí que puede ser un problema, pero lo de los campos y todo eso… en fin.
3. Sobre el tema de la estática lo que parece más estudiado es una enfermedad relacionada que nombran bastante, la lipoatrofia semicircular, aunque todavía tiene más sombras que luces. La explicación sería esta: algunos tipos de mesas (…) se cargan con electricidad y al entrar en contacto con un conductor -el cuerpo humano- se produce una descarga eléctrica. Te recomiendo estos enlaces si quieres profundizar:
http://www.segla.net/lipoatrofia_semicircular.htm
http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S0213-91112008000100014&script=sci_arttext
Lo que pasa es que luego nombran a la electricidad estática como si fuera el enemigo número uno de la oficina, con ese nombre tiene muchos boletos.
4. Buena pregunta, demasiados ¿para qué?
5. El electroestrés es el estrés debido a campos de este tipo y no hay ningún estudio que demuestre que haya algo más que pura sugestión.
6. Ya sabes, podría ser un médico que no saca plaza en la Seguridad Social, quizás mediocre, que tiene que buscar un nicho de mercado… y títulos consigue cualquiera hoy en día, basta con pagar. Todavía recuerdo el documental de la Milá en el que varios médicos de cabecera operaban (sin estar cualificados para hacerlo) a la gente en habitaciones de pisos alquilados. También entre los médicos hay caraduras, como entre todo tipo de profesiones. Sobre si se lo cree… tendrías que preguntárselo a él, yo creo que no mucho.
7. Un programa semanal ”quema” mucho, también hay que ponerse en su lugar. Pero aunque cueste sacar temas y algunos sean un poco fantasmillas, bien podrían tratarse con rigor.

Patxi dijo...

Creo que un repor de esta magnitud ni es una tesis doctoral ni es un ensayo alarmista. Es un reportaje. Como tal, los reportajes ilustran e invitan a que se saquen conclusiones, de hecho, la más alarmante de las que podemos sacar es que en este pais hay un problema que afecta a un montón de personas y a los que la administración no hace caso por no poner los medios de estudio y resolución de los misnos necesarios. Otra conclusión es que hay un vacío legal en la construcción que hace que lo que no se ve no existe y por lo tanto no tengamos que invertir en ello. ¿O acaso no es alarmante que la gente tenga problemas respiratorios en el trabajo? Sólo se investigó en los casos de legionelosis en algunas construcciones concretas y sólo porqué los problemas ocasionados fueron alarmantes. Lo de la biomedicina existe y se ilustra en el reportaje muy correctamente. Se le da un espacio de tiempo que no ocupa ni un 2% del tiempo total. Parece que por lo que comentáis que el programa haya versaso sobre este particular.
Y finalmente querría decir que es muy importante que una cadena privada y nacional tenga la osadía de poner en pantalla edificios con problemas de empresas tan poderosas como Gas Natural, Telefónica, la Caixa, etc.. y a la administración que no hace ni caso de todo el problema. ¿O no es osado la afirmación que se hace en el reportaje sobre los abortos de la torre Agbar?
Yo creo que es un magnífico reportaje, que invita a la reflexión y que además nos explica que todo, aunque no se pueda palpar, va teniendo, poco a poco, una explicación científica. De hecho no hace tantos años que tenemos en este pais edificios herméticos como los que trata el reportaje. Seguro que si lo revisamos de aquía a unos años no nos mofaremos de la biomedicina ni de muchos síntomas que provocan molestias inexplicables por falta de visión histórica y de tiempo de investigación.
Felicidades Jon. Estos son los repotajes que hay que hacer. Denúncias de cosas aunque no supongan muertes y carnaza. Gracias, repito.

Centinel dijo...

Lo siento, Patxi, pero creo que si un reportaje quiere tener influencia debe ser riguroso. Y en mi opinión en este hay demasiado alarmismo y poco rigor, pocos datos objetivos concretos. Para mí un reportaje que incluye un testimonio como el del biomédico ese pierde mucha credibilidad y lo único que consigue es que todo lo demás se ponga en duda. Si por ahí han tenido un patinazo, ¿qué valor tiene el resto, por mucho que se enfrente a las grandes corporaciones españolas?
Por cierto, le dedica casi 5 minutos, lo que supone casi un 10% del reportaje. No está mal.

Viti dijo...

En los últimos tiempos se han publicado muchos estudios a favor y en contra de la suposición que conecta el cáncer con los teléfonos móviles, pero ¿cuál es la explicación científica desde el punto de vista físico del fenómeno? ¿apoya o desmiente dicha conexión?

"Los físicos demuestran que los teléfonos móviles no pueden causar cáncer"

Fuente:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=can-you-hear-me-now

(Traducción libre de las partes donde se explica el fenómeno desde el punto de vista físico)

Los teléfonos móviles no pueden causar cancer, porque no emiten suficiente energía como para romper los enlaces moleculares dentro de las células. Algunas formas de radiación electromagnetica como los rayos x, gamma o ultravioleta son lo suficientemente energéticos como para romper los enlaces en moléculas clave como el ADN y por tanto generan mutaciones tales como el cancer. Las radiaciones electromagnéticas en forma de luz infraroja, microondas, señales de radio y TV, y corriente alterna son demasiado débiles como para romper esos enlaces.
....
Un teléfono móvil genera radiaciones con una energía menor de 0.001 kJ/mole. Esto es 480.000 eveces menos que los rayos ultravioleta y 240.000 veces menos que la luz verde.
....
Pero incluso incrementando el nivel de radiación de los móviles, simplemente supondría la existencia de más fotones de ese tipo de energía, no fotones con más energía. Los fotones emitidos por el teléfono móvil no pueden convertirse en fotones UV o causar un efectar mayor que los fotones de microondas u ondas de radio. De hecho, si los enlaces que mantienen la cohesión entre las moléculas clave para la vida se pudieran romper mediante los niveles de radiación emitidos por los móviles, no habría vida en absoluto, pues existen fuentes naturales que de energía que emiten por encima de esos niveles.

Centinel dijo...

Viti, te me has adelantado ;-)
En breve pondré un articulillo sobre los móviles y el cáncer.

SEXOLOGO dijo...

¡Esa Power Balance!
http://imagenes.publico.es/resources/archivos/2010/3/18/12689032778801gd.jpg

Pedro Espinosa dijo...

Yo pienso que el reportaje está muy bien hecho, y creo firmemente que los reporteros no tienen demasiado tiempo para realitzarlos. Pero es innegable que el tema tiene miga y ahí está la denúncia. A mi me gusta mucho REC porqué lejos de hacer corazón o sensacionalismo, siempre hace un retrato fiable de los problemas y de la realidad. Hay pocos formatos como éste y creo que hay que potenciarlo. Evidentemente en una cadena generalista como Cuatro, no siempre nos gustará un tema o otro. Y dentro de una explicación puede ser que no nos convenza el 100%, pero creo que hay que apostar por reportajes de este tipo y por reporteros como los de REC que por mi tienen los cuatro toda la credibilidad del mundo. Felicidades REC.

Centinel dijo...

Pedro, me sumo a tu opinión, más REC y menos Grandes Hermanos o Belenes Estebanes, que un desliz lo tiene cualquiera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...