La SGAE, Teddy Bautista y la (in)decencia

En este enlace puede leerse una entrevista que le han hecho a Teddy Bautista, el presidente de la SGAE. Como siempre, este señor se mola a sí mismo, mucho, y creo que encajaría mejor en cualquier empresa capitalista-agresiva que en una organización que (supuestamente) vela por los derechos de (algún) autor.

Tras leerla, se me ocurren algunas preguntas, seguramente debidas a mi ignorancia en estos temas:

• Quizás sea legal, pero ¿es normal que cobre 4000 euros al año por su trabajo de hace un montón de años y que nadie escucha (ni compra) ya? ¿Por qué nadie explica cuales son y como se establecen los repertorios en los que se basa la SGAE para repartir la pasta que recauda entre sus socios (entre los que está su jefe)?
• Quizás sea legal, pero ¿es normal y ético que este señor cuando se jubile cobre el 60% de su (abultado) sueldo hasta que se muera?
• Quizás sea legal, pero ¿es normal y ético que una sociedad sin ánimo de lucro, para dar salida a las ingentes cantidades de dinero que recauda, pueda dedicarse a la especulación inmobiliaria, aunque ésta cree puestos de trabajo?
• Quizás sea legal, pero ¿es normal que me cobren al comprar un DVD virgen un canon por copia privada si lo voy a utilizar sólo para grabar mis fotos?
• Quizás sea legal, pero ¿es normal que si pagamos un canon por copia privada, los de la SGAE nos llame piratas impunemente (e incluso en algunos casos hayan intentado criminalizarnos) cuando intercambiamos y grabamos archivos con otras personas, incluso aunque todas las sentencias dictadas hasta la fecha afirmen que no es ilegal?
• Alguien me puede explicar cómo reparte el dinero la SGAE (y en qué proporción) a otros colectivos de artistas, diferentes a los "músicos" (ejem), como actores, showmans, escritores, guionistas, pintores, escultores, arquitectos, dibujantes, blogueros, etc.?

Además, en el paroxismo de su "molación", Teddy Bautista se atreve a hacer de gurú de las telecomunicaciones y dice esto:

"Pregunta: Las operadoras de telefonía quieren cobrar a Google. Lo ha sugerido César Alierta, el presidente de Movistar.

Respuesta:Es el momento. Las compañías telefónicas han hecho una inversión brutal capilarizando el territorio con fibra óptica. De toda esa inversión extraen un resultado extraordinario los navegadores, es como si se hiciesen autopistas sin cobrar peaje. Google, YouTube y las redes sociales tienen que ser conscientes de que esto no puede ser un negocio asimétrico."

Odio las comparaciones cuando se hacen de forma manipulada. Esta es incorrecta e interesada, por las siguientes razones:

• La mayoría de las "autopistas" las hemos pagado entre todos, ya que son de telefónica, una empresa pública (pagada con nuestros impuestos) que Aznar privatizó vendiéndola a precio irrisorio a sus amigos.
• Ya estamos pagando peaje. ¿O es que las tarifas mensuales que nos cobran a los usuarios, de las más caras del mundo para una "red de carreteras" tercermundista, es moco de pavo?
• Las "autopistas" no valen para nada si no llevan a ninguna parte. Y las redes de fibra no las usaría nadie si no hubiese contenidos, que generamos y gestionamos los usuarios y empresas de internet (Blogs, webs, Wikipedia, Youtube...).
• Una guía de carreteras, un mapa, o los pueblos y ciudades a los que dichas autopistas llevan no tendrían que pagar peaje, porque ya lo hacen los usuarios que las utilizan. Y además se construyeron en gran parte con dinero que ellos mismos aportaron. ¿Os imagináis que un pueblo o ciudad, por cada visitante que reciba, tenga que pagar una tasa a la concesionaria de la autopista, además de lo que ya paga el propio visitante cuando pasa por el peaje?

Me temo que las insaciables y poco eficientes telecos quieren ganar todavía más, y como los usuarios ya no damos más de sí, se han preguntado: ¿Quién gana mucho con esto de internet? Google. Pues a por él. Y parece que Teddy Bautista quiere que esta carnicería le pille cerca...