15.3.09

Benveniste y la homeopatía

En el debate de los últimos posts con el Doctor Díaz, especialmente en los intensos y extensos comentarios del último "la homeopatía ante la ciencia", ha salido a relucir el caso de Jacques Benveniste. Si habéis visto el documental que enlazo en dicho post, habréis podido ver y escuchar en persona a este inmunólogo francés, que, según él mismo dice, podía haber llegado a ser "aspirante" al nobel. Pero hace unos 20 años, en junio de 1988, publicó un artículo en la prestigiosa revista Nature, en el que afirmaba que el agua tenía memoria, es decir, que podía conservar las propiedades de algún elemento que hubiera estado diluido en ella, aunque ya no existiese ni una sola molécula del mismo. En otras palabras, la demostración científica del mecanismo molecular en el que se basa la homeopatía.

Pero lo que en un principio pareció una victoria para la homeopatía, se convirtió en su mayor revés: Un equipo de Nature acudió a los laboratorios de Benviste y lo que allí ocurrió fue digno de escribir una novela. Evidentemente, las versiones son diferentes, dependiendo de quien lo cuente. Como el relato más detallado lo he encontrado de boca de los escépticos, copio-pego algunos fragmentos del artículo que escribieron para su monográfico sobre homeopatía y que recomiendo leer entero:

"La explicación propuesta por Benveniste en el mismo artículo es que la información específica de una sustancia se trasmite en el proceso de agitado de la disolución al agua. Ésta actuaría como un molde para la molécula, bien mediante una red indefinida de enlaces por puente de hidrógeno, bien mediante campos eléctricos o magnéticos.(...)

Pero la mayor controversia llegará con los resultados del comité de evaluación. Tal como había pactado Nature con J.B. una comisión intentaría repetir en su mismo laboratorio los resultados del artículo. Dicha comisión estuvo formada por J. Madox -editor de Nature-, W. Stewart -científico experto en estudio de errores-, y James Randi, conocido mago. Sus resultados fueron, básicamente, que no existía razón para suponer los efectos pretendidos en el artículo de J. Benveniste. Este hecho fue respaldado por otros muchos investigadores independientes que intentaron repetir los experimentos de Benveniste, sin ningún resultado positivo. (...)

2 comentarios:

Anónimo dijo...

I found this site using [url=http://google.com]google.com[/url] And i want to thank you for your work. You have done really very good site. Great work, great site! Thank you!

Sorry for offtopic

Visitador dijo...

He notado que tus fuentes son de poca confianza, casi todas tus citas son falacias ad-hominem. En general dudo que siquiera hayas leído el material original. A mas de una década del informe del inform de de la ARP. El Círculo Escéptico ahora saca un E-Book sin casi ninguna novedad, el E-book es de este año y no reporta nada, se limita a ideas erróneas, contradicciones y ataques personas. seguro que ¡eso si que es científico!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...