Acabo de leer "El Psicoanálisis, ¡vaya timo!", séptimo volumen de la serie escéptica dedicada a poner a parir a diversas pseudociencias y creencias: los OVNIS, las abducciones, el creacionismo, la sábana santa, el yeti y, ¡el psicoanálisis! Lo pongo entre exclamaciones porque nunca me hubiera imaginado al psicoanálisis en el mismo grupo de los OVNIS o la sábana santa. Aunque hace años las teorías de Freud me interesaron bastante, últimamente yo no era muy profreudiano, pero tras leer el libro escrito por los psicólogos Carlos Santamaría y Ascensión Fumero (aquí tenéis una entrevista que les hicieron) y rebuscar un poco con Google, me inclino por el escepticismo. Efectivamente, creo que el psicoanálisis tiene más sombras que luces.Los argumentos de los autores son los siguientes: Para empezar, las teorías del psicoanálisis no se basan en el método científico. Es decir, tras formularse, o no se han comprobado o las comprobaciones no han resultados positivas. Este aspecto es muy importante, ya que incluye ideas cuando menos llamativas: El ello, el yo y el superyo, el complejo de Edipo, la represión, las fases de la infancia (anal, oral, fálica, etc.), la interpretación de los sueños, etc. Estos conceptos tan originales y rompedores deberían poder demostrase claramente antes de su aceptación. En segundo lugar, afirman que como terapia no parece ser eficaz. Según ellos, hay bastantes estudios que no han podido demostrar que sirva para mejorar o curar a los afectados de enfermedades mentales, más allá del efecto placebo. Y en tercer lugar, plantean que el psicoanálisis incluso puede ser peligroso o negativo, dando ejemplos y contando casos concretos que le ocurrieron al propio Freud.
Pero creo que el libro tampoco es demasiado riguroso ni científico en su planteamiento. En primer lugar, no incluye referencias bibliográficas que apoyen las afirmaciones - algunas muy duras - que hace. En libros de este tipo las pruebas son fundamentales (El ecologísta escéptico es un ejemplo de buen hacer en este sentido) . En segundo lugar, creo que han simplificado demasiado las teorías del psicoanálisis, contándolas de forma bastante burda y centrándose sólo en Freud, no sé si para hacer el libro más accesible a todo el mundo (es una colección con un enfoque muy divulgativo) o para llegar a ridiculizar sus teorías. O para ambas cosas. Sin olvidar el enfrentamiento histórico que existe entre los psicólogos conductistas y los psicoanalistas.Me he dado una vuelta por internet y en la web de la Asociación Americana de Psicoanalisis me encuentro una larga lista de estudios empíricos que parecen demostrar que el psicoanálisis funciona. Digo parecen porque he intentado leer alguno y no los he encontrado disponibles por internet, o son de pago o sólo se han publicado en formato papel. Pero la lista es bastante impresionante. Aunque sinceramente, me parecería un poco raro encontrar una lista de estudios queriendo demostrar que la cardiología o la traumatología funcionan.
Recomiendo el libro, es barato, entretenido, interesante y sus cien páginas se leen de un tirón. Repito que personalmente, que ni soy psicólogo ni experto, coincido en gran parte con lo que dice y opino (desde mi ignorancia) que el psicoanálisis tiene alguna idea interesante pero poco de ciencia rigurosa y mucho de elucubraciones. Es verdad que el estudio de la mente es muy complejo y probablemente poco dado a ajustarse a ecuaciones, pero no tiene por qué no poder aplicársele el método científico. Y más que con los OVNIS o la sábana santa, yo lo pondría junto al Tai chi, al yoga o a la meditación. Vamos, que quizá sea un placebo muy caro y enrevesado. Pero claro, esto es una opinión, personal y poco basada en evidencias, ya que no he podido acceder ni a las de un lado ni a las del otro.
Para recordar lo que es el psicoanálisis, como siempre la Wikipedia lo explica muy bien. Y aquí y aquí tienes algún artículo escéptico más de gente relevante.
18 comentarios:
Me encantaría compartir contigo algunas observaciones que tengo sobre tu póstula del psicoanálisis, pero ve, afirmas que la wikipedia es un medio de información confiable y que explica "muy bien" las cosas. Siendo que la wikipedia es poco confiable, yo te sugiero te fundamentes en fuentes serias y legítimas al tema en cuestión. Puedes leer todas las obras y ensayos de Freud y los Escritos 1 y 2 de Lacan... y también sus seminarios. Dar lectura de ellos y sacar tus conclusiones, así podremos debatir tus póstulas que; como lo haces actualmente, basadas en wikipedia y en fuentes terciaras no vale la pena que sean debatidas... :)
Phantom, creo que la wikipedia explica bien las cosas... como una enciclopedia generalista que es. Y respecto a su fiabilidad, auqneu muchos insisten en ponerla en duda, desde hace tiempo está demostrado que es tan fiable como cualquier otra. Mira este enlace:
http://www.enriquedans.com/2005/12/la-fiabilidad-de-la-wikipedia.html
Y, desde luego, mucho más actualizada.
Respecto a que mi opinión debería estar basada en las obras de Freud... pues no. Perdona que discrepe, pero entonces nadie podría tener una opinión de casi nada. Seguro que a tí te ocurre igual. ¿Sólo tienes opiniones de aquellos temas en los que has estudiado las fuentes primarias originales? Podrás decirme que mi opinión es más o menos fundamentada, pero es una opinión. Y puede haber fuentes secundarias (por qué dices terciarias) que me permitan conocer y explicar las primarias incluso mejor, ya que pueden ser más actuales y con mayor soportecientífico.
Algo más: El rebatir mi opinión diciendo que no tengo nivel es poco científico... y muy habitual entre pro-ppsicoanalistas.
Por cierto, de todos modos he leído varios libros de Freud (no todas) y algunos de sus artículos.
Algo más: Para ser más eficaces que debatiendo, lo que me gustaría es encontrar (y leer) estudios que demuestren que las teorías el psicoanálisis son ciertas.No es mucho pedir, después de cien años ¿no?
Saludos.
Al referirme a que te basaras en la obra directa de Freud fué para que formaras tu criterio en función de sus conclusiones (nada que ver con ignorar las opiniones de los demás ni basarse absolutamente en fuentes primarias) no de las conclusiones de alguien que lo hubiese leido y que su fin solo fuese destruir(fuentes secundarias) o peor, de quienes escribieron algo sobre quien escribió de Freud (fuentes terciarias). Respecto a Wikipedia, por favor... wikipedia es un sitio donde la información es totalmente moldeable, no está regulado y como bien lo dices, es generalista... y creo que para fines del conocimiento, las fuentes generalistas solo sirven para darnos nociones, más no una concepción completa y adecuada de lo que buscamos. Otra cosa, lo que veas en la actualidad, no garantiza una mejor concepción de lo que fué la obra genuina, al contrario, en el caso del psicoanálisis, sus conceptos originales se han distorsionado (aunque no en todos los casos) y convertidos en psicologismos. Mira lo que dice Braunstein:
Freud hace escuchar al inconsciente y Lacan saca la obvia conclusión: si se lo escucha es por que está estructurado como un lenguaje.
Pero, ¿qué del lenguaje de Freud? Traducido con perversión, traicionado y desviado, circula desteñido y desconocido. Trocadas sus palabras, las pulsiones hechas instintos, el yo travestido como ego y hasta como self, el objeto inasible ofrecido como gancho para la madurez genital, la pulsión de muerte rebajada a conducta agresiva, el deseo degradado al nivel de mezquina apetencia.
(Braunstein, 1983, p,7) (En este caso yo uso una fuente secundaria por que para ese tiempo Freud ya había muerto y sus conceptos claramente ya habian sido distorsionados). Prueba de ello es simplemente checar los libros de psicologia general, en los apartados de personalidad o en los libros de teorías y sistemas en psicología.
Reitero, el uso de fuentes secundarias o terciarias para refutar una idea no es la mejor alternativa, puedes usarlas para reforzar, para referir, para conocer distintas opiniones, eso no se niega, pero si intentamos refutar el ideal de alguien ¿Por qué no hacerlo desde su fuente primaria?... Por otro lado, jamás se expresó que no tuvieses el nivel para debatir, solo se expreso que no estabas utilizando la forma adecuada de hacerlo, a la hora de refutar el psicoanálisis. Y respecto a esas pruebas que necesitas para demostrar la eficacia del psicoanálisis, yo visite los links que pusiste, son de la asociación americana de psicoanálisis y yo si los pude abrir, ¿no tendras alguna falla en tu servidor de internet?
Saludos :)
Estimado Phantom, cuando leo un texto que no utiliza palabras de difícil significado pero se parece a un trabalenguas, empiezo a escamarme seriamente. Y es lo que me pasa al leer a bastantes psicoanalistas (que no a Freud).
Lo siento, pero mi educación científica me impide aceptar una disciplina que se basa en teorías espectaculares que se postulan con una "alegría" exultante, seguramente por mentes muy brillantes pero basándose en pocas o ninguna prueba. Y después nadie, o casi nadie, se dedica a "perseguir" para comprobar su veracidad. En la ciencia real, a cada minuto los científicos retan los conocimientos aceptados, demostrándolos una y otra vez, a veces refutándolos, o completándolos e intentando ir más allá.
Efectívamente, no soy experto en psicoanálisis. Leí a Freud y me gustaron sus libros. Pero creo que sus teorías sólo son eso, teorías. Quizá mi opinión sea poco experta, pero no la de muchos que opinan como yo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Psicoan%C3%A1lisis#Cr.C3.ADticas_al_psicoan.C3.A1lisis
Y hay un hecho indiscutible: El psicoanálisis cada vez está más arrinconado en el ámbito científico.¿A qué se puede deber? ¿Un complot universal antifreud?
Para terminar: Pues yo sólo leo los "Abstract" de los artículos comentados de la Asociación Americana. ¿Puedes darme algún enlace con alguno de los artículos completos?
Saludos, vaya pedazo de comments que nos están saliendo...
Un interesante enlace:
http://foster.20megsfree.com/388.htm
Haz tocado un punto importante. Ya que la psicología y el método científico no pueden ir a la par. Yo no tengo nada en contra de la ciencia, en su campo ha hecho muchos descubrimientos que han creado cambios no solo en la tecnología, sino en la cotidianeidad de la gente. Sin embargo, la psicología no se rige por el método científico, incluida el psicoanálisis, ya que el alma (o mente en términos psicologistas), no es medible, ni cuantificable... aqui el estudio objetivo no tiene validez alguna, sino el estudio SUBJETIVO. Tal vez muchos piensen que de lo subjetivo no se saca nada, pero si, de hecho lo material es un intento por visualizar lo subjetivo, eso es en pocas palabras. Además, el psicoanálisis si tiene con que comprobar sus póstulas, pero no lo hace ni con tablas, ni números, ni porcentajes, ni estandarizaciones, ni correlación... sino con el estudio profundamente cualitativo. Para eso, debemos saber sobre dialéctica, mayéutica, semiótica, epistemología y otras filosofías con todo y sus técnicas para poder ver los resultados. A mi me parece que se esta queriendo ver como ciencia a todo lo que pueda serle comprobadas sus teorías, siendo que ese no es su único fin... por lo que veo, la concepción de la ciencia que muchos han tomado ha sido solo lo material y lo cuantificable, al parecer muchos han ignorado la importancia subjetiva de las cosas y en las personas y eso, más que ser un ¿avance? es más bien un retraso :S...
Por cierto, le agradeceré siempre a Eysenk el haberle dedicado gran parte de su vida al psicoanálisis... en esa obra que me muestras, el plasma todo su amor y su dedicación al psicoanálisis, tan así que se hizo con datos muy dificiles de conseguir, aunque no todos ciertos... la verdad es, que al igual que Fritz, Adler, Frankl y otros pudieron haber estado en favor o contra de Freud... pero no sin el, en el sentido de que, queramos o no, Freud ha sido la influencia mas fuerte en la cultura moderna, más que como un supuesto retraso al que muchos se refieren. Lidiar con ideales que rompen esquemas para liberar de la enajenación, para muchos ha sido una contienda interminable, para los que no aceptan ni reconocen, ni para los que se niegan a no solo ver con los ojos... Gente como Freud, Ghandi, M.L. King y otros verdaderos creadores de cambios y avances caben perfectamente en la frase de un filósofo al cual me imagino tiene tus simpatías... "Con las piedras que tus críticos duramente te lanzan... bien puedes eregir tu monumento"... --Kant--
Es una lástima que Eysenk, habiéndose hecho con el psicoanálisis e invirtiendo tanto tiempo y energía en esa obra... no hubiese aportado algo realmente productivo ni para la psicología ni el psicoanálisis... tan sólo un ideal de amor disfrazado de discrepancia "científica" que en algunos creó solo confusión y en algunos de nosotros... una pena...
Lo siento, phantom, pero una teoría que desde su enfoque está blindada a la amenaza escéptica, cuyos postulados no son falsables, es decir, que es imposible demostrar que no son correctos (por la propia naturaleza de su desarrollo), no me resulta fiable. El método científico no es perfecto, pero es la mejor forma de saber lo que funciona y lo que no lo hace. No olvidemos que a pesar de tener cien años, el psicoanálisis sigue generando más dudas que certidumbres, sobre todo entre los profesionales de la psicología.
Algo me dice que no es más que un artificio creado por mentes muy brillantes y bienintencionadas que querían explicar "de un tirón" algo muy complejo y sistémico como el comportamiento humano.
Por cierto, he intentado leer a Lacan más de una vez, pero tiene esa cualidad de procurar no hacerse entender por los mortales de a pie. Creo yo.
Esto ya es una cuestion de concepciones filosoficas. Aqui no podremos convencernos mutuamente de lo que concebimos. Yo opino que tanto el metodo cientifico, como los estudios cualitativos tienen sus beneficios. El psicoanalisis genera dudas en quienes quieren ver la psyque bajo el metodo cientifico y ese es el error que cometen. Ya que para eso, existe una formacion en ciencias del comportamiento... y no en psicologia. El buen psicologo reconoce esto, el eclectico saca lo mejor de cada corriente, pero muchas veces le tira a todo sin pegarle a nada... el buen opositor reconoce las ventajas de cada corriente, pero mantiene preferencia en la suya y critica constructivamente las teorias de las que discrepa. El metodo cientifico se centra en lo material, no dinero y esas cosas... sino en la materia, en lo observable con la vista y lo cuantificable... y eso es algo que en psicologia, vuelvo a repetir, no aplica. Lamentablemente existen "psicologos" que quieren ver de forma absolutista a la psyque desde una lente cientifica y ahi es donde caen en un error de principiantes. En nuestra formacion en psicologia estudiamos el metodo cientifico para hacer investigacion SOCIAL y para medir COMPORTAMIENTOS... y eso no es psicologia, es una parte, pero no es psicologia, en pocas palabras, el metodo cientifico en psicologia e incluso en el psicoanalisis contemporaneamente, se puede utilizar como una herramienta, mas no como un fin. Para hacer psicologia, se debe recurrir a las concepciones de la psicologia profunda, ya sea humanismo, psicoanalisis, terapia gestalt, logoterapia, entre otras las cuales no son mitos, ni cuentos magicos, son disciplinas psicoterapeuticas que la razon de su vigencia hasta hoy, es mas que nada, por su eficacia :)...
soy estudiante de psicologia y la verdad me tienen recontra cansado con el psicoanalisis.Parece una secta religiosa y los profesores predicadores. Reuyen de cualquier debate logico y lo llenan de baguedades, juegos de palabras y frases sin sentidos y cuando se sienten amenazados acusan a sus detractores de positivistas, cienticifistas,racionalistas,materialistas y si no fueran suficientes istas de cerdos capitalistas y nazis.
La psicologia ,en especial en Argentina, es muy poco seria lamentablemente. Muchos de los psicologos se graduan sin haber discutido jamas de la riurosidad de sus ciencia y a muchos solo les interesa trabajar en algun hospital y ya.
Ya es hora de terminar con los dogmas que se imparten con el psicoanalisis, ya que esta seudociencia promueve la irracionalidad y la obediencia debida. No crea investigacion sino seguidores, no crea pensadores, sino culto a la imagen de Freud.
Gilgamesh: Parece una secta religiosa y los profesores predicadores.
R: Es extremadamente comun escuchar o leer gente que afirma que el psicoanalisis es una secta o una religion. Lo cual, por lo hasta ahora visto, es una opinion de quienes no comprenden de una forma correcta sus postulas. Es tambien un comentario de quienes realmente de psicoanalisis saben poco. Es comun que se formen cliches de muchas cosas, sobretodo de cosas que trascienden y nos guste o no, el psicoanalisis es la primera fuerza de la psicologia.
Gilgamesh: Reuyen de cualquier debate logico y lo llenan de baguedades, juegos de palabras y frases sin sentidos y cuando se sienten amenazados acusan a sus detractores de positivistas, cienticifistas,racionalistas,materialistas y si no fueran suficientes istas de cerdos capitalistas y nazis.
R: Hahaha eso ya esta de pelicula. Esas acusaciones son igual de absurdas que las que supuestamente los psicoanalistas dirigen hacia sus detractotes. Pero algo si es verdad, la psicologia que muchos adoptan tiene una pobreza cualitativa significativa.
Gilgamesh: Muchos de los psicologos se graduan sin haber discutido jamas de la riurosidad de sus ciencia y a muchos solo les interesa trabajar en algun hospital y ya.
R: Eso es en muchas partes, no solo en argentina.
Gilgamesh: Ya es hora de terminar con los dogmas que se imparten con el psicoanalisis, ya que esta seudociencia promueve la irracionalidad y la obediencia debida. No crea investigacion sino seguidores, no crea pensadores, sino culto a la imagen de Freud.
R: De lo que ya es hora es de establecer lo que es realmente la psicologia. La psicologia que propones solo toma en cuenta la conducta, al parecer ya se olvidaron del concepto etimologico de psicologia. Por otro lado, es tambien un cliche absurdo pensar que los psicoanalistas rinden culto a la imagen de Freud haha incluso es muy chistoso.
Probablemente te hallas quedado anclado en el psicoanalisis freudiano ortodoxo, por si no lo sabes tambien en psicoanalisis han surgido evoluciones y reformulaciones... Lacan es el ejemplo perfecto de esto.
La ciencia (en el caso especial de la psicologia) como se quiere aplicar en psicologia no es la forma adecuada. Roudinesco coloca al psicoanalisis como la ciencia de la subjetividad... y otras disciplinas tambien la estudien, el psicoanalisis tambien lo hace. Lacan la coloca considera dentro de las ciencias conjeturales.
La forma en que concibes la psicologia, puede utilizarse como una herramienta, como ya lo habia mencionado antes, en investigacion social sobretodo. Pero si una concepcion buscar descartar la psyque entonces no esta haciendo psicologia.
Ya en la edad media muchos se dieron a la tenaz tarea de decir que la tierra efectivamente era plana. eran los soldados de dios. hoy tenemos aquí un centinela... de la wikipedia y el positivismo. Jajaja
Positivismo: s. Filosofía que niega nuestro conocimiento de lo Real y afirma nuestra ignorancia de lo Aparente. Su exponente más largo es Comte; el más ancho, Mill, y el más espeso, Spencer.
Para phantom: sepa usted que el psicoanálisis no aspira al positivismo aunque Kandel (Nobel del año 2000) quiera poner a la psiquiatría y a las neurociencias a la altura del psicoanálisis. No es el psicoanálisis el que tiene que ser reconocido por los pedestres sino estos empezar a pensar con la cabeza en lugar del cul*.
http://es.wikipedia.org/wiki/Eric_Kandel
Les pongo un enlace de la wikipedia por que es un excelente medio de difusión masiva. JAMÁS FUENTE CIENTÍFICA. Imagínense a un científico citando a la wikipedia. JAJAJA NI EN LICENCIATURA PASA ESO. JAJAJAJA
Hola. Soy psicoterapeuta en una ciudad mediana, de formación familiar sistémica, con gran apego a la terapia cognitiva conductual. Hace años que veo cómo la gente soluciona problemas específicos y años después han generalizado esos aprendizajes a otras áreas de su vida. Honestamente me parece que el psicoanálisis contradictorio, los psiconalistas se rechazan cuando se ubica al psicoanalisis como pseudociencia, pero un poco después dicen que el psicoanálisis no es una ciencia sino una filosofía... y como terapia, debo decir que como padre de familia, como esposo, como un ser humano que quiere ir al parque con sus hijos no espero que ir a terapia a construir un discurso problematizador de mi vida, lo que quiero es encontrarme con un profesional que me apoye como cualquier otro profesional a solucionar problemas míos y en relación con mis seres queridos, no a problematizar
Evidentemente no es una ciencia, como no lo es la historia o la filosofía, simplemente rebusca una explicación para solucionar problemas de adaptación social.
Básicamente Freud "reeducaba" mujeres insatisfechas para que volvieran a una sumisión decimonónica más contentas. Y aunque hoy renueven el discurso y eliminen o expliquen de otra forma algunos principios, al final es lo mismo.
Cuando se advirtió, por ejemplo, que la "envidia del pene" no lo era de tal, sino que lo que envidiaban las niñas eran los privilegios de los niños, y que no hay que solucionar una supuesta envidia, sino el problema de desigualdad, se reconstruyó el discurso... para seguir igual.
Todo científico estará sesgado por sus ideas, pero en casos como el psicoanálisis, al final, lo único que quedan son esas ideas.
En este libro encontrarán muchas respuestas y seguramente más preguntas.
http://biblio3.url.edu.gt/Libros/2011/deca_caida.pdf
Publicar un comentario