18.11.12

Wikipedia en español y las pseudociencias: tenemos un problema


Antes que nada, quiero dejar claro que creo que la Wikipedia es uno de esas ideas que hacen que internet merezca la pena, uno de esos proyectos que, de no existir, tendrían que abordarlo los gobiernos de todo el planeta tarde o temprano. Admiro a quienes la crearon y a quienes la mantienen, en todos los sentidos. Yo mismo intento de vez en cuando aportar mi granito de arena, aunque, siendo honesto, lo hago menos de lo que debería. De cualquier forma, me parece un ejemplo a seguir y espero que tenga éxito durante muchos años.

Dicho esto, siempre he tenido la percepción que la Wikipedia en inglés es bastante más completa que la versión en español, algo esperable suponiendo que la versión original dispondrá de muchos más recursos. Pero no me había detenido a analizar sus contenidos en algunos temas hasta leer un artículo  de Mauricio-José Schwarz en su blog El retorno de los charlatanes, en el que denuncia la condescendencia de la enciclopedia con enfoques pseudocientíficos.

Tal y como Mauricio detallaba en su artículo, la política editorial de utilizar un punto de vista neutral en cada uno de los dos idiomas ya difiere de forma sustancial. La española parece que queda más abierta a dar el mismo valor a teorías alternativas o minoritarias que a las que tienen respaldo de la comunidad científica o parten de fuentes fiables y contrastadas, como puede verse en sus respectivas definiciones oficiales del concepto "punto de vista neutral":



Wikipedia original Wikipedia en español
Editar desde un punto de vista neutral (PDVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y en la medida de lo posible sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables.

El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos.
Un poco alarmado ante las claras pruebas aportadas, he decidido seguir el hilo iniciado por Mauricio (que ha sido muy seguido en Menéame), darme una vuelta por ambas versiones y comparar artículos sobre temas en los que la presencia de la pseudociencia sea habitual. Y tengo que confirmar que tiene razón. Me ha bastado dedicar unos pocos minutos y buscar unos pocos términos que imaginaba que podrían ser conflictivos para acertar de lleno. Estas son la evidencias que he encontrado haciendo un muestreo y casi sin esfuerzo, en las que a mí me parece que la versión española es mucho más condescendiente que la inglesa con los enfoques alternativos  (esa es al menos mi impresión tras su lectura):

Magnetoterapia vs Magnet therapy: Aunque en la versión en español se incluye alguna frase hablando de su falta de soporte científico y del efecto placebo, se dedica bastante cantidad de texto a explicar el posible mecanismo de funcionamiento y experimentos que podrían demostrar su eficacia, obviando otros que están en la versión inglesa y que demuestran precisamente lo contrario.

El Secreto vs The Secret: Se conoce con este nombre el libro de pseudociencia New Age de Rhonda Byrne que, basándose en la física cuántica pretende convencernos de la existencia de la ley de la atracción y del pensamiento positivo, con los que - según su autora - se puede conseguir prácticamente todo, con solo desearlo. La versión española de la Wikipedia no deja claro que este libro no es más que pseudociencia y utiliza expresiones que dejan abierta la posibilidad de duda: "No existe evidencia científica contundente que demuestre la influencia del pensamiento positivo"; "si bien la utilidad del mismo es absolutamente aceptada por los psicólogos, siempre que esté acompañada de procedimientos y acciones en pos de un objetivo".

Quiropráctica vs Chiropractic: La versión española habla de la falta de pruebas y de evidencia científica de esta disciplina únicamente en un apartado al final del artículo. Durante el resto del texto parece estar describiendo una disciplina médica con gran soporte científico y una utilidad sanitaria indiscutible. En la versión inglesa, desde la primera frase se identifica como medicina complementaria y alternativa y se relaciona con la pseudociencia en repetidas ocasiones. Además, también cita de forma detallada los conceptos filosóficos y pseudomédicos en los que se basa.

Magnesio vs Magnesium: En la parte en la que se habla de su aplicación biológica, la versión española incluye un listado de supuestos beneficios sin una sola referencia científica ni fuente fiable, algunos de ellos discutibles, que parecen copiados de un catálogo de suplementos de magnesio. La versión inglesa se centra mucho más en los problemas que supone su carencia y cuando cita alguna ventaja, incluye la fuente de información.

Psicofonía vs Electronic voice phenomenon: La parte en español en la que se habla de las psicofonías no es más que una recopilación de un montón de inconsistencias y verborrea que suelen argumentar los que creen en ellas o del tipo que suele verse publicada en alguna revista del entorno de la parapsicología. No hay prácticamente ni una referencia ni fuente y el texto está plagado de avisos de "cita requerida"

Masaru Emoto vs Masaru Emoto: Este japonés afirma que las energías o pensamientos son capaces de influir en la belleza de los cristales de hielo que se generan al congelar el agua. En este caso es sorprendente la cantidad de información que le dedica la Wikipedia en Español, comparada con la inglesa, que se limita a nombrar sus disparatados planteamientos. De hecho, los bibliotecarios españoles le dedican más palabras que a Isaac Newton. Aunque es cierto que buena parte del texto es crítico con el japonés, sorprende que se le dediquen tantas y tantas líneas, hablando de sus experimentos, sus teorías, sus productos comerciales... y de nuevo prácticamente sin referencias ni fuentes. De nuevo casi parece un artículo extraído de una revista de temas paranormales.

Mesoterapia vs Mesotherapy: El artículo de la versión española dice que es una técnica de medicina alternativa, pero incluye mucho menos críticas y textos contrarios que la versión inglesa, quedando mucho menos claro que no está demostrado que sirva para algo.

Flores de Bach vs Bach flowers remedy: En este caso la Wikipedia española ofrece bastante contenido criticando esta terapia basada en pseudomedicina, pero de nuevo el texto es bastante más extenso que el inglés, con muchas líneas dedicadas a detallarlo sin necesidad o a referenciar artículos que no aportan nada o estudios mediocres y sin valor. Vamos, que si uno lo lee, no le queda muy claro que sea una estafa.

Diseño inteligente vs Inteligent Design: En este caso hay que reconocer que leyendo la versión en español queda bastante claro que el diseño inteligente es pseudociencia. Pero he querido incluir este término por la diferencia en la calidad de contenidos, la inglesa es bastante mejor. Basta con comparar el número de referencias y fuentes: Español 32, Inglés 161.

Bien, es solo una pequeña muestra, pero resulta preocupante cómo se enfocan algunos artículos en la versión española de la que debería ser una enciclopedia rigurosa, probablemente la más utilizada en todo el mundo, que pretende transmitir y preservar el conocimiento humano. No me parece razonable ser equidistante o equilibrado entre "todos los puntos de vista existentes" si unos tienen respaldo científico y otros no. Por otro lado y aunque no es fundamental, me parece que también el nivel literario de la redacción es realmente pobre comparado con su homóloga en inglés, aunque tengo que reconocer que esto ya entra en el campo de la percepción personal y de los gustos.

No conozco los criterios para escribir artículos en diferentes idiomas y países, pero siendo muchos artículos originales magníficos y perfectamente interpretables desde cualquier país o idioma, ¿por qué no se limitan a traducirlos?

Y todo este tema me sugiere otra pregunta: ¿Estará al tanto el señor Jimmy Wales de todo esto?

Actualización:

Me comunican desde Wikipedia en español vía twitter que la definición oficial del punto de vista neutral es esta, que es igual que la versión inglesa. Que lo que he publicado proviene de aquí y que no es oficial, sino una propuesta. Me alegro y espero que dicha propuesta no prospere, sinceramente, porque incluye textos como este, con los que no estoy para nada de acuerdo:

"La política indica que cuando existan múltiples perspectivas, éstas deben ser representadas justamente, sin que ninguna reciba trato preferencial ni sea presentada como "la verdad", para que las diversas visiones sobre el tema sean fácilmente accesibles para el lector, no solamente la mayoritaria. No debe insinuarse tampoco que la opinión mayoritaria, o una intermedia entre todas, sea la correcta en la extensión de mencionar a las otras en forma peyorativa (...)"

Equidistancia peligrosa.

Actualización 2:

Algunos de los artículos mencionados en el post han sido revisados, a mejor. Aunque no todos ni en la medida que sería conveniente, es de agradecer. Esperemos que el futuro depare más cambios en este sentido.

16 comentarios:

Anónimo dijo...

Lo importante realmente es que además de comprobar lo que está "mal" es pulsando un botón puedes corregirlo... No hay que olvidar eso ni pasarlo por alto.

Centinel dijo...

Bueno, eso daría para unos cuantos posts, creo. Las veces que he intentado aportar algún contenido he salido sintiéndome un inútil y sin poder cambiar nada.
Igual soy yo, que conste...

Anónimo dijo...

Centinel, ¿qué quieres decir con eso de que has salido sintiéndote un inútil y sin poder cambiar nada? ¿Qué dificultad has encontrado?

Betawriter dijo...

La calidad de los artículos no depende del idioma, sino generalmente del fanatismo de quienes controlan esas páginas. Lo digo por el intento de "criminalización" del castellano que he leído en algunos lugares (no aquí). Tampoco es exclusivo en artículos de ciencia/paraciencia, sino que también ocurre de historia, política, etcétera. En lo que sí estoy de acuerdo es en que la cultura "hispánica" es bastante chapucera, poco documentada y autoritaria.

Respecto a idiomas, las mismas barbaridades o más se pueden leer en la Wikipedia en catalán, o incluso en inglés, cuando el contenido es "custodiado" por los guardianes pretorianos de turno.

Léase por ejemplo: http://en.wikipedia.org/wiki/Basque_Country_(autonomous_community) que habla de la comunidad autónoma del País Vasco como "una nacionalidad en España recogida en la Constitución para separar REALIDADES ÉTNICAS (...) para permitir el desarrollo del pueblo vasco EN SUELO ESPAÑOL". (?) Poco menos que si se tratara de la historia del pueblo de Israel, vamos...

Sus fuentes son una docena de enlaces a blogs y noticias de periódicos varias, y el mapa sigue un formato contrario al de todos los demás de las comunidades autónomas en Wikipedia (otro color, otra escala, no muestra la península ibérica completa, etcétera).

Al ingenuo que dice que es fácil corregir o añadir a la Wikipedia, le animo a que lo haga y vea cuánto tardan en deshacerse sus cambios y recibir el discurso de turno. Se nota que no ha intentado contribuir en las páginas donde realmente hacen falta contribuciones de las buenas.

Cuando las páginas están custodiadas (y muchas lo están), la edición o mejora es imposible, por muchas pruebas y documentos que se aporten.

Esa es la cara y la cruz de Wikipedia. Wikipedia es sólo una herramienta. Y en muchos casos, en España, pasa lo mismo que en cualquier otro sector: que los mejores (i.e., los que más saben y más pueden aportar) se cansan, se hartan, y se van. Y la página queda en manos del ignorante e idiota de turno con demasiado tiempo libre y muchos problemas de autoestima.

No sé si os sonará de algo este modelo "de gestión".

Saludos.

Natalia dijo...

Me has dejado intrigada.
Si no es indiscreción, ¿a qué te refieres con el enigmático párrafo final?

Centinel dijo...

El último párrafo es un copia-pega de lo que se incluye en la propuesta para el punto de vista neutral

Natalia dijo...

Creo que me he expresado mal: Cuando me refería a esas frases tan enigmáticas no aludía al artículo en sí, sino al comentario tuyo que precede al mío:
"Y en muchos casos, en España, pasa lo mismo que en cualquier otro sector: que los mejores (i.e., los que más saben y más pueden aportar) se cansan, se hartan, y se van. Y la página queda en manos del ignorante e idiota de turno con demasiado tiempo libre y muchos problemas de autoestima.

No sé si os sonará de algo este modelo "de gestión"."

Centinel dijo...

Ah, vale, el de Betawriter. Me parece que se refiere a la ciencia y los científicos españoles.

Natalia dijo...

¡Vaya plancha! Vaya, lo siento, leí mal el nombre del autor del comentario misterioso y no me dí cuenta de que no era tuyo. No me extraña que no entendieras a qué me estaba refiriendo.
Por cierto, Betawriter, he echado un vistazo a tu blog y me ha parecido interesante. De hecho, lo he añadido a mis marcadores para leerlo de manera continuada.
En cuanto al tema del artículo: este verano, mientras movía el dial de la radio de una emisora a otra, me topé con una entrevista que enseguida me llamó la atención. En ella un individuo (cuyo nombre desgraciadamente he olvidado) hablaba de algo que a mí entonces me sonó a chino:"el Nuevo Orden Mundial". En cuanto apagué la radio, me puse a buscar información sobre el tema y sobre el personaje en cuestión. De éste último encontré vídeos de conferencias. Pero, a lo que iba. La entrada de la Wikipedia era larguíiiiisima (tanto en español como en inglés). Las he estado revisando hoy mismo y he apreciado diferencias entre una y otra versión. Una cosa me llevó a otra, y de ahí pasé a investigar sobre los "Protocolos de los Sabios de Sión". Ni uno ni otro artículos tienen desperdicio, así que animo a quien tenga un rato a que les eche un vistazo. Aclaro que hay que buscar como "Nuevo Orden Mundial (Conspiración)". Si no, lo que sale es otra cosa.
Felicidades por tu labor investigadora, Centinel.
Y yo también he sentido la tentación de completar algún artículo de la Wikipedia que he encontrado claramente incompleto, pero nunca me he decidido.
P.D. Me gusta la nueva imagen que has elegido. ¿Eso se llama "avatar", o es otra cosa? Que conste que la anterior también estaba muy bien.

Centinel dijo...

Buf, demasiado texto para una conspiranoia bastante exagerada, creo yo.
El nuevo avatar es la portada del CD musical, una foto que saqué de mi teclado con un poco de photoshop. La anterior era un contraluz que saqué a cuatro amigos hace muchos años en el pantano de Villameca. Me alegro de que te gusten.

Visitador dijo...

Quiero aclarar algunos asuntos de la controversia con Wikipedia y los escépticos científicos (pseudoescépticos).
Mauricio Schwarz es un conocido fanático (no tengo otra palabra para denominarlo) que pretende entrometerse en las decisiones que se dan en la WIkipedia.NO es la primera vez que lo hace, por ejemplo su propio artículo propagandístico que ha sido llamado varias veces para su eliminación no se ha logrado, aunque el mismo Schwarz dice que no le importa. La discusión en la Wikipedia se puede leer:

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Mauricio-Jos%C3%A9_Schwarz

Por el mismo y de forma paralela el asunto que Centinel aborda no es nada, absolutamente nada nuevo. Me explico: El intento de mejorar la Wikipedia haciendo énfasis en los artículos de pseudociencias es una estrategia de las llamadas Guerrillas escépticas que se inician no hace mucho en los EUA por parte del Center for Inquiry y algunos bloggers.El propósito de dichas guerrillas es mantener el control sobre qué referencias se deben poner y cuales no sobre un determinado tema, es decir una completa cosecha de cereza. Pero no es la primera que vez que incluso en la Wikipedia de habla española se da esta situación, tenemos casos como los del usuario Atila y de un tal Ciberpfore que pretende colar enlaces no fidedignos en la discusión de homeopatía como "La lista de la vergüenza" y en otros temas. Su estrategia es la descalificación personal (al igual que lo hace Schwarz) y el uso de una forma de sofisteria acusando a los demás de "cometer falacias" sin dar cuenta que ellos lo hacen de mejor manera.
Por esta razón no es sorprendente que Schwarz comience el llamado a los otros "escépticos científicos" a controlar la Wikipedia sobre tales temas. Una de las ideas de fondo es tener mas legitimidad científica, cosa que no tienen ni con el premio Randi no con el Sisyphus, para poner una mascara de supuesta cientificidad.
En resumen: Las organizaciones escépticas pretenden controlar el flujo de información de la Wikipedia en los aspectos que ellos llaman homogeneamente "magufos, quack, woo-woo" y esto lo han hecho muy bien desde el maquillado de artículos que parecen dar un resultado negativo (como en el caso del artículo de Homeopathy que esta lleno a tope de notas, muchas de ellas repetidas incluso, y otras que son en su mayoría cartas al editor de parte de críticos. No obstante, no ponen las respuestas los críticos o las ponen de forma selectiva).
La solución, me parece, no es que una comisión de pseudoescépticos tomen la partida en mano y busquen el control de las entradas (cosa que ha sucedido frecuentemente en las discusiones de la Wikipedia en Inglés). Y por otro lado dejando de lado las imaginarias conspiraciones de los vendehumos, me parece que esto de las guerrillas escépticas es algo mas oscuro y mucho mas terrible.

Visitador dijo...

Una cosa que parece aun mas interesante es el hecho de que tanto la edición del artículo de Homeopatía en Ingles o en Español suelen ocultar citas mas recientes:

El caso del informe de la cámara de los comunes quizá sea el más dramático por que lo citan al menos 13 veces en la edición española mientras que en la versión inglesa se menciona que dicho informe fue rechazado:

"The response also stated that "the overriding reason for NHS provision is that homeopathy is available to provide patient choice".[187] by February 2011 only one third of PCTs still funded homeopathy.[188]"

Pero dudo que esto sea obra de los críticos escéptico como en la nota original Schwarz cree que hace diciendo:

"Problemas como un sesgo místico-esotérico-paranormal-contracultural. Problemas como un desequilibrio tremendo entre la información sobre personajes de gran influencia y gurús esotéricos. "

SIN mencionar el sesgo pseudoescéptico que incluso en las ediciones alemanas existe claramente.
Lo mas grave de Schwarz que pretende hacer creer a sus lectores, cuando se pone a discutir de la neutralida, que los llamados "pseudocientíficos" son todos unos simples sujetos sin estudios:

Es la posición del vendedor de misterios que pone a un fisiólogo a discutir sobre el daño de las antenas de telefonía móvil con un tipo que estudió feng shui en una academia de kárate y les da igual valor a los dos porque "son sólo opiniones".

Cuando no todos los sujetos que dicen estar en contra de la telfonía movil son "tipos que estudiaron feng shui". Así Schwarz aplica un doble estándar en su discusión omitiendo que de hecho él no tiene estudio alguno de ciencias, salvo sus efímeros cursos de psicología y antropología que dicho sea de paso nunca término. Otro aspecto mas curioso es que en su sitio menciona ser fan de Richard Dawkins, cuando en la Wikipeida en Íngles se menciona:


"This evolutionary model of cultural information transfer is based on the concept that units of information, or "memes", have an independent existence, are self-replicating, and are subject to selective evolution through environmental forces.[13] Starting from a proposition put forward in the writings of Richard Dawkins, it has since turned into a new area of study, one that looks at the self-replicating units of culture. It has been proposed that just as memes are analogous to genes, memetics is analogous to genetics. Memetics has been deemed a pseudoscience on several fronts.[13] Its proponents' assertions have been labeled "untested, unsupported or incorrect."[13]
Luis Benitez-Bribiesca, a critic of memetics, calls it "a pseudoscientific dogma" and "a dangerous idea that poses a threat to the serious study of consciousness and cultural evolution" among other things. As factual criticism, he refers to the lack of a code script for memes, as the DNA is for genes, and to the fact that the meme mutation mechanism (i.e., an idea going from one brain to another) is too unstable (low replication accuracy and high mutation rate), which would render the evolutionary process chaotic.[14]"


Esta observación a Schwarz de ninguna manera pretende ser un muñeco de paja. El objetivo es ver que las guerrillas escépticas no son neutrales ni son las mejores para decidir que se debe y que no en la Wikipedia. Por otro lado y matizando un poco, el tema de Dawkins y su adoración por parte de Schwarz muestra que tal escepticismo científico raya igualmente en la pseudociencia y debería catalogarse como tal, por que Schwarz ni es el único "escéptico" que apoya dicha tesis. ¿Dónde esta la lista de la vergüenza por ejemplo, citando las universidades donde enseñan memética social?

Visitador dijo...

Por si alguno tiene dudas de la realidad de las guerrillas escépticas, un twitter de Schwarz:

Mauricio Schwarz ‏@elnocturno

Susan Gerbic, de Guerrilla Skepticism on Wikipedia http://tinyurl.com/bpjdq7o y la entrada sobre @eswikipedia http://tinyurl.com/d3uom4t

Natalia dijo...

Ésta es una noticia que leí hace unos días, y que había olvidado mencionar aquí.
Según parece, el español es ya la segunda lengua del mundo en Internet, según las visitas a Wikipedia:
http://stats.wikimedia.org/EN/TablesPageViewsMonthly.htm
La presentación es un poco farragosa, a mi juicio, pero, de ser cierto, mostraría de algún modo la pujanza de nuestro idioma.

Anónimo dijo...

A mi me dejó muy impresionado lo que comentas en el caso de esta entrada, que consulté a raiz de una película que se hizo sobre el tema: http://es.wikipedia.org/wiki/Anneliese_Michel
La entrada en inglés era más que correcta y consultando un par de webs se encontraban entrevistas a familiares y datos de sobra para quedar como evidente que el "exorcismo" fue una patochada y un acto criminal de la peor calaña con consecuencias terribles y castigos que hasta se quedaron cortos. Bien, en la versión anterior daban por bueno que la pobre muchacha estaba poseida por satán, quitaban toda la información que llevaba al convencimiento de que había un problema mental grave y practicamente alababan el exorcismo. Me puso tan de mala leche que entré e intente arreglarlo, pero entre que no controlo la edición en wikipedia y que el freak este tenía más entradas de fanático religioso, no dudo que un dia entrará y lo dejará como estaba...

Alejandro Tapia dijo...

Hola agradezco que exista gente como el titular de este blog que aplique el principio de la filosofía para todo lo que se publica en papel o digitalmente. Lamentable que no exista calidad en el contenido de muchos artículos, la Internet es pues una puerta a la verdad como a la mentira, sin que exista una validación.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...