Predicciones que no llegan (de momento)

En estas fechas tan señaladas, es habitual hacer predicciones para el año entrante. Normalmente predicciones muy generalistas o evidentes, para asegurarse el acierto. A mí, como ya sabéis, me gusta llevar la contraria, así que voy a predecir unas cuantas cosas en el ámbito de la tecnología de consumo que no lograremos el año que viene. Ni el siguiente. Qué demonios, ni en los diez siguientes. Cosas que a menudo se dan por "casi hechas" pero que realmente están más lejos de lo que desearíamos. Si fallo (y ojalá lo haga) , podéis machacarme. Y voy a obviar temas médicos, que son algo muy sensible para mucha gente.

1. Televisión holográfica. Empiezo arriesgando, porque ya hay bastante tecnología desarrollada en torno al 3D, y tendrán que vendernos cosas nuevas cuando todos tengamos nuetra TV plana. Pero creo que todavía falta un buen tramo para que tengamos hologramas de calidad y realistas.
   
2. Coches que vuelan. Aparecen en toda película, cómic o novela de ciencia ficción que se precie, pero hoy en día la tecnología para que los coches utilitarios vuelen es compleja, peligrosa, carísima, antiecológica...
3. Lectores de la mente. Hace días se ha difundido la noticia de que los japoneses están muy avanzados, pero realmente están en mantillas. Sólo han llegado a decodificar sombras en condiciones supercontroladas. En diez años, ni por el forro.
4. Aprender algo tomándose una pastilla. Ni en diez, ni en veinte. Quizás en el futuro lejano se consiga de cierta forma programar la mente mediante ordenadores y electromagnetismo, consiguiendo cierto grado de aprendizaje, pero las pastillas necesitarían de nanorrobots diseñados para realizar esta programación directamente en las neuronas o zonas cerebrales. Muy complicado para hacerlo en poco tiempo.
5. Máquina de los orgasmos. No creo que llegue en 2009, pero no me atrevería a poner la mano en el fuego con lo de los diez años. Es que hace ya diez años inventaron un aparatito de este tipo de chiripa, y está casi dispuesto para su comercialización, pero requiere de una pequeña operación. Tienen que conseguir algo más sencillo y práctico para que se popularice. Además, para muchos, el ordenador es casi eso (junto con el porno al que permite acceder, claro).
6. Gafas-TV. No sé qué pasa, pero llevo viendo a la venta gafas-TV desde hace bastante años... pero nadie las usa. ¿Por qué será? No tengo ni idea, pero ya puestos, auguro que continuará el fiasco unos añitos más.

¡Cómo que me he animado... ya voy entendiendo a Rappel y compañía! Venga, que estoy lanzado y, ya puestos, me voy a atrever a hacer unas peazo predicciones tecnológico-consumistas de las buenas, de las que se van a cumplir en cinco años o menos:

1. Todo el mundo (o casi) sustituirá sus ordenadores de base por portátiles.
2. El teléfono móvil se convertirá en el gadget cuasi-único, incluyendo todas las utilidades: cámara, pda-miniordenador, GPS, reproductor de vídeo y música...

Pues ya está. Pues no, no hay sorpresas, ¿qué esperabais? Ya os he dicho que me sentía cercano a los futurólogos. Además hay crisis, ¿no? Lo siento, no soy como James Barry, que hace cuarenta años hizo sus predicciones y acertó casi todo, el tío.

Cómo arreglar la crisis

La de verdad, me refiero. La que hace que millones de personas mueran de hambre y de enfermedades en los países menos desarrollados. Es que, con esto de la navidad y estas cosas, me he acordado de una excelente idea que Javier Armentia proponía en su blog hace unos meses para erradicar la pobreza extrema y el hambre, lograr la enseñanza primaria universal, promover la igualdad entre los géneros y la autonomía de la mujer, reducir la mortalidad infantil, mejorar la salud materna, combatir el VIH/SIDA, el paludismo y otras enfermedades, garantizar la sostenibilidad del medio ambiente y fomentar una asociación mundial para el desarrollo. Atención a la receta, veréis qué sencilla.

1. Les quitamos a las cien personas más ricas del mundo toda su fortuna.
2. Les devolvemos a cada uno de ellos la fortuna que tiene el número 101, el brasileño Joseph Safra, que hace gala de poseer tan sólo unos 6000 millones de euros.

La ONU ha hecho los cáculos y no sólo llegaría, sino que incluso sobraría mucho, muchísimo. Sí, ya sé que es ilegal, pero ellos son 100 y el resto muchos miles de millones. Además, dada su gran capacidad para los negocios ¿no podrían volver a rehacer sus emporios con esos 6000 milloncejos?

¿A que no es tan mala idea?

Las témporas son mentira

Nunca he hablado de las témporas en este blog. No me refiero a las témporas de verdad, las celebraciones religiosas, sino a la esotérica metodología también llamada cabañuelas, que algunos utilizan para hacer predicciones meteorológicas a largo plazo. Es una creencia tan simplona que casi nadie se la toma en serio. No tiene ni las más mínima base científica. Pero como a todos nos gusta hablar del tiempo, cuando tocan, los informativos se llenan de referencias y reportajes informales. Siempre suelo pensar "cuando pasen unos meses, voy a comprobar si han acertado", pero me pasa lo habitual: Se me olvida. Además, estoy seguro que serán difíciles de rebatir, ya que suelen ser muy generalistas y poco comprometidas. Pero este año el otoño está siendo tan duro, que me he acordado. Así que he googleado un poco y ha sido fácil encontrar las predicciones que se hicieron para estos meses. En el foro de Meteored habrieron un hilo con las témporas de otoño de 2008, en el que se hacían estas predicciones por parte del amigo Valfria: El Otoño de 2008, estará marcado por un tiempo estable, seco de días soleados con temperaturas agradables y noches frescas con rocíos abundantes en las madrugadas, durante lo que resta de mes y practicamente todo Octubre. Los vientos serán variables, con predominio de los de componente SE, con alguna entrada de NW, que nos dejarán lluvias, pero en general el periodo parece que va ha ser seco. Noviembre, será más inestable, ligeramente húmedo, con temporales suaves de NW, noches frescas, con escasa posibilidad de heladas, temperaturas suaves y hacia mediados puede que veamos las primeras nieves en cotas altas. Predominará la componente NW. Los días de otoño en Diciembre, serán muy templados, tiempo seco y alguna helada de poca importancia, predominará el viento de componente S. En resumen, Mi pronostico es el de un Otoño, muy templado, seco y con predominio de viento de componente SE. Môr Cylch hacía esta otra, tras analizar témporas y contratémporas: (...) nos esperaría un otoño de abregos, temperaturas "calidas" y seco. O traducido: anomalía positiva de temperaturas y negativa de lluvias. No hace falta que diga cual ha sido la precisión de las predicciones, ¿verdad? Para ser justos, ellos mismos reconocen el sopapo. 

Elegir cámara de fotos asequible

Hay crisis, así que es momento de ser austero y comedido. En la excelente quesabesde.com han publicado un artículo con orientaciones y comparativas para comprar una cámara compacta estas fiestas, procurando que nuestros bolsillos se resientan lo mínimo posible. Rondando los 100 euros.

Los modelos más asequibles de Nikon, Panasonic, Sony, Olympus, Canon. Kodak, Pentax, Fujifilm y General Electric. ¡Están todos! Ya no tienes excusa para elegir la que más te convenga.

Por cierto, gana la Panasonic Lumix DMC-FS3 (la del centro de la foto), con la Canon PowerShot A470 y la Fujifilm FinePix J12 pisándole los talones.

Desayunos sanos y con galletas

Los que soléis visitar este blog y habéis seguido la serie de artículos comida basura os habréis dado cuenta que las galletas y dulces no son santo de mi devoción. No es que no me gusten, al contrario, pero sus grandes cantidades de azúcares y grasas saturadas los hacen poco recomendables. Bollería, pasteles, galletas y bizcochos tienen gran parte de culpa de la obesidad de las sociedades desarrolladas. Y en algunos casos son difícilmente sustituibles. En la mayor parte de España es complicado decirle a alguien que elimine este tipo de alimentos del desayuno, cuando desde niños, lo primero (y normalmente lo único) que nos metemos entre pecho y espalda es un café (o cacao) con leche, acompañado de sus respectivas galletas o bollitos. Hacerlo de vez en cuando no es ningún problema, como ya he dicho más de una vez no hay alimentos malos, sino dietas desequilibradas, pero es fácil caer en la rutina y dejarnos llevar. Eso de "la comida más importante del día" nos lo sabemos de memoria, pero es sólo teoría.

Esta es mi propuesta de desayuno sano, intentando "conservar" los sabores cafe-leche-galletianos tan arraigados y considerando el poco tiempo que solemos tener al levantarnos. Por cierto, no desayunes inmediatamente después de levantarte. Hazlo, por ejemplo, después de ducharte, así tendrás un poco más de hambre y lo harás más a gusto.

- Primer ingrediente: Fruta natural, cualquiera es buena. Melón, fresas, pera, melocotón. Mucho mejor la fruta completa que su zumo, que carece de fibra y piel, las partes más interesantes desde el punto de vista alimenticio.
- Segundo ingrediente: Algo sólido y con proteínas. Jamón cocido o serrano, huevos revueltos, pequeña tapa de tortilla de patata o incluso alguna salchicha. Ya sé, por estos lares no estamos muy acostumbrados, pero es cuestión de ponerse.
- Tercer ingrediente: Lácteo. Yogur, queso fresco o leche. Mejor leche desnatada que entera. Mejor sin azúcar y café descafeinado. No, no es la cafeína lo que te mantiene despierto por la mañana, lo que te duermen son los bajones de azúcar.
- Y cuarto, los hidratos de carbono, por ejemplo, acompañando al cafelito. Si son integrales, mejor, una tostada integral es una buena idea. Pero un poco aburrida, ¿verdad? Allá van unas sugerencias de galletas menos malas:


Gullón tiene una línea de galletas sin azúcar entre las que se encuentran las de la foto, Diet-fibra (izquierda) y Diet Nature-Digestiva (derecha, ojo, es una tipo digestive, pero bastante menos mala que la mayoría). Ambas tienen una relación de ingredientes bastante interesante (pincha para agrandar):

Bajas en grasas saturadas, con aceite vegetal alto oléico, con harina integral y altas en fibra. Una opción a considerar.

Ya verás como afrontas el día con mucho más energía y con menos ansias de comer.

Y otro más: El gusano marciano

Suena a cachondeo, pero así como lo oís, algún científico está mosca con una foto de Marte tomada por el rover Opportunity, en la que se ve algo parecido a un gusanillo fosilizado. Atentos al vídeo de la CNN en el que lo cuentan:

Al final serán unas piedrecillas de curiosa forma, pero entretanto qué bien lo pasamos elucubrando...

Otro misterio marciano, tronco...

¿Recordáis los agujeros que la sonda Mars Reconaissance fotografió en Marte? Eran realmente misteriosos, aunque fotos posteriores dieron un poco de luz sobre el asunto. ¿Y la sirenita marciana? Una espectacular figurita, camuflada de roca (o era al revés?).

La enorme cantidad de fotografías que nos siguen llegando del planeta rojo de vez en cuando incluyen alguna sorpresa de este tipo. La última es una especie de tronco o madera petrificada. Fíjate en el lado derecho:


La NASA ha puesto más fotos en esta dirección. La imagen nos llega de los ojos del rover Opportunity, y forma parte de una espectacular panorámica, donde puedes identificar fácilmente la madera en este caso en el lado izquierdo (pincha para agrandar):


Ya os informaré si descubro que el misterio es desvelado.

La acupuntura es mentira

Leo en La Media Hostia una excelente traducción del artículo de Harriet Hall de Skeptic, en el que desmonta todos los supuestos beneficios de la acupuntura. Allá va algún extracto.

Aunque se suele calificar como medicina milenaria, siendo generosos tendría como mucho unos pocos cientos de años. Los puntos de acupuntura ni se han demostrado ni hay un consenso sobre cuantos son. Según algunos, poco más de trescientos, según otros dos mil. Como los meridianos, que pueden ser 9, 10 u 11.

La acupuntura funciona de la misma forma que el resto de los placebos. Se ha demostrado que alivian el dolor, la nausea y otros síntomas subjetivos, pero no que alteren el curso natural de cualquier enfermedad. Los estudios han mostrado que la acupuntura libera endorfinas, un mitigante del dolor. Lo mismo que montar a caballo o lanzarle un palo a un perro para que lo recoja. Probablemente golpearte el pulgar con un martillo también libera endorfinas.

No importa donde aplicas la aguja. No importa de hecho si utilizas una aguja. En los estudios mejor controlados sólo importó una cosa; el que los pacientes creyeran que se les estaba aplicando acupuntura. Si creían estar siendo tratados con acupuntura, se les mejoró el dolor, no importa si realmente fuese así. Si se les aplicaba acupuntura haciéndoles creer que no, no funcionó. Si no se les aplicaba pero creían que sí, funcionó.

Misterios del abismo

Supongamos que haces submarinismo. Sí, ya sé que es mucho suponer, pero pon algo de tu parte, por favor. Y mientras estás buceando por aquí y por allá, ¿qué harías si te encuentras con esto?

Salir cagando leches, claro. No fue el caso, ya que las imágenes de este extraño y enorme calamar-alien las tomó en el Golfo de Méjico y a gran profundidad una cámara robótica de la petrolera Shell. Pero es para hacerse caquitas. Muchas caquitas.

Campaña contra la pirateria patética

Gracias a David Bravo he descubierto la web de la nueva campaña contra la piratería del Gobierno. He leído un poco, y no sé si reir o llorar. Reir por lo chunga, cutre y penoso de su enfoque: Ya no nos amenazan con meternos a la cárcel , va de buen rollito, somos colegas y tal, Pascual. Y llorar porque la están pagando con nuestros impuestos, que la agencia que la ha desarrollado seguro que ha cobrado un dineral por esta chorrada. Si es que no se salva nada:

- El logo, una copia del smiley de toda la vida, cerrando un ojo, el muy picaruelo, no sé por qué (quizá alguna legaña...).
- El lema, "Si eres legal, eres legal". Si, de verdad, es ese. Lo juro.
- "Las diez mentiras", sección que ha debido ser redactada pensando en gente con alguna deficiencia mental.
- El concurso, que regala entradas para el teatro, a los que cuenten su mejor(¿?) experiencia como afectado por la piratería.
- Y lo mejor, los testimoniales. Supuestamente contados por participantes del concurso anterior. También para gilipollas y claramente escritos todos por la misma persona que ha desarrollado/escrito la web, con historias tan impactantes como esta:

"La piratería es muy peligrosa. Me descargué de internet una película infantil para mi hijo de 12 años, se la puse en DVD y me fui sin prestar atención. Cuando me di cuenta, habian pasado 10 minutos y la película no era tal sino que tenía contenido adulto, ya me entendéis. Creo que esto afecto negativamente a mi hijo ya que se encerró en su habitacion y no quiso salir en todo el dia. Noté al dia siguiente que rehuía mi mirada y sin duda pasó mala noche porque tenía ojeras y se notaba cansado. NO A LA PIRATERIA".

Espeluznante.

Ahora hablando en serio: Ójala me equivoque, pero en unos meses seguro que empiezan a obligar a las operadoras a cortarnos las conexion cuando usemos programas P2P tipo emule, como ya han hecho en Francia. Que si no saldrán Miguel Bosé y Ramoncín hablando mal del Gobierno y eso sería muy gordo. Y si no al tiempo...

No somos nada (confirmado)

Todos lo estudiamos en su momento: Un átomo está casi vacío. Aquello de lo que estamos formados tan sólo tiene esa sensación física de solidez gracias a la repulsión que se produce entre las cargas de los electrones que pulula sobre la superficie. Pero es sólo una ilusión, la mayor parte del átomo es la nada y las cosas nuncan llegan a tocarse realmente. Bill Bryson lo explica así de bien en Breve historia de casi todo:

"Los neutrones y los protones ocupan el núcleo del átomo. El núcleo es muy pequeño (sólo una millonésima de milmillonésima de todo el volu­men del átomo), pero fantásticamente denso, porque contiene prácti­camente toda su masa. Como ha dicho Cropper, si se expandiese un áto­mo hasta el tamaño de una catedral, el núcleo sería sólo del tamaño aproximado de una mosca (aunque una mosca muchos miles de veces más pesada que la catedral".

"Bueno, pues vale- pensamos los mortales-, poca materia, pero con mucha enjundia". Pues sí, poca materia, pero lo de mucha enjundia es para pensárselo dos veces. Es que recientemente se ha confirmado que la materia no es más que fluctuaciones cuánticas del vacío. Me explico:

Desde hace tiempo está aceptado que donde no hay nada, en el vacío más absoluto, realmente existen las partículas virtuales, que aparecen de la nada y en una pequeñísima fracción de tiempo vuelven a esfumarse. La condición es que no violen el principio de indeterminación de Heisenberg, y gracias a este fenómeno se sabe que el vacío realmente es una especie de fenético hervidero cuántico. En este vídeo, a partir del minuto 1:10 lo explican un poco (en inglés). No es una idea menor, según algunas teorías el inicio de nuestro universo podría deberse a este fenómeno. Pues bien, según el reciente artículo publicado en el New Scientist, parece que las partículas que existen dentro del átomo, en concreto los quarks que forman los neutrones, electrones y protones de los que están hechos nuestros cuerpos serranos (al igual que el resto de materia del universo), son lo mismo, fluctuaciones cuánticas del vacío, que aparecen y desaparecen a velocidades enormes. Vamos, que para la física - y en concreto para la Cromodinámica Cuántica-, la materia surge de la nada y la realidad, tal y como la percibimos y por muy sólida que la sintamos, es algo virtual y efímero.

Qué asco de ciencia, oyes, qué manía tiene de quitarnos importancia y de explicar las cosas para que nadie las entienda y alejarnos cada vez más del centro del universo...

¿Por qué el agua salada no quita la sed?

Aclaremos primero que el agua que bebemos siempre tiene sales disueltas (y son necesarias para nuestro organismo), normalmente menos de mil partes por millón (ppm). Pero consideramos agua salada aquella que tiene una concentración de sales mucho mayor, por ejemplo, el agua marina: entre 10.000 y 35.000 ppm.

Para saber por qué no podemos quitar la sed con el agua del mar, primero hay que entender un fenómeno, la ósmosis. La ósmosis es un proceso químico direccional, y se produce entre dos líquidos separados por una membrana. Este proceso postula que el equilibrio se consigue cuando ambos líquidos tienen la misma concentración, por lo que todos los sistemas osmóticos (líquidos separados por una membrana, como en nuestro cuerpo) tienden a igualar sus concentraciones. Cuando uno de ellos tiene una concentración de iones (por ejemplo, sales) mayor que el otro, el diluyente o disolvente (por ejemplo, agua) del lado con menor concentración de iones se desplaza al de mayor concentración, para diluirlo y reducir su concentración y así llegar al equilibrio químico.

Los riñones crean orina, en la que se disuelve el exceso de sales que son eliminadas al ir al baño. Pero debido a la ósmosis, los riñones sólo pueden generar orina menos salada que el agua que bebemos. Como consecuencia, el cuerpo tiende a orinar todo lo que pueda para eliminar el exceso de sales, pero en lugar de eliminarlas, cada vez tiene más, ya que la orina que consigue es siempre menos salada que la original. Tendría que expulsar más líquido del que se bebe, lo cual es imposible, claro. Por eso el efecto de beber agua salada es, paradójicamente, la deshidratación.

(Post recuperado)

¿Es el psicoanálisis una pseudociencia?

Acabo de leer "El Psicoanálisis, ¡vaya timo!", séptimo volumen de la serie escéptica dedicada a poner a parir a diversas pseudociencias y creencias: los OVNIS, las abducciones, el creacionismo, la sábana santa, el yeti y, ¡el psicoanálisis! Lo pongo entre exclamaciones porque nunca me hubiera imaginado al psicoanálisis en el mismo grupo de los OVNIS o la sábana santa. Aunque hace años las teorías de Freud me interesaron bastante, últimamente yo no era muy profreudiano, pero tras leer el libro escrito por los psicólogos Carlos Santamaría y Ascensión Fumero (aquí tenéis una entrevista que les hicieron) y rebuscar un poco con Google, me inclino por el escepticismo. Efectivamente, creo que el psicoanálisis tiene más sombras que luces.

Los argumentos de los autores son los siguientes: Para empezar, las teorías del psicoanálisis no se basan en el método científico. Es decir, tras formularse, o no se han comprobado o las comprobaciones no han resultados positivas. Este aspecto es muy importante, ya que incluye ideas cuando menos llamativas: El ello, el yo y el superyo, el complejo de Edipo, la represión, las fases de la infancia (anal, oral, fálica, etc.), la interpretación de los sueños, etc. Estos conceptos tan originales y rompedores deberían poder demostrase claramente antes de su aceptación. En segundo lugar, afirman que como terapia no parece ser eficaz. Según ellos, hay bastantes estudios que no han podido demostrar que sirva para mejorar o curar a los afectados de enfermedades mentales, más allá del efecto placebo. Y en tercer lugar, plantean que el psicoanálisis incluso puede ser peligroso o negativo, dando ejemplos y contando casos concretos que le ocurrieron al propio Freud.

Pero creo que el libro tampoco es demasiado riguroso ni científico en su planteamiento. En primer lugar, no incluye referencias bibliográficas que apoyen las afirmaciones - algunas muy duras - que hace. En libros de este tipo las pruebas son fundamentales (El ecologísta escéptico es un ejemplo de buen hacer en este sentido) . En segundo lugar, creo que han simplificado demasiado las teorías del psicoanálisis, contándolas de forma bastante burda y centrándose sólo en Freud, no sé si para hacer el libro más accesible a todo el mundo (es una colección con un enfoque muy divulgativo) o para llegar a ridiculizar sus teorías. O para ambas cosas. Sin olvidar el enfrentamiento histórico que existe entre los psicólogos conductistas y los psicoanalistas.

Me he dado una vuelta por internet y en la web de la Asociación Americana de Psicoanalisis me encuentro una larga lista de estudios empíricos que parecen demostrar que el psicoanálisis funciona. Digo parecen porque he intentado leer alguno y no los he encontrado disponibles por internet, o son de pago o sólo se han publicado en formato papel. Pero la lista es bastante impresionante. Aunque sinceramente, me parecería un poco raro encontrar una lista de estudios queriendo demostrar que la cardiología o la traumatología funcionan.

Recomiendo el libro, es barato, entretenido, interesante y sus cien páginas se leen de un tirón. Repito que personalmente, que ni soy psicólogo ni experto, coincido en gran parte con lo que dice y opino (desde mi ignorancia) que el psicoanálisis tiene alguna idea interesante pero poco de ciencia rigurosa y mucho de elucubraciones. Es verdad que el estudio de la mente es muy complejo y probablemente poco dado a ajustarse a ecuaciones, pero no tiene por qué no poder aplicársele el método científico. Y más que con los OVNIS o la sábana santa, yo lo pondría junto al Tai chi, al yoga o a la meditación. Vamos, que quizá sea un placebo muy caro y enrevesado. Pero claro, esto es una opinión, personal y poco basada en evidencias, ya que no he podido acceder ni a las de un lado ni a las del otro.

Para recordar lo que es el psicoanálisis, como siempre la Wikipedia lo explica muy bien. Y aquí y aquí tienes algún artículo escéptico más de gente relevante.

¿Por qué la comida se cocina más rápido en las ollas a presión?

Cuando cocinamos en una olla normal, (a presión atmosférica), la temperatura máxima que se alcanza son 100ºC, que es la temperatura de ebullición del agua. En una olla "rápida", la presión es mucho mayor a la normal, y en esas condiciones el agua hierve a mayor temperatura, ya que a las moléculas les cuesta más separarse y vaporizarse porque están "presionadas". De esta forma se llega a temperaturas mucho mayores que 100ºC, lo que permitirá que el alimento se cocine más rápido.

(Post recuperado)

Gana el negro

Yo también me alegro de que haya ganado Obama. La verdad, desconozco su trayectoria y tendencia ideológica, no me he preocupado de profundizar en ello, pero es que la candidatura MacCain-Palin no resiste la comparación. Y la derecha estadounidense ya ha hecho suficiente daño en el mundo.

Pero lo que más me ha incomodado durante todos estos días de resaca postelectoral han sido las numerosísimas (pero prudentes) referencias al triunfo que ha supuesto que un negro haya llegado a presidente. No porque no sea un logro, sino por el hecho de serlo. Me resulta increíble que en el siglo XXI todavía sea mucho más difícil para una persona llegar a presidente por tener más melanina en la piel que otra. A casi todos nos parece absurdo inclinarnos por un candidato u otro en base a color de su pelo, el de sus ojos, el tamaño de sus orejas o su número de calzado. Pero el color de la piel sigue siendo un estigma. De alguna forma seguimos pensando como hace décadas, cuando se marginaba, excluía e incluso maltrataba y exterminaba a alguien por el hecho de tener la piel de color tostado. Me he acordado varias veces de la imagen de la derecha, en la que Dorothy Counts soporta las burlas de sus futuros compañeros blancos en su primer día de clase, tras abolirse la segregación racial en su colegio. Parece de otra época, pero es de hace cincuenta años, tan sólo doce años antes de que el primer ser humano pisara la luna.

Tenemos varias naves a miles de millones de kilómetros, enviándonos imágenes espectaculares de la realidad de otros planetas. Telescopios flotando en el espacio, sondeando lo más lejano y antiguo de nuestro universo. Supermáquinas explorando lo más profundo de la energía de la materia y buscando respuesta de nuestro origen y nuestro futuro. Tecnología que nos permitirá en breve dominar los mecanismos de la vida y las enfermedades. Un tirano, un imbécil o un caradura pueden ser mandatarios(y tenemos muchos ejemplos). Pero nos cuesta aceptar que un negro pueda llegar a ser nuestro jefe, nuestro vecino o nuestra competencia. ¡Que enorme diferencia hay entre estos dos planos! ¡Cuánto hemos avanzado en ciencia y tecnología y qué poco en valores!

En una ocasión escuché como una niña, al ver a otra niña negra, le preguntaba a su padre: "¿Por qué es oscura?". Y él le contestó: "Por lo mismo que tu pelo es moreno y el mio marrón, los ojos de mamá verdes y los míos negros, las flores de casa amarillas y las de ese jardín rojas. Porque las cosas son de diferentes colores. ¿Te imaginas un mundo todo gris, o todo rojo o verde? ¿No es más bonito que haya muchos colores?". No sólo era una buena respuesta para niños. Es la repuesta más acertada, precisa y real que pueda darse.

¿De dónde viene los elementos químicos?

Carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno, fósforo... son algunos de elementos químicos de los que estamos formados y que junto a varias decenas más completan la lista de ingredientes esenciales de toda materia del universo. Son átomos o moléculas con diferente número de protones, neutrones y electrones, pero ¿de dónde vienen? ¿Cuál es su origen?¿Dónde se crean?

Poco después del Big Bang, la gran "explosión" con la que inició el universo que conocemos, se formaron los elementos más simples a partir de las partículas básicas neutrón-protón-electrón: el hidrógeno y el helio. El hidrógeno es el componente básico de las estrellas en sus fases iniciales y es el combustible que éstas van quemando por procesos de fusión a lo largo de su vida, dando lugar al helio, las "cenizas" (producto) de esta combustión. Cuando el hidrógeno se va agotando, las fuerzas de expansión que genera la combustión se debilitan y la fuerza de la gravedad "gana": La estrella se contrae por el efecto superior de la fuerza de la gravedad, lo cual produce un calentamiento de su centro.

Este calentamiento crea reacciones nucleares que son capaces de "quemar" el producto anterior, el helio, dando como nuevo producto el carbono. Y también el helio se agotará, lo que permitirá que sucesivas reacciones de este tipo vayan generando elementos químicos más pesados tales como el magnesio, sodio, neón, oxígeno, azufre y fósforo, hasta llegar el hierro, que es el elemento límite que puede formarse de esta manera, ya que su fusión no libera energía.

¿Y cómo salen de las estrellas? Los chisporroteos de éstas (de millones de kilómetros de longitud) y/o su explosión final en forma de supernova extienden toda esta materia en forma de elementos químicos por el universo, de los cuales nosotros, y el resto cosas que existen, estamos formados. Podemos decir por lo tanto que provenimos de las estrellas, ya que ellas son la "caldera" en la que se forma la materia del universo.

(post recuperado)

La pirámide de los alimentos

Una forma muy eficaz de enseñar algo es utilizando representaciones visuales, ya que son mucho más fáciles de entender y recordar. Un ejemplo es la pirámide de la alimentación, que ha servido para que cualquiera pueda asimilar las diferentes cantidades de cada tipo de alimento que debe ingerir. En la imagen de al lado podemos ver la famosa pirámide, que seguimos encontrando en cualquier lugar: Libros, carteles, consultas médicas, guías alimentarias...


Se lee de abajo arriba. Primero nos indica que nuestra dieta debe componerse, principalmente de hidratos de carbono refinados (pan, pastas, arroz, cereales). En segundo lugar, de vegetales y frutas. Después huevos, leche, carne y pescado. Y para finalizar, en la punta se representa lo que debemos comer esporádicamente, las grasas y dulces.

¿De dónde viene esta pirámide? Fue creada en 1992 por el USDA, el Departamento de Agricultura de EEUU, como continuación a las guías sobre grupos alimenticios que llevaba divulgando durante casi un siglo. Resulta al menos curioso que dé prioridad a los alimentos que precisamente los EEUU producen, los cereales. Aunque se supone que se revisa cada cinco años, prácticamente se ha mantenido inmutable.

Lo que no he podido encontrar es en base a qué criterios se diseño. Supongo que los comités que la crearon estarían formados por científicos, nutricionistas y/o médicos, pero no he podido localizar información al respecto. De cualquier forma, debería estar basada en la ciencia y en los estudios científicos relacionados con la alimentación. A cualquiera que lea los periódicos, que a menudo se hacen eco de este tipo de estudios, se le ocurrirían unas cuantes preguntas con esta pirámide:

• ¿Dónde están los alimentos que aportan ácidos omega3, al parecer muy valiosos para prevenir enfermedades cardiovasculares?
• ¿Por qué no aparecen los aceites vegetales altos en acidos grasos insaturados, también de gran valor nutricional?
• Está demostrado que el exceso de hidratos refinados produce resistencia a la insulina e hiperinsulinismo a largo plazo. ¿Deben mantenerse en la base de la pirámide? ¿Y dónde están las patatas, que comemos en cantidades industriales, para bien o para mal?
  
• ¿Es correcto meter en el mismo saco todos los tipos de carne, la de ave, la roja, la procesada...?

Recientemente la USDA ha creado Mypyramid, que pretende sustituir a aquel best seller educativo, pero creo que lo tiene complicado. La antigua pirámide comunicativamente fue un éxito y está demasiado interiorizada. En cambio este nuevo modelo es demasiado complejo, ya que se orienta a la personalización.

Las directrices alimentarias ahora tienen un objetivo diferente. Antes pretendían orientar para evitar la malnutrición, pero en la actualidad lo que es necesario combatir es la obesidad. Antes había pocos alimentos, ahora sobran. Y son muy diferentes, ya que la mayoría están procesados. Entonces, ¿pueden darse unos pocos consejos útiles y que sirvan para todos? Personalmente creo que sí. Hay una par de ellos muy conocidos: Comer de todo y ser frugal. Difíciles de seguir, pero muy claros. Y hace unos pocos años, la Harvard School of Public Health creó la interesante Healthy Eating Pyramid, dicen que basándose en los resultados de los estudios científicos más recientes.

Este modelo sitúa en su base el ejercicio físico (al igual que la de la USDA), así como la pasta, arroz y cereales INTEGRALES, las grasas saludables (de oliva, girasol, soja, margarinas libres de grasas trans, etc.) y las verduras y frutas. En el siguiente nivel están los frutos secos, el pescado, el ave y los huevos. Y les siguen la leche y los lácteos. Finaliza incluyendo en su punta lo que debe comerse sólo de vez en cuando: La carne roja, mantequilla, dulces y bebidas azucaradas y, atención... ¡los carbohidratos refinados!, el arroz, la pasta, el pan y las patatas. Justo al contrario que la anterior pirámide de la USDA.


Me gusta este modelo de la Harvard School (pincha sobre la imagen para verla más grande), que además incluye la recomendación (no para todos) de un poco de alcohol de vez en cuando. Aunque también sugiere los complementos multivitamínicos. ¿Estaremos destinados a tomar pastillas, a pesar de todo? Y píldoras aparte, ¿no representa perfectamente nuestra valoradísima dieta mediterránea?

(Micro) fotos espectaculares

Hacía tiempo que no dedicaba un post a uno de los temas que más visitantes trae Google a este blog: Las fotos espectaculares. Es curioso, hace meses que he dejado el tema de lado, pero siguen siendo las páginas más vistas. Supongo que hay muchas personas buscando fotos raras y el buscador de imágenes de Google es muy eficaz en sus rastreos.

Pues nada, vamos allá con unos enlaces a fotos espectaculares, en este caso de cosas muy pequeñitas.

• La página inleible de Igor Siwanowicz tiene unas preciosas imágenes de bichos diversos. Cómo hacer bello lo que da un poco de repelús.
• Más insectos, estos mojaditos. Como dice la web, las gotas de agua casi los convierte en joyas.
• Los premios de National Geographic a las mejores fotografías microscópicas del 2008. Conviene leer la explicación de lo que es cada una, porque las imágenes son bellísimas, pero bastante indescifrables para los que somos profanos.
• Galería de los premios Wellcome Image 2008. Muchas microfotografías sorprendentes y de gran colorido.
• Más ganadores de concursos, en este caso el de micro y nano fotografía 2008 en el marco de la 34 conferencia internacional de micro-nano-ingeniería . También en este caso la explicación es imprescindible.
• El microscopio de efecto tunel también llega a captar imágenes de lo más diminuto, como las nueve que podemos ver en este enlace.
• Unas cuantas llamativas fotos de animales antes de nacer, "capturando vida en el útero", lo han llamado. En general son bastante curiosas, pero puede que no sean plato de todos los gustos.

Estadísticas sobre ateos y ateísmo

Están tomadas de este vídeo.

• En 1990, el 7,5% de la población de EEUU era no religiosa. En 2001 el 13,2%. En la actualidad, el 16,1%. Entre los norteamericanos de 18 a 29 años, uno de cada cuatro no es seguidor de ninguna religión.
• El 48% de los europeos no creen en Dios. En el rango de 15 a 24 años, el 56% no creen.
• El 74% de los británicos no creen en un Dios "personal".
• El 93% de los miembros de la Academia de las Ciencias no creen en Dios.
• Numerosos estudios demuestran que la inteligencia y la educación están inversamente relacionadas con las creencias religiosas.
• El 65% de los europeos que dejan de estudiar a los 15 años creen en Dios. Los que lo dejan de los 16 a los 19, el 49% creen y los que lo dejan con más de 20 años, el 45%.
• El 30% de los judíos se divorcian, entre el 24 y 27% de los cristianos y el 21% de los ateos o agnósticos.

(Traducción de la viñeta: ¿No es un poco mayor para tener un amigo imaginario?)

Políticos en EEUU

No me gusta el elitismo, pero hay cosas que claman al cielo:

Barack Obama:
Universidad de Columbia - Ciencias Políticas, especialista en Relaciones Internacionales
Harvard - Doctor en Leyes —Juris Doctor, J.D.—, Magna Cum Laude

Joseph Biden:
Universidad de Delaware - Historia y Ciencias Políticas
Universidad Instituto de Leyes de Syracuse - Juris Doctor J.D.

Compiten en la elección para la Presidencia de EEUU con:

John McCain:
Academia Naval de los Estados Unidos - El alumno 894 de 899.

Sarah Palin:
Universidad Hawaii Pacific - 1 semestre
Instituto North Idaho - 2 semestres - estudios generales
Universidad de Idaho - 2 semestres - periodismo
Instituto Matanuska-Susitna - 1 semestre
Universidad de Idaho - 3 semestres - Pregrado en periodismo

(Leído en La Media Hostia)

Razón de peso para no creer en tu Dios

Y la da el escéptico y ateo Richard Dawkins, respondiendo a la pregunta "¿Y si usted está equivocado?", realizada por una estudiante en una de sus conferencias:

Supondré que fuiste criada como cristiana y sabes lo que es no tener una fe en concreto, porque no eres musulmana ni hinduista. Y ¿por qué no eres hinduista? Porque resulta que naciste en América y no en la India, si hibieras nacido allí serías hinduista. Si hubieras nacido en Dinamarca en la época de los vikingos creerías en Thor, si hubieras nacido en la grecia antigua creerías en Zeus, si hubieras nacido en África Central creerías en el gran Ju-Ju de la montaña. No hay una razón particular para creer en el Dios judeocristiano, sólo porque por accidente naciste aquí.

El fin de la religión

Muchos pensaban que la cultura, la ciencia y la comunicación traerían como consecuencia la desaparición de la religión. No está siendo así, al menos hasta ahora. Pero aunque sigue habiendo fundamentalistas y fanáticos, la mayoría de los creyentes actuales son, digamos, moderados. Es cierto que el sistema jerárquico de las religiones hace que los que mandan y marcan las líneas ideológicas sean de los más extremistas, pero mucha gente de la calle, creo que la mayoría (aunque menos de lo que personalmente me gustaría) escucha las declaraciones del Papa y de los obispos desde la distancia.

Pienso que mientras desde la educación se adoctrine a los niños en la diferentes religiones existentes, va a ser complicado que las personas conciban felizmente la vida sin la supervisión perpetua de un gran hacedor. Pero, además de este importante obstáculo, creo que hay tres aspectos que, cuando la ciencia aclare, abocarán a la religión a su desaparición:

1. Cómo se creó el universo y las leyes que lo gobiernan.
2. Cual es la razón por la que estamos aquí.
3. Si hay algo más allá de la muerte.

Hace miles de años era comprensible que se inventaran los Dioses y los milagros, ya que había innumerables fenómenos naturales inexplicados: El sol, la luna, las estrellas, el clima, el nacimiento, las enfermedades... Nuestro cerebro y nuestra conciencia son así, nos hacen tener un punto de vista muy particular, personal, egocéntrico y limitado de nuestro entono. Poco a poco y a pesar de las barreras que los religiosos han puesto para evitarlo, la ciencia ha ido desvelando las respuestas de todos ellos, pero aún no se han desvelado las respuestas a estas tres grandes preguntas.

Ese día, que creo relativamente cercano, las personas dejarán de tener una razón para ser religiosas, para creer en Dios y en el alma. Y la fe, que es lo contrario que la ciencia, dejará de ser el puntal de referencia de la mayoría y la política del miedo -el infierno y la maldad natural del ser humano- dejarán de tener sentido. Ese día, creo yo, podremos ser más felices - si ser más malignos, como nos quieren hacer creer-, porque dejaremos de ver esta vida como algo que hay que sufrir, como una transición para poder llegar al paraíso. Nos dedicaremos a hacer todo lo posible por disfrutarla, por hacerla dichosa. Y las personas más felices son aquellas que más amor tienen a su alrededor. Allá va una cita (aproximada), no recuerdo ahora de qué ateo: ¿Como no me voy a dedicar a amar a la gente que me rodea si, si tengo suerte y vivo muchos años, algún día casi todos morirán y me quedaré sólo?

El virus de la fe

Para ilustrar el contenido del post anterior sobre religión y moral recomiendo visualizar el tercer documental de Richard Dawkins en español, El virus de la fe.

El virus de la fe, 1/5
El virus de la fe, 2/5
El virus de la fe, 3/5
El virus de la fe, 4/5
El virus de la fe, 5/5

A mi es el que más me ha gustado hasta el momento. Las casas del infierno y la entrevista con el amigo del religioso-asesino-de-un-abortista son escalofriantes. Y recomiendo no perderse las reflexiones sobra la moralidad del último capítulo.

Religión inmoral

Los creyentes - en religiones-, suelen utilizar el argumento de que, sin religión, nos veríamos abocados a vivir en un mundo sin moral. Por ejemplo, la lógica que utilizan los cristianos es la siguiente: Nuestra fe nos dice que si no eres bueno y amas al prójimo como a tí mismo, Dios te llevará al infierno, donde arderás durante toda la eternidad. Si eres ateo y no crees en Dios ni en el infierno, entonces puedes ser malo, malísimo, porque no crees que vayas a tener castigo alguno.

Este es el listado con los veinte paises con menos violencia, según Visión de la Humanidad, un observatorio sobre la paz sostenible global:

1-Islandia
2-Dinamarca
3-Noruega
4-Nueva Zelanda
5-Japón
6-Irlanda
7-Portugal
8-Finlandia
9-Luxemburgo
10-Austria
11-Canadá
12-Suiza
13-Suecia
14-Alemania
15-Bélgica
16-Eslovenia
17-República Checa
18-Hungria
19-Chile
20-Eslovenia

He marcado en negrita los que también están en el listado de los veinte países menos religiosos, según el Doctor Phil Zuckerman de la universidad de Oregón, que ha creado este índice con todos los estudios realizados en el mundo. Creo que la conclusión es evidente: De los 20 países que menos violencia tienen, 12 están entre los menos religiosos.

Sigamos buscando más evidencias: Kiva es una reseñable iniciativa mediante la que puedes dar microcréditos a personas y proyectos concretos, con la promesa de su devolución en un plazo concreto. Son pequeños préstamos que para el que los da son muy poca cosa (suelen rondar los 20 euros), pero para los que los reciben, habitantes de los países menos desarrollados, pueden cambiarles la vida, ya que son suficientes para poner en marcha sus negocios o proyectos.

Para animar a la gente a hacer préstamos, han creado una zona de comunidades, en la que te puedes unir con gente afín y así hacer préstamos agrupados para apoyar ideas concretas y dinamizar el sentimiento de equipo. Hay más de doscientos grupos de todo tipo y analizando los datos que aportan, vemos que el equipo que más ha donado es el de los cristianos (86.000 dólares a fecha de hoy). Esperable, ya que su religión se lo exige. Los segundos son el grupo de Barack Obama el aspirante a presidente de EEUU (propaganda, generosidad verdadera, quien sabe...). La sorpresa surge al ver el tercer grupo más generoso, con 64.600 dólares donados. Es el grupo de los no creyentes, áteos, agnósticos y humanistas.

He querido sacar todo esto a colación tras leer dos noticias recientes. La primera, una declaración rabiosa, furibunda, maligna y llena de mala baba de los obispos, criticando el logro científico de hace unos días, mediante el que se ha salvado a un niño de estar enormemente enfermo durante toda su vida. El pecado de los médicos ha sido seleccionar un embrión compatible con el niño e implantarlo en la madre, lo que permitirá dar a luz un hermano con una médula que sirva para curarle para siempre. Los obispos se limitan a hablar de la destrucción de los no nacidos (se refieren a los embriones no compatibles y no seleccionados) y a llamar al futuro hermano instrumental de utilidad técnica. Simplemente repugnante.

La segunda noticia, sobre unas declaraciones de Ratzinger deplorando la arrogancia de los científicos, y afirmando que pretenden ocupar el lugar de Dios. El Diario Vaticano tampoco se ha mordido la lengua. Habla de arrogancia quien se cree el único representante directo de Dios ante todos los seres humanos. Y habla de sustituir a Dios su supuesto brazo derecho, su nº dos en La Tierra, quien es parte de una enorme estructura jerárquica en la que todos hablan en nombre de Dios y con más autoridad cuanto más arriba de la escala se encuentren. Que yo sepa, el vicepresidente es quien manda si no está el presidente, el subdirector cuando no está el director... y el papa cuando no está Dios, es decir, siempre. Entonces, ¿quién pretende realmente ocupar el lugar de Dios?

Señores obispos y demás buitres carroñeros: La ciencia está para eso, para mejorar la vida de las personas. Por mucho que a ustedes les moleste que obtenga logros (como siempre que alguien pone en duda sus dogmas fanáticos), lo seguirá haciendo. Y gracias no precisamente a Dios.

De Prada la caga... otra vez.

Tras sus últimas dos perlas, prometí no leer a Juan Manuel de Prada y hasta hoy lo había cumplido. Pero varios blogs referencian su último artículo títulado "Incrédulos", en el que pretende responder a las críticas que recibió por su truño dedicado al creacionismo. Así que no he podido evitar el ir y pecar.

Os recomiendo no pinchar en el enlace. Es patético y penoso. Mezcla churras con merinas, sólo dice idioteces y no merece contestación alguna. Si en sus anteriores artículos podía parecer que no conocía en profundidad de lo que hablaba, en este queda claro que es tan arrogante como ignorante. Ya dice el dicho que no hay nada más peligroso que un tonto con iniciativa, o, añadiría yo, con un espacio en una revista, que aunque es superficial, snob e insoportable, tiene una enorme tirada.

Que despilfarro, por Tutatis...

¿Realmente somos la cúspide de la evolución?

Se suele representar al ser humano en los más alto de los árboles evolutivos, y suele darnos por creer que somos la obra maestra de la naturaleza, el top de la evolución, los amos del mundo. Pues ese concepto es erróneo, derivado de nuestro esplendoroso ego y de esa costumbre de representar estos diagramas tal y como lo hacemos.

Aunque es cierto que somos una de las últimas especies aparecida sobre nuestro planeta y que tenemos el cerebro más complejo (y ya está), no somos los más evolucionados porque sencillamente eso no significa nada. ¿Más evolucionados en qué? ¿Más complejos? ¿Más adaptados? ¿Más listos? ¿Más guapos? ¿Más fuertes? ¿Molamos más? A ver si nos aclaramos, nosotros somos más inteligentes pero...

• Las águilas pueden ver a su presa a más de 3 kilómetros de distancia.
• Un gorila del tamaño humano tiene al menos 5 veces más fuerza que un hombre.
• Los cetáceos tienen 3 estómagos, uno de ellos funciona como el de los humanos, pero los otros dos son diferentes y facilitan el proceso digestivo.
• Un avestruz normal puede llegar a correr a 65 km/hora, más de el doble que el hombre más veloz.
• El ser humano es uno de los mamíferos que peor sensibilidad auditiva y olfativa tienen.

Con un poco de imaginación seguro que encuentras un montón de ejemplos más sólo utilizando Google. Y sobre lo de ser los amos del mundo, estos datos y párrafos están extraídos del extraordinario libro Una breve historia de casi todo, de Bill Bryson:

• El cuerpo humano tiene unos 100.000 trillones de células bacterianas.
  
• Sin ellas no podríamos sobrevivir un solo día. Procesan nuestros desechos y hacen que vuelvan a ser utilizables; sin su diligente mordisqueo nada se pudriría. Purifican nuestra agua y mantienen pro­ductivos nuestros suelos. Sintetizan vitaminas en nuestros intestinos, con­vierten las cosas que comemos en azúcares y polisacáridos útiles y hacen la guerra a los microbios foráneos que se nos cuelan por la garganta.
• Los microbios, incluidas las versiones modernas de cianobacterias, su­ministran la mayor parte del oxígeno respirable del planeta.
• Si cogieses todas las bacterias del interior de la Tierra y las vertieses en la superficie, cubrirían el planeta hasta una altura de 15 metros, la altura de un edifi­cio de cuatro plantas.
• Puede que las bacterias no sean capaces de construir ciudades y que no tengan una vida social interesante, pero estarán aquí cuando estalle el Sol. Éste es su planeta, y nosotros estamos en él sólo porque ellas nos permiten estar.

¿Te sientes ahora un poquito más humilde? Pues deberías...

¿Pasar frío puede dar lugar a un catarro o a un resfriado?

Solemos decirlo a menudo: "Me he enfriado", cuando hemos pillado un catarro. ¿Quién no asocia el pasar frío con coger un resfriado? Pues mal hecho.

Un resfriado o catarro se debe a la acción de uno de los cientos de virus (principalmente rhinovirus, coronavirus y también ciertos ecovirus y coxsackievirus) con mala leche que pululan por ahí. No tiene cura, simplemente hay que pasarlo, minimizando sus síntomas (estornudos, secreción nasal, goteo/congestión nasal, picor, dolor o flema en la garganta, tos, cefalea y una sensación de malestar general) mediante los medicamentos que nuestro médico nos aconseje.

¿Y qué tiene que ver un virus con el frío? ¿Quizás nuestras defensas se debilitan con las bajas temperaturas? ¿Tal vez su capacidad reproductiva se multiplica cuando no hace calor? Pues nada de eso, no tienen nada que ver. De hecho, los virus sobreviven bastante peor en un ambiente frío.

Entonces, ¿de dónde viene esa arraigadísima creencia? ¿Y por que nos resfriamos en invierno? Los virus del resfriado nos rodean en cualquier época del año. Pero en invierno cerramos las ventanas y nos juntamos dentro de nuestras casas y en lugares cerrados. Condiciones ideales para el contagio, por eso en esa época del año hay muchas más personas afectadas. Y cuando uno se resfría y le sube la fiebre, le dan tiritonas y pasa frio. Quizás de ahí viene el relacionar frio y catarro, pero de una forma totalmente errónea.

La religión, el origen del mal

Hace unos posts incluí los enlaces a unos vídeos de un interesante documental de Richard Dawkins titulado Los enemigos de la razón. Forma parte de una colección de nueve DVD's que ha realizado, promoviendo el pensamiento científico y atacando sin reparos la sinrazón y la superstición.

Recomiendo fervientemente su adquisición, pero si la crisis puede contigo, puedes encontrarlos por la red. Esta vez recomiendo uno que se titula The God Delusion (El espejismo o la ilusión de Dios) y tiene el subtítulo: La religión, ¿la raiz de todos el mal?, creo que suficientemente explicativo. Ya lo enlacçe hace un tiempo, pero eso de tenerlo ahora disponible en Youtube y con subtítulos en español es un lujo.

Estos son los 5 vídeos de 10 minutos cada uno:

• La ilusión de Dios (1/5)
• La ilusión de Dios (2/5)
• La ilusión de Dios (3/5)
• La ilusión de Dios (4/5)
• La ilusión de Dios (5/5)

Más que recomendables. Y especialmente inquietantes las breves conversaciones que tiene con dos fundamentalistas religiosos, uno católico y el otro musulmán, en las partes 3 y 5 respectivamente. Como dice Dawkins al final del vídeo, escuchándoles a ambos uno pierde la fe en que los humanos podamos vivir en paz en el futuro.

De Prada contra la ciencia

Este escritorzuelo parece que últimamente está animado a hablar de lo que no tiene ni idea. Si la semana pasada defendió el creacionismo y aprovechó para poner en duda la evolución, esta vez y de nuevo en XL Semanal, no le duelen prendas en cargar contra la ciencia en general, poniéndola literalmente a parir. Atentos a las perlas que perpetra el hermoso muchachote:

La ciencia, encumbrada en los altares del Progreso, empieza a parecerse peligrosamente a una sucursal de la locura.

(...) la ciencia se está convirtiendo a velocidad de vértigo en un concurrido manicomio.

Es como si la ciencia, empeñada en satisfacer una demanda creciente que le asigna el papel de oráculo, hubiese entrado en una fase de cortocircuito neuronal; como si, sobrepasada por la promesa que nos hizo de desvelar hasta el más recóndito repliegue del universo, hubiese empezado a pegarse topetazos con una pared en la que no puede abrir brecha y, lejos de cejar en su loco empeño, estuviese dispuesta a descornarse, hasta convertir su fracaso en una suerte de orgullosa demencia.

Leyendo el artículo completo, vemos que para afirmar todo esto se basa en los premios Ignobel, que destacan los estudios y trabajos científicos más inútiles y frikis. Es como querer juzgar a los artistas tomando como referencia a Cañita Brava, criticar a los restaurantes y a sus cocineros fijándose en los desmanes alimentarios de McDonalds y Telepizzas, o meter en el mismo saco a todos los periodistas poniendo de ejemplo el Superpop.

En su artículo clava la puntilla final con esta frase, encendiendo el ventilador para esparcir mierda más allá de los Ignobel:

(...) pero si hacemos un seguimiento de la prensa de cada día y de las noticias de índole científica que acoge, nuestra impresión no es muy diferente.

¿Qué sabe Prada de la ciencia y los científicos? ¿Qué prensa científica lee? ¿Y qué libros científicos? Porque generalizar basándose en lo que dice la prensa generalista (valga la redundancia) es muy arriesgado. Se podría pensar que todos los conductores son un peligro, todos los maridos unos maltratadores, todos los políticos unos corruptos y todos los deportistas unas estrellas. Incluso todos los curas unos pederastas. Absurdo, ¿verdad, señor de Prada? Pero todo esto ya lo indicó usted en el artículo "Curas pederastas".

¿Quizás hay algo más? ¿Qué tal algo de fundamentalismo religioso? Basta darse un garbeo por Google para encontrar declaraciones suyas de este pelaje:

(...) la Religión, además de una elección trascendente, es una rama esencial del conocimiento, puesto que sobre ella se fundamenta nuestra genealogía cultural. Para entender cabalmente los tercetos encadenados de Dante hace falta tener una cultura religiosa; para hacer inteligible la exposición de Tiziano que estos días asoma al Museo del Prado hace falta una cultura religiosa; para disfrutar de la música de Bach hace falta una cultura religiosa. Y, puesto que no estamos hablando de nimiedades, se impone que esa transmisión cultural sea evaluable; no creo que haya asuntos mucho más importantes que hacer partícipes a nuestros hijos de este riquísimo legado. (ABC, en 2003)

A través de la literatura o de cualquier expresión artística, el hombre se revela más que nunca imagen de Dios. El hombre participa de esa capacidad creadora del Dios del Génesis. El acto de crear es en sí mismo un acto religioso. Y por otro lado la dedicación literaria tiene algo de vocación religiosa en el sentido de que exige una serie de renuncias, de sacrificios, de preparación, una ascética y una mística. (Entrevista en La Alameda, 2005)

Así todo se entiende mejor, señor de Prada.

Efectivamente, en el entorno científico también se hacen cosas poco serias. Como en todos lados. La diferencia es que gracias al pensamiento escéptico y a los premios Ignobel, se ridiculizan y destacan con espíritu autocrítico e irónico. Es lo que tienen la ciencia y los científicos, que siempre están poniendo en duda todo lo que ellos mismos afirman y buscando cómo saber más y afianzar y asegurar los conocimientos. A esto se le llama pensamiento científico y es el origen del conocimiento humano. Muy diferente de lo que, durante siglos, ha promovido la religión.

PD: Vale, es cierto, me he saltado la promesa de hace dos posts de no volver a leer un artículo de este señor. Es que al ver el título no me he podido contener...

De Prada creacionista

Juan Manuel de Prada nunca ha sido un escritor de mi devoción. Su estilo recargado y redicho me cansa y empalaga y los temas de los que habla y su tratamiento casi siempre me parecen de alguien de cierta edad, en lugar de una persona más joven que un servidor.

Prada siempre ha mostrado orgulloso su cercanía a la religión católica y tampoco tiene rubor alguno en meter la zanca en terrenos pantanosos que no domina. En su reciente artículo en XL Semanal se lanza a defender el creacionismo y a criticar a los medios de comunicacion manipuladores, defensores del evolucionismo radical y caricaturizadores del creacionismo bueno.

Definitivamente, es el último artículo que leo de este señor. Porque, entre otras cosas, hace afirmaciones absurdas y tampoco ha sido capaz de explicarnos qué es el creacionismo. ¿Por qué no dice claramente (y a a poder ser, nos explica) que Dios creo al hombre a su imagen y semejanza?

Y qué mayor está este señor, oiga.

ACTUALIZACIÓN 01-10-08:
Las reacciones no se han hecho esperar: Los blogs científicos y escépticos de El Pez, Magonia, Fogonazos, Golem y El Paleofreak se han hecho eco de la idiocia del escritor.

La biblia del ateo

¿Eres ateo? Vale, ¿quizás agnóstico?¿De cualquier forma, escéptico? No puedes dejar de ver el documental de Richard Dawkins, la cabeza mediática antirreligiosa más visible en estos tiempos, Los enemigos de la razón. Impactante.

Los enemigos de la Razón (1/5)
Los enemigos de la Razón (2/5)
Los enemigos de la Razón (3/5)
Los enemigos de la Razón (4/5)
Los enemigos de la Razón (5/5)

Y no te olvides de su libro El espejismo de Dios, ya recomendado en este blog. La biblia del ateo.

¿El fin del alzheimer en 10 años?

Por desgracia, estamos muy acostumbrados a leer cada poco tiempo noticias poco rigurosas, normalmente en publicaciones fuera del ámbito científico, diciendo que en breve tal o cual medicamento o terapia acabará con el cáncer, el sida o el alzheimer. Pero basta con profundizar un poco entre lineas para apreciar que normalmente se trata de estudios en fases muy iniciales, o tratamientos para casos muy concretos, que adornados con un generoso y generalizador titular son muy eficaces atrayendo al lector. Y también muy crueles dando falsas esperanzas.

No sé si se trata de un caso más de este tipo, pero este artículo de El Mundo me he emocionado y todo. Parece más serio. Si se cumple lo que está adelantando el profesor Claude Wischik, en 10 años el Alzheimer habrá pasado a la historia. La enfermedad que afecta a unos treinta millones de personas en el mundo, que convierte sus últimos años de vida en una pesadilla interminable y a sus familiares en un infierno, podría pasar a ser precisamente eso: Sólo una pesadilla del pasado.

(...) hicimos el último estudio en 321 pacientes y durante 19 meses. En ese tiempo, en los pacientes que tomaron Rember apenas se produjo declive psíquico. Fue un 91% menor que el de aquellos pacientes a los que se les suministró una medicina inocua.

(...) Rember es mejor que cualquier otra cosa que se haya hecho nunca. Y es sólo la primera generación de una familia de fármacos que estoy seguro de que terminarán con la enfermedad de Alzheimer.

(...) En ratones fuimos capaces de hacerlo. Y estoy seguro de que en seres humanos también podemos hacerlo, pero necesitamos aquilatar la dosis. Estamos trabajando ya en la segunda y en la tercera versión de Rember, que podrían estar quizá en el mercado en 2014 y 2018.

(...) estamos trabajando no sólo en la primera generación de Rember sino también en la segunda y en la tercera. Necesitamos más recursos y más investigadores pero en mi opinión entre 2016 y 2018 el Alzheimer será sólo una pesadilla y habrá acabado.

En este otro artículo de ABC del mes de julio hay más detalles de la investigación. Lo que me extraña es no encontrar más información en inglés en la red, casi toda la que hay está en español.

Ojalá que hoy, día mundial del alzheimer, sea el primero de la cuenta atrás de esos diez años de los que habla Wischik. Habrá que seguir de cerca sus estudios y espero que, si todo lo que dice es cierto, no les falten recursos para sus investigaciones. Si no fuera así, significaría que muchas cosas funcionan muy mal.

¿Merece la pena el LHC?

El otro día un amigo me comentaba cómo le había indignado escuchar a un tertuliano radiofónico criticar el derroche que era el Gran Colisionador de Hadrones (LHC a partir de ahora). En su opinión, la humanidad tiene otras prioridades más urgentes como para gastar tanto dinero en ese enorme experimento que no se sabe qué nos va a aportar. Este tipo de razonamientos es habitual cuando se debate sobre lo que cuesta la ciencia, así que voy a dar mi opinión al respecto.

Una de las cosas que nos distinguen del resto de animales vivos, que nos convierte en especiales entre todas las especies que han existido hasta la fecha, que, en definitiva, nos hace humanos, es la curiosidad. Muy pocos animales son capaces ni siquiera de tener conciencia de sí mismos. Nosotros, sin embargo, podemos imaginar cosas e ideas de una complejidad increíble, pensar en el futuro y reflexionar sobre el pasado. Hemos conseguido entender el lenguaje de la naturaleza, las matemáticas, muy diferente al lenguaje entre seres vivos, y comprender no sólo el funcionamiento de las cosas cercanas de nuestra Tierra, sino también de los objetos alejados a millones de kilómetros; la inmensidad del universo y la infinitesimalidad de las partículas más pequeñas.

El conocimiento científico también ha aumentado enormemente nuestra capacidad de modificar las cosas. La medicina y la tecnología nos han permitido tener agua en nuestras casas, levantar construcciones de todo tipo, volar y atravesar océanos en tan sólo unas horas, estar comunicados mediante ondas electromagnéticas, hacernos una resonancia magnética a la búsqueda de enfermedades en nuestro organismo. Es cierto que también lo hemos mal-utilizado, aplicándolo para matar con efectividad y hacer sufrir.

Y cuanto más sabemos, más especiales nos volvemos. Nos convertimos en más inteligentes, más profundos, más analíticos, con más perspectiva. Y todo esto, en definitiva, nos hace más humanos. La inteligencia y el amor son, en mi opinión, la esencia de la raza humana. Pero no se trata de olvidar ninguna de ellas, sino de reforzar ambas.

El tertuliano tenía razón en algo: Hay otras prioridades más importantes que el LHC. Pero ¿vamos a dejar a un lado la astrofísica, por ejemplo, para abordarlas? Si la opción fuese "Niños se mueren de hambre o LHC" lo tendría claro. Salvemos a los niños. Pero resulta que hay otras cosas que podemos dejar de hacer para atender esas otras prioridades. Por ejemplo, las guerras. O también, el rodearnos de cosas innecesarias. Leo en el Washington Post que la guerra de Irak cuesta 750 millones de dólares al día. Y que las olimpiadas de China han costado 42.000 millones. Dicen que el LHC ha costado 6.000 millones, es decir, la séptima parte que las olimpiadas o lo mismo que nueve dias de guerra en Irak. O lo que ha aportado cada banco americano hoy mismo para sortear la crisis temporal que estamos viviendo. ¿Es eso derrochar? Es fácil hacer demagogia en estos temas. Con el 10% de su sueldo ese tertuliano al que mi amigo escuchaba podría salvar la vida de varios niños africanos todos los meses. ¿Cada vez que coma en un restaurante, cambie de móvil o se compre una televisión plana, está dejando de salvar vidas?

Además, en el caso del LHC hay una motivación más para apoyarlo incondicionalmente. Es un proyecto que nos permitirá profundizar en el conocimiento de los componentes primordiales de la materia y la energía, un camino que debemos conocer si queremos saber cómo se creó nuestro universo, como funciona y como será su futuro. Algo de importantísimas implicaciones científicas y filosóficas.

¿Merece la pena el LHC? Claro que sí. Mucho más que muchísimas otras cosas en las que utilizamos ingentes cantidades de recursos y que en lugar de más humanos, nos convierten en más imbéciles.