Hace unos días comentaba en el post "
Vergüenza homeopática"
un artículo de El País sobre la homeopatía que, en mi opinión, guardaba una sospechosa equidistancia entre las ideas pro y contra la homeopatía. Hoy El País publica una continuación del mismo, o una respuesta, o una aclaración, o no sé muy bien qué, de mano de su defensora del lector, titulada "
Homeopatía, de la creencia a la evidencia. En periodismo médico no cabe equidistancia entre la evidencia científica y las teorías no demostradas. Los productos homeopáticos se aprueban sin estudios de eficacia."
Que si el articulista lo había trabajado a fondo durante un mes, que si algunas universidades la apoyan e imparten, que si un Nobel de medicina la avala... Javier Armentia
en su Blog analiza en detalle cada uno de los argumentos de este segundo artículo, así que no me voy a repetir. Pero si voy a completar sus comentarios con algunos míos:
- Que en algunas universidades se impartan contenidos sobre homeopatía poco quiere decir. Cómo ya he comentado por aquí en otras ocasiones, en otras también se han impartido contenidos sobre astrología, ocultismo, periodismo "misterioso" y en EEUU el diseño inteligente se enseña en algún que otro lugar (cada día menos, por suerte). Yo mismo, hace ya unos años, cuando estaba en la universidad asistí a un curso sobre fusión fría impartido por un reconocido científico, que juraba y perjuraba que aquello sería la panacea. Y al final todo resultó ser, en el mejor de los casos, un enorme error... o un fiasco. Las universidades en algunas ocasiones necesitan ingresos extra y a veces incluyen másteres y cursos poco rigurosos, a menudo presionados (o incluso subvencionados) por terceras partes, muy interesadas en que sus productos se vendan.
- El primer artículo de El País, como siempre ocurre en estos casos, presentaba datos dudosos como si estuvieran comprobados, pero obviaba datos contrastados mucho más importantes. Afirmaciones del tipo de "Montagnier, premio Nobel, avala la homeopatía" o "Cada vez más médicos utilizan la homeopatía" cometen ese doble error. Llevo oyendo esa cantinela mucho tiempo, pero todavía no he visto un sólo dato o estudio fiable que demuestre que cada vez más médicos practiquen esta pseudociencia (son sólo frases marketinianas que repiten una y otra vez los laboratorios homeopáticos en sus folletos y webs). Ni he leído ningún artículo firmado por Montagnier defendiéndola (si alguien quiere profundizar por qué afirman algo así, que lean
este artículo). Es el típico uso que hacen los vendedores de los productos milagro de los rumores falsos. Como los que afirman que las pulseras Power Balance han sido prohibidas en competiciones deportivas, algo que todavía nadie ha demostrado. Sin embargo, los estudios realizados por
The Lancet o Cochrane, los más rigurosos hasta la fecha y que concluyen que la homeopatía no es más que agüita, no se citan ni una sola vez. Qué extraño...
- Incluso si dichas afirmaciones fueran ciertas (que no es el caso), su valor sería insignificante. También se ha disparado el uso de las pulseritas-timo del holograma entre deportistas de élite (sin que por ello ganen más medallas), como se disparó el uso de las pulseras magnéticas entre los médicos hace años (¿Quién se acuerda ya de ellas?). Y recordemos que también hay premios Nobel que dicen sandeces, como hizo el codescubridor del ADN Watson hace poco,
al afirmar que los negros son inferiores.
Podría decirse que al menos El País ha pseudo-rectificado. Digo pseudo, porque el artículo es un popurrí de ideas mal estructuradas que poco hará cambiar de opinión a los dudosos, pero al menos igual la próxima vez investigan más e "
imbestigan" menos.
Me quedo con este párrafo de un lector:
"si una persona dice que la Tierra es redonda y ligeramente achatada por los polos y otra cuadrada y hueca, hay espacio para el debate y todas las opiniones son respetables. El título del artículo podría ser La tierra, ¿esfera o cubo?"
