Adios Firefox, hola Chrome

Si eres de los que usas Internet Explorer, quizás te conviene buscar en Google los términos "ventajas Firefox" o "Ventajas Chrome" y descubrir por qué es mucho mejor utilizar otros navegadores de internet. Yo hace tiempo me pasé al Firefox y lo recomendé efusivamente. Como se trata de software libre y con mejores prestaciones, la decisión era clara. Firefox, llegando a tener una cuota de usuarios aproximada del 25%, ha sido el primer navegador que le ha plantado cara de verdad al navegador de Microsoft (que no para de caer, según las estadísticas). Y yo le fui fiel hasta que... le puse los cuernos con Chrome, el navegador de Google.

La primera vez que utilicé Chrome no me convenció. Era rápido, pero en numerosas webs daba problemillas menores y no tenía la posibilidad de instalar complementos (programitas añadidos desarrollados por terceros que amplían sus prestaciones), como se podría hacer en Firefox. Para mí era fundamental, ya que los uso bastante. Pero hace unos meses, volví a instalarlo y todas esas pegas desaparecieron. Ya tiene miles de complementos instalables, las webs funcionan sin problemas... y además es el más rápido y el más "limpio" visualmente. He esperado a usarlo lo suficiente, pero ya puedo decirlo: Chrome es mi navegador favorito. Y parece que el de otros muchos, porque ya tiene una cuota del 7%... y subiendo.

Eso sí, recordaré con cariño Firefox. Fue bonito mientras duró.

Basura espiritista para la TV veraniega

No dejan de sorprenderme las televisiones con su capacidad de programar basura en el periodo estival. Cada año parecen superarse, y este año no es excepción, con espiritismo y todo de por medio (gracias, Sexólogo).

Pues nada, más razones para hacer caso del post anterior, leer a Somoza y tirar la tele.

Libros para el verano

Llega el verano, y apetece leer cosas ligeras y bestsellers a la sombra de un arbol, en la playa, en el monte o en la piscina. Para los aficionados a la ciencia, la novela fantástica o de ciencia ficción es un buen género que permite encontrar joyas que, además de entretenidas, tienen un buen nivel literario. Estas son unas pocas recomendaciones de lectura para "tomar junto con una cervecita" y disfrutar:

- La Carretera de Cormac McCarthy. Su Premio Pulitzer es por algo. Magistral.

- El Juego de Ender de Orson Scott Card. Ya es un clásico de la CiFi, con numerosas secuelas, pero ninguna como la primera.

- Flores Para Algernon de Daniel Keyes. Una novela corta realmente emocionante y apasionante.

- Cita con Rama de Arthur C. Clarke. Unas de las buenas del maestro Clarke.

- Los Propios Dioses de Isaac Asimov, una estupenda y entretenida novela del prolífico y mítico autor.

Y también voy a recomendar a un autor que acabo de conocer. Además, con especial satisfacción, porque es español, o casi: José Carlos Somoza. Solo diré algo para describir sus obras: podría decirse que es el Michael Crichton español... pero, en mi opinión, hasta mejor. Su última novela El Cebo es una buena oportunidad para conocerle, y cualquiera de las anteriores (Zigzag, La Caverna de las ideas, La Llave del abismo, etc.), todas excelentes, también. Todo un descubrimiento. Pero cuidado, que engancha...

La ciencia, los blogs y los medios tradicionales

Más de una vez he comentado que una de las mejores cosas que ha traído internet es la disponibilidad de recursos de ciencia y tecnología. Antes si uno quería leer sobre el tema, tenía que acudir a bibliotecas o a librerías especializadas, pero ahora, sobre todo gracias a los blogs, la divulgación científica se ha abierto camino de forma notable. Es cierto que el mérito es de unos cuantos irreductibles y entusiastas que dedican su tiempo libre a su pasión, pero el resultado es muy positivo.

Comento todo esto porque Aberron en su magnífico Fogonazos hace referencia a unos datos que reflejan lo maltratada que sigue siendo la ciencia en los medios tradicionales, en comparación con el relativamente notable peso que tienen en la blogosfera:

Es que la gente no lo pide, es que no vende, es que... las excusas supongo que serán las de siempre, pero unos cuantos han demostrado que hablando de ciencia se pueden conseguir un montón de visitas. Estos son algunos de ellos y, en mi opinión, de los mejores blogs de ciencia (cada uno con su estilo) y de los que este humilde blog bebe a menudo:

- CO2

- Docuciencia

- Fogonazos

- El Paleofreak

- El Tamiz

- La Aldea Irreductible

- La ciencia y sus demonios

- Medtempus

Actualización:

No es un estudio ni mucho menos, pero comentando con varios amigos y conocidos, todos coincidimos en que hemos dejado de seguir los medios tradicionales (sobre todo TV y periódicos) porque la información que ofrecen no es la que buscamos, porque para enterarnos de algo tenemos que tragar un montón de morralla y porque es mucho más fácil encontrar lo que interesa por internet. Pensaba que el precio tendría algo que ver (sobre todo en los periódicos), pero parece que el relativamente bajo coste de éstos no es un factor influyente.

Sagan, Dawkins y Hawking, cantando

Los músicos conocen bien herramientas como Autotune y similares, que permiten afinar la voz de los cantantes poco dotados, ajustando su tono al que debería ser. En estudio se utilizan hace tiempo, pocos podrán decir que no les ha ayudado en sus grabaciones, y en directo (dicen las malas lenguas) cada vez se utiliza más. De hecho, algunas grandes estrellas lo tienen como imprescindible en sus conciertos.

Estas aplicaciones lo que hacen, a grandes rasgos, es trocear las voces en pequeñas muestras, y permiten cambiarles la afinación o pitch sin variar su duración.

Algunos utilizan estas herramientas de forma creativa, por ejemplo, el famoso tema Believe de Cher hace algo así (aunque tiene un procesamiento más complejo). Y dándole otra vuelta de tuerca al método, a otros se les ha ocurrido que podrían modificar grabaciones de gente hablando normalmente y cambiarles el tono para simular que cantan. En la web Symphonyofscience.com el músico John Boswell ha desarrollado varios temas y vídeos en los que ha puesto a cantar a Carl Sagan, Richard Dawkins, Stephen Hawking, Michio Kaku y otros científicos ilustres. No sé, se me hace raro, pero hay que reconocer que cuando menos, es original.

Aquí va uno titulado Our Place in the cosmos (el resto los tienes en su web):

Vídeos astronómicos espectaculares

Bueno, el primero, más que un vídeo, es una web en la que podemos "ver" totalmente la Via Láctea, nuestra galaxia, como la vemos desde La Tierra pero con una perspectiva de 360º. Deja que cargue esta página totalmente y pincha sobre la imagen, moviendo el ratón. ¿A que ayuda a creerse y a visualizar nuestra posición en la galaxia?

El segundo sí que es un vídeo, o mejor dicho, un par de vídeos del Sol, obtenidos por el Solar Dynamics Observatory hace tan solo unos meses:

La SGAE, Teddy Bautista y la (in)decencia

En este enlace puede leerse una entrevista que le han hecho a Teddy Bautista, el presidente de la SGAE. Como siempre, este señor se mola a sí mismo, mucho, y creo que encajaría mejor en cualquier empresa capitalista-agresiva que en una organización que (supuestamente) vela por los derechos de (algún) autor.

Tras leerla, se me ocurren algunas preguntas, seguramente debidas a mi ignorancia en estos temas:

• Quizás sea legal, pero ¿es normal que cobre 4000 euros al año por su trabajo de hace un montón de años y que nadie escucha (ni compra) ya? ¿Por qué nadie explica cuales son y como se establecen los repertorios en los que se basa la SGAE para repartir la pasta que recauda entre sus socios (entre los que está su jefe)?
• Quizás sea legal, pero ¿es normal y ético que este señor cuando se jubile cobre el 60% de su (abultado) sueldo hasta que se muera?
• Quizás sea legal, pero ¿es normal y ético que una sociedad sin ánimo de lucro, para dar salida a las ingentes cantidades de dinero que recauda, pueda dedicarse a la especulación inmobiliaria, aunque ésta cree puestos de trabajo?
• Quizás sea legal, pero ¿es normal que me cobren al comprar un DVD virgen un canon por copia privada si lo voy a utilizar sólo para grabar mis fotos?
• Quizás sea legal, pero ¿es normal que si pagamos un canon por copia privada, los de la SGAE nos llame piratas impunemente (e incluso en algunos casos hayan intentado criminalizarnos) cuando intercambiamos y grabamos archivos con otras personas, incluso aunque todas las sentencias dictadas hasta la fecha afirmen que no es ilegal?
• Alguien me puede explicar cómo reparte el dinero la SGAE (y en qué proporción) a otros colectivos de artistas, diferentes a los "músicos" (ejem), como actores, showmans, escritores, guionistas, pintores, escultores, arquitectos, dibujantes, blogueros, etc.?

Además, en el paroxismo de su "molación", Teddy Bautista se atreve a hacer de gurú de las telecomunicaciones y dice esto:

"Pregunta: Las operadoras de telefonía quieren cobrar a Google. Lo ha sugerido César Alierta, el presidente de Movistar.

Respuesta:Es el momento. Las compañías telefónicas han hecho una inversión brutal capilarizando el territorio con fibra óptica. De toda esa inversión extraen un resultado extraordinario los navegadores, es como si se hiciesen autopistas sin cobrar peaje. Google, YouTube y las redes sociales tienen que ser conscientes de que esto no puede ser un negocio asimétrico."

Odio las comparaciones cuando se hacen de forma manipulada. Esta es incorrecta e interesada, por las siguientes razones:

• La mayoría de las "autopistas" las hemos pagado entre todos, ya que son de telefónica, una empresa pública (pagada con nuestros impuestos) que Aznar privatizó vendiéndola a precio irrisorio a sus amigos.
• Ya estamos pagando peaje. ¿O es que las tarifas mensuales que nos cobran a los usuarios, de las más caras del mundo para una "red de carreteras" tercermundista, es moco de pavo?
• Las "autopistas" no valen para nada si no llevan a ninguna parte. Y las redes de fibra no las usaría nadie si no hubiese contenidos, que generamos y gestionamos los usuarios y empresas de internet (Blogs, webs, Wikipedia, Youtube...).
• Una guía de carreteras, un mapa, o los pueblos y ciudades a los que dichas autopistas llevan no tendrían que pagar peaje, porque ya lo hacen los usuarios que las utilizan. Y además se construyeron en gran parte con dinero que ellos mismos aportaron. ¿Os imagináis que un pueblo o ciudad, por cada visitante que reciba, tenga que pagar una tasa a la concesionaria de la autopista, además de lo que ya paga el propio visitante cuando pasa por el peaje?

Me temo que las insaciables y poco eficientes telecos quieren ganar todavía más, y como los usuarios ya no damos más de sí, se han preguntado: ¿Quién gana mucho con esto de internet? Google. Pues a por él. Y parece que Teddy Bautista quiere que esta carnicería le pille cerca...

La coherencia (de mierda) de La Razón

No, no es un Déjà vu, el título de este post es exactamente el mismo que otro de hace unas semanas, pero he sustituido La Verdad por La Razón. Porque los señores de este periódico han hecho exactamente lo mismo: Criticar el timo de las pulseras milagrosas y poco después promocionar su periódico "regalando" una. Tienes más información en este post del blog La caja de debajo de la cama.

Lo dicho, todo coherencia.

Pulsera Health Plus, un timo con estudio clínico

Hace ya tiempo escribí sobre “El periódico de la farmacia”, uno de esos gratuitos que se regala en el establecimiento que le da título, que vive (supongo) de la publicidad, cuya calidad es más que discutible y con contenidos a menudo muy mejorables. Cuando voy a comprar algún medicamento me gusta ojearlo porque es una fuente valiosísima de productos milagro y chorradas varias, ya que éstos son los que normalmente pagan por anunciarse en este tipo de medios. En su último número vuelve a aparecer, como casi siempre, la pulsera de titanio magnética Health Plus, el timo de la pulsera de imanes de toda la vida, actualizado. También hablé de ella hace un tiempo, pero hoy me ha llamado la atención que en su publicidad incluían esto:

¡Un estudio! ¡Un producto milagro con estudio clínico! ¿Sería este el estudio que me haría retractarme de todo mi escepticismo?

Estaba dispuesto a llamar a su teléfono de atención al cliente para pedirlo (¡teléfono gratuito, están que lo regalan!) , pero una búsqueda en Google me facilitó el tema, y aquí está el estudio de marras. En castellano, así que cualquier hispanoparlante puede descargarlo y leerlo.

Uno le echa un vistazo y en un primer momento podría darle algo de valor: Médicos participando, gráficos que parecen mostrar una disminución clara... pero ahí termina todo, cualquiera que esté acostumbrado a leer estudios serios, rápidamente identifica los aspectos clave que lo convierten en un panfleto publicitario sin valor:

1. Empieza con un clarísimo sesgo pro-pulsera, hablando del mesmerismo y de la magnetoterapia, como si estuviesen demostrados, y soltando unas cuantas perlas físico-médicas sobre el funcionamiento de la pulsera que dan escalofríos. Por ejemplo: "Con el presente estudio se pretende valorar el efecto beneficioso que produce sobre el organismo la aplicación de este dispositivo que elimina las cargas positivas del mismo y le facilita las negativas para mantener su equilibrio o estabilidad celular, contrarrestando de esa forma la energía estática desfavorable del ambiente externo y laboral a las que se ve sometida las personas a lo largo del día". Copia-pega de la publicidad de la pulserita, ni más ni menos.
2. Se ha publicado en una revista de la Sociedad Española de médicos de residencias, una revista divulgativa, bastante lejos de considerarse científica. No dicen que revisen mediante "revisión por pares"ninguno de los artículos antes de publicarlos para asegurar su rigor , el único método aceptado como mínimamente fiable.
3. En la propia selección de pacientes ya hay poca seriedad: No se explica si son pro o contra, ni si se ha asegurado equilibrar la cantidad de "creyentes" y "escépticos". Y eso de que se han excluido a los que no querían participar, suena en una segunda lectura a quitar los problemáticos...
4. Como los pacientes continúan con sus tratamientos normales durante el estudio, no se analiza ni se aísla el efecto que estos han podido tener. ¿No es más probable que les hayan aliviado los tratamientos convencionales?
5. El estudio se realiza mediante la recogida de la percepción subjetiva del dolor por parte del propio paciente en una escala de 1 a 10. Muy poco riguroso, no hay medidas objetivas.
6. Y lo más importante (y habitual en este tipo de pseudoestudios): No se analiza el efecto placebo o sugestión, es decir, no se ha dado una pulsera "falsa" a otros tantos pacientes, para contrastar las diferencias con la "buena". Además, para hacerlo bien, debería haber sido "doble ciego", es decir, que ni siquiera el médico supiera si era "buena" o no.

Aprovecho para resaltar que esta suele ser la dinámica habitual en los estudios de los productos milagro. Y cuando alguien hace un estudio cumpliendo todos los requisitos y con una muestra importante, todo se viene abajo. Luego quieren convencernos diciendo que hay muchos estudios que demuestran sus efectos beneficiosos (por ejemplo, en el caso de la homeopatía), pero resulta que la mayoría de ellos son como este, así que por muchos que haya, sin la calidad y el rigor necesarios, no tienen ningún valor.

Y ahora me pregunto lo siguiente: ¿Los que han hecho este estudio no sabían cómo hacerlo más riguroso? No puedo creer que no conocieran los requisitos más básicos, así que sólo me queda una posibilidad: Se los han saltado a posta. ¿Tan difícil era dar a la mitad de los pacientes pulseras "falsas"? Sólo se me ocurre una razón para no hacerlo: Porque saben que en ese caso el resultado no se hubiera diferenciado del placebo.

Y si hay otra razón, que me la explique alguien...