Estadísticas sobre ateos y ateísmo

Están tomadas de este vídeo.

• En 1990, el 7,5% de la población de EEUU era no religiosa. En 2001 el 13,2%. En la actualidad, el 16,1%. Entre los norteamericanos de 18 a 29 años, uno de cada cuatro no es seguidor de ninguna religión.
• El 48% de los europeos no creen en Dios. En el rango de 15 a 24 años, el 56% no creen.
• El 74% de los británicos no creen en un Dios "personal".
• El 93% de los miembros de la Academia de las Ciencias no creen en Dios.
• Numerosos estudios demuestran que la inteligencia y la educación están inversamente relacionadas con las creencias religiosas.
• El 65% de los europeos que dejan de estudiar a los 15 años creen en Dios. Los que lo dejan de los 16 a los 19, el 49% creen y los que lo dejan con más de 20 años, el 45%.
• El 30% de los judíos se divorcian, entre el 24 y 27% de los cristianos y el 21% de los ateos o agnósticos.

(Traducción de la viñeta: ¿No es un poco mayor para tener un amigo imaginario?)

Políticos en EEUU

No me gusta el elitismo, pero hay cosas que claman al cielo:

Barack Obama:
Universidad de Columbia - Ciencias Políticas, especialista en Relaciones Internacionales
Harvard - Doctor en Leyes —Juris Doctor, J.D.—, Magna Cum Laude

Joseph Biden:
Universidad de Delaware - Historia y Ciencias Políticas
Universidad Instituto de Leyes de Syracuse - Juris Doctor J.D.

Compiten en la elección para la Presidencia de EEUU con:

John McCain:
Academia Naval de los Estados Unidos - El alumno 894 de 899.

Sarah Palin:
Universidad Hawaii Pacific - 1 semestre
Instituto North Idaho - 2 semestres - estudios generales
Universidad de Idaho - 2 semestres - periodismo
Instituto Matanuska-Susitna - 1 semestre
Universidad de Idaho - 3 semestres - Pregrado en periodismo

(Leído en La Media Hostia)

Razón de peso para no creer en tu Dios

Y la da el escéptico y ateo Richard Dawkins, respondiendo a la pregunta "¿Y si usted está equivocado?", realizada por una estudiante en una de sus conferencias:

Supondré que fuiste criada como cristiana y sabes lo que es no tener una fe en concreto, porque no eres musulmana ni hinduista. Y ¿por qué no eres hinduista? Porque resulta que naciste en América y no en la India, si hibieras nacido allí serías hinduista. Si hubieras nacido en Dinamarca en la época de los vikingos creerías en Thor, si hubieras nacido en la grecia antigua creerías en Zeus, si hubieras nacido en África Central creerías en el gran Ju-Ju de la montaña. No hay una razón particular para creer en el Dios judeocristiano, sólo porque por accidente naciste aquí.

El fin de la religión

Muchos pensaban que la cultura, la ciencia y la comunicación traerían como consecuencia la desaparición de la religión. No está siendo así, al menos hasta ahora. Pero aunque sigue habiendo fundamentalistas y fanáticos, la mayoría de los creyentes actuales son, digamos, moderados. Es cierto que el sistema jerárquico de las religiones hace que los que mandan y marcan las líneas ideológicas sean de los más extremistas, pero mucha gente de la calle, creo que la mayoría (aunque menos de lo que personalmente me gustaría) escucha las declaraciones del Papa y de los obispos desde la distancia.

Pienso que mientras desde la educación se adoctrine a los niños en la diferentes religiones existentes, va a ser complicado que las personas conciban felizmente la vida sin la supervisión perpetua de un gran hacedor. Pero, además de este importante obstáculo, creo que hay tres aspectos que, cuando la ciencia aclare, abocarán a la religión a su desaparición:

1. Cómo se creó el universo y las leyes que lo gobiernan.
2. Cual es la razón por la que estamos aquí.
3. Si hay algo más allá de la muerte.

Hace miles de años era comprensible que se inventaran los Dioses y los milagros, ya que había innumerables fenómenos naturales inexplicados: El sol, la luna, las estrellas, el clima, el nacimiento, las enfermedades... Nuestro cerebro y nuestra conciencia son así, nos hacen tener un punto de vista muy particular, personal, egocéntrico y limitado de nuestro entono. Poco a poco y a pesar de las barreras que los religiosos han puesto para evitarlo, la ciencia ha ido desvelando las respuestas de todos ellos, pero aún no se han desvelado las respuestas a estas tres grandes preguntas.

Ese día, que creo relativamente cercano, las personas dejarán de tener una razón para ser religiosas, para creer en Dios y en el alma. Y la fe, que es lo contrario que la ciencia, dejará de ser el puntal de referencia de la mayoría y la política del miedo -el infierno y la maldad natural del ser humano- dejarán de tener sentido. Ese día, creo yo, podremos ser más felices - si ser más malignos, como nos quieren hacer creer-, porque dejaremos de ver esta vida como algo que hay que sufrir, como una transición para poder llegar al paraíso. Nos dedicaremos a hacer todo lo posible por disfrutarla, por hacerla dichosa. Y las personas más felices son aquellas que más amor tienen a su alrededor. Allá va una cita (aproximada), no recuerdo ahora de qué ateo: ¿Como no me voy a dedicar a amar a la gente que me rodea si, si tengo suerte y vivo muchos años, algún día casi todos morirán y me quedaré sólo?

El virus de la fe

Para ilustrar el contenido del post anterior sobre religión y moral recomiendo visualizar el tercer documental de Richard Dawkins en español, El virus de la fe.

El virus de la fe, 1/5
El virus de la fe, 2/5
El virus de la fe, 3/5
El virus de la fe, 4/5
El virus de la fe, 5/5

A mi es el que más me ha gustado hasta el momento. Las casas del infierno y la entrevista con el amigo del religioso-asesino-de-un-abortista son escalofriantes. Y recomiendo no perderse las reflexiones sobra la moralidad del último capítulo.

Religión inmoral

Los creyentes - en religiones-, suelen utilizar el argumento de que, sin religión, nos veríamos abocados a vivir en un mundo sin moral. Por ejemplo, la lógica que utilizan los cristianos es la siguiente: Nuestra fe nos dice que si no eres bueno y amas al prójimo como a tí mismo, Dios te llevará al infierno, donde arderás durante toda la eternidad. Si eres ateo y no crees en Dios ni en el infierno, entonces puedes ser malo, malísimo, porque no crees que vayas a tener castigo alguno.

Este es el listado con los veinte paises con menos violencia, según Visión de la Humanidad, un observatorio sobre la paz sostenible global:

1-Islandia
2-Dinamarca
3-Noruega
4-Nueva Zelanda
5-Japón
6-Irlanda
7-Portugal
8-Finlandia
9-Luxemburgo
10-Austria
11-Canadá
12-Suiza
13-Suecia
14-Alemania
15-Bélgica
16-Eslovenia
17-República Checa
18-Hungria
19-Chile
20-Eslovenia

He marcado en negrita los que también están en el listado de los veinte países menos religiosos, según el Doctor Phil Zuckerman de la universidad de Oregón, que ha creado este índice con todos los estudios realizados en el mundo. Creo que la conclusión es evidente: De los 20 países que menos violencia tienen, 12 están entre los menos religiosos.

Sigamos buscando más evidencias: Kiva es una reseñable iniciativa mediante la que puedes dar microcréditos a personas y proyectos concretos, con la promesa de su devolución en un plazo concreto. Son pequeños préstamos que para el que los da son muy poca cosa (suelen rondar los 20 euros), pero para los que los reciben, habitantes de los países menos desarrollados, pueden cambiarles la vida, ya que son suficientes para poner en marcha sus negocios o proyectos.

Para animar a la gente a hacer préstamos, han creado una zona de comunidades, en la que te puedes unir con gente afín y así hacer préstamos agrupados para apoyar ideas concretas y dinamizar el sentimiento de equipo. Hay más de doscientos grupos de todo tipo y analizando los datos que aportan, vemos que el equipo que más ha donado es el de los cristianos (86.000 dólares a fecha de hoy). Esperable, ya que su religión se lo exige. Los segundos son el grupo de Barack Obama el aspirante a presidente de EEUU (propaganda, generosidad verdadera, quien sabe...). La sorpresa surge al ver el tercer grupo más generoso, con 64.600 dólares donados. Es el grupo de los no creyentes, áteos, agnósticos y humanistas.

He querido sacar todo esto a colación tras leer dos noticias recientes. La primera, una declaración rabiosa, furibunda, maligna y llena de mala baba de los obispos, criticando el logro científico de hace unos días, mediante el que se ha salvado a un niño de estar enormemente enfermo durante toda su vida. El pecado de los médicos ha sido seleccionar un embrión compatible con el niño e implantarlo en la madre, lo que permitirá dar a luz un hermano con una médula que sirva para curarle para siempre. Los obispos se limitan a hablar de la destrucción de los no nacidos (se refieren a los embriones no compatibles y no seleccionados) y a llamar al futuro hermano instrumental de utilidad técnica. Simplemente repugnante.

La segunda noticia, sobre unas declaraciones de Ratzinger deplorando la arrogancia de los científicos, y afirmando que pretenden ocupar el lugar de Dios. El Diario Vaticano tampoco se ha mordido la lengua. Habla de arrogancia quien se cree el único representante directo de Dios ante todos los seres humanos. Y habla de sustituir a Dios su supuesto brazo derecho, su nº dos en La Tierra, quien es parte de una enorme estructura jerárquica en la que todos hablan en nombre de Dios y con más autoridad cuanto más arriba de la escala se encuentren. Que yo sepa, el vicepresidente es quien manda si no está el presidente, el subdirector cuando no está el director... y el papa cuando no está Dios, es decir, siempre. Entonces, ¿quién pretende realmente ocupar el lugar de Dios?

Señores obispos y demás buitres carroñeros: La ciencia está para eso, para mejorar la vida de las personas. Por mucho que a ustedes les moleste que obtenga logros (como siempre que alguien pone en duda sus dogmas fanáticos), lo seguirá haciendo. Y gracias no precisamente a Dios.

De Prada la caga... otra vez.

Tras sus últimas dos perlas, prometí no leer a Juan Manuel de Prada y hasta hoy lo había cumplido. Pero varios blogs referencian su último artículo títulado "Incrédulos", en el que pretende responder a las críticas que recibió por su truño dedicado al creacionismo. Así que no he podido evitar el ir y pecar.

Os recomiendo no pinchar en el enlace. Es patético y penoso. Mezcla churras con merinas, sólo dice idioteces y no merece contestación alguna. Si en sus anteriores artículos podía parecer que no conocía en profundidad de lo que hablaba, en este queda claro que es tan arrogante como ignorante. Ya dice el dicho que no hay nada más peligroso que un tonto con iniciativa, o, añadiría yo, con un espacio en una revista, que aunque es superficial, snob e insoportable, tiene una enorme tirada.

Que despilfarro, por Tutatis...

¿Realmente somos la cúspide de la evolución?

Se suele representar al ser humano en los más alto de los árboles evolutivos, y suele darnos por creer que somos la obra maestra de la naturaleza, el top de la evolución, los amos del mundo. Pues ese concepto es erróneo, derivado de nuestro esplendoroso ego y de esa costumbre de representar estos diagramas tal y como lo hacemos.

Aunque es cierto que somos una de las últimas especies aparecida sobre nuestro planeta y que tenemos el cerebro más complejo (y ya está), no somos los más evolucionados porque sencillamente eso no significa nada. ¿Más evolucionados en qué? ¿Más complejos? ¿Más adaptados? ¿Más listos? ¿Más guapos? ¿Más fuertes? ¿Molamos más? A ver si nos aclaramos, nosotros somos más inteligentes pero...

• Las águilas pueden ver a su presa a más de 3 kilómetros de distancia.
• Un gorila del tamaño humano tiene al menos 5 veces más fuerza que un hombre.
• Los cetáceos tienen 3 estómagos, uno de ellos funciona como el de los humanos, pero los otros dos son diferentes y facilitan el proceso digestivo.
• Un avestruz normal puede llegar a correr a 65 km/hora, más de el doble que el hombre más veloz.
• El ser humano es uno de los mamíferos que peor sensibilidad auditiva y olfativa tienen.

Con un poco de imaginación seguro que encuentras un montón de ejemplos más sólo utilizando Google. Y sobre lo de ser los amos del mundo, estos datos y párrafos están extraídos del extraordinario libro Una breve historia de casi todo, de Bill Bryson:

• El cuerpo humano tiene unos 100.000 trillones de células bacterianas.
  
• Sin ellas no podríamos sobrevivir un solo día. Procesan nuestros desechos y hacen que vuelvan a ser utilizables; sin su diligente mordisqueo nada se pudriría. Purifican nuestra agua y mantienen pro­ductivos nuestros suelos. Sintetizan vitaminas en nuestros intestinos, con­vierten las cosas que comemos en azúcares y polisacáridos útiles y hacen la guerra a los microbios foráneos que se nos cuelan por la garganta.
• Los microbios, incluidas las versiones modernas de cianobacterias, su­ministran la mayor parte del oxígeno respirable del planeta.
• Si cogieses todas las bacterias del interior de la Tierra y las vertieses en la superficie, cubrirían el planeta hasta una altura de 15 metros, la altura de un edifi­cio de cuatro plantas.
• Puede que las bacterias no sean capaces de construir ciudades y que no tengan una vida social interesante, pero estarán aquí cuando estalle el Sol. Éste es su planeta, y nosotros estamos en él sólo porque ellas nos permiten estar.

¿Te sientes ahora un poquito más humilde? Pues deberías...

¿Pasar frío puede dar lugar a un catarro o a un resfriado?

Solemos decirlo a menudo: "Me he enfriado", cuando hemos pillado un catarro. ¿Quién no asocia el pasar frío con coger un resfriado? Pues mal hecho.

Un resfriado o catarro se debe a la acción de uno de los cientos de virus (principalmente rhinovirus, coronavirus y también ciertos ecovirus y coxsackievirus) con mala leche que pululan por ahí. No tiene cura, simplemente hay que pasarlo, minimizando sus síntomas (estornudos, secreción nasal, goteo/congestión nasal, picor, dolor o flema en la garganta, tos, cefalea y una sensación de malestar general) mediante los medicamentos que nuestro médico nos aconseje.

¿Y qué tiene que ver un virus con el frío? ¿Quizás nuestras defensas se debilitan con las bajas temperaturas? ¿Tal vez su capacidad reproductiva se multiplica cuando no hace calor? Pues nada de eso, no tienen nada que ver. De hecho, los virus sobreviven bastante peor en un ambiente frío.

Entonces, ¿de dónde viene esa arraigadísima creencia? ¿Y por que nos resfriamos en invierno? Los virus del resfriado nos rodean en cualquier época del año. Pero en invierno cerramos las ventanas y nos juntamos dentro de nuestras casas y en lugares cerrados. Condiciones ideales para el contagio, por eso en esa época del año hay muchas más personas afectadas. Y cuando uno se resfría y le sube la fiebre, le dan tiritonas y pasa frio. Quizás de ahí viene el relacionar frio y catarro, pero de una forma totalmente errónea.

La religión, el origen del mal

Hace unos posts incluí los enlaces a unos vídeos de un interesante documental de Richard Dawkins titulado Los enemigos de la razón. Forma parte de una colección de nueve DVD's que ha realizado, promoviendo el pensamiento científico y atacando sin reparos la sinrazón y la superstición.

Recomiendo fervientemente su adquisición, pero si la crisis puede contigo, puedes encontrarlos por la red. Esta vez recomiendo uno que se titula The God Delusion (El espejismo o la ilusión de Dios) y tiene el subtítulo: La religión, ¿la raiz de todos el mal?, creo que suficientemente explicativo. Ya lo enlacçe hace un tiempo, pero eso de tenerlo ahora disponible en Youtube y con subtítulos en español es un lujo.

Estos son los 5 vídeos de 10 minutos cada uno:

• La ilusión de Dios (1/5)
• La ilusión de Dios (2/5)
• La ilusión de Dios (3/5)
• La ilusión de Dios (4/5)
• La ilusión de Dios (5/5)

Más que recomendables. Y especialmente inquietantes las breves conversaciones que tiene con dos fundamentalistas religiosos, uno católico y el otro musulmán, en las partes 3 y 5 respectivamente. Como dice Dawkins al final del vídeo, escuchándoles a ambos uno pierde la fe en que los humanos podamos vivir en paz en el futuro.

De Prada contra la ciencia

Este escritorzuelo parece que últimamente está animado a hablar de lo que no tiene ni idea. Si la semana pasada defendió el creacionismo y aprovechó para poner en duda la evolución, esta vez y de nuevo en XL Semanal, no le duelen prendas en cargar contra la ciencia en general, poniéndola literalmente a parir. Atentos a las perlas que perpetra el hermoso muchachote:

La ciencia, encumbrada en los altares del Progreso, empieza a parecerse peligrosamente a una sucursal de la locura.

(...) la ciencia se está convirtiendo a velocidad de vértigo en un concurrido manicomio.

Es como si la ciencia, empeñada en satisfacer una demanda creciente que le asigna el papel de oráculo, hubiese entrado en una fase de cortocircuito neuronal; como si, sobrepasada por la promesa que nos hizo de desvelar hasta el más recóndito repliegue del universo, hubiese empezado a pegarse topetazos con una pared en la que no puede abrir brecha y, lejos de cejar en su loco empeño, estuviese dispuesta a descornarse, hasta convertir su fracaso en una suerte de orgullosa demencia.

Leyendo el artículo completo, vemos que para afirmar todo esto se basa en los premios Ignobel, que destacan los estudios y trabajos científicos más inútiles y frikis. Es como querer juzgar a los artistas tomando como referencia a Cañita Brava, criticar a los restaurantes y a sus cocineros fijándose en los desmanes alimentarios de McDonalds y Telepizzas, o meter en el mismo saco a todos los periodistas poniendo de ejemplo el Superpop.

En su artículo clava la puntilla final con esta frase, encendiendo el ventilador para esparcir mierda más allá de los Ignobel:

(...) pero si hacemos un seguimiento de la prensa de cada día y de las noticias de índole científica que acoge, nuestra impresión no es muy diferente.

¿Qué sabe Prada de la ciencia y los científicos? ¿Qué prensa científica lee? ¿Y qué libros científicos? Porque generalizar basándose en lo que dice la prensa generalista (valga la redundancia) es muy arriesgado. Se podría pensar que todos los conductores son un peligro, todos los maridos unos maltratadores, todos los políticos unos corruptos y todos los deportistas unas estrellas. Incluso todos los curas unos pederastas. Absurdo, ¿verdad, señor de Prada? Pero todo esto ya lo indicó usted en el artículo "Curas pederastas".

¿Quizás hay algo más? ¿Qué tal algo de fundamentalismo religioso? Basta darse un garbeo por Google para encontrar declaraciones suyas de este pelaje:

(...) la Religión, además de una elección trascendente, es una rama esencial del conocimiento, puesto que sobre ella se fundamenta nuestra genealogía cultural. Para entender cabalmente los tercetos encadenados de Dante hace falta tener una cultura religiosa; para hacer inteligible la exposición de Tiziano que estos días asoma al Museo del Prado hace falta una cultura religiosa; para disfrutar de la música de Bach hace falta una cultura religiosa. Y, puesto que no estamos hablando de nimiedades, se impone que esa transmisión cultural sea evaluable; no creo que haya asuntos mucho más importantes que hacer partícipes a nuestros hijos de este riquísimo legado. (ABC, en 2003)

A través de la literatura o de cualquier expresión artística, el hombre se revela más que nunca imagen de Dios. El hombre participa de esa capacidad creadora del Dios del Génesis. El acto de crear es en sí mismo un acto religioso. Y por otro lado la dedicación literaria tiene algo de vocación religiosa en el sentido de que exige una serie de renuncias, de sacrificios, de preparación, una ascética y una mística. (Entrevista en La Alameda, 2005)

Así todo se entiende mejor, señor de Prada.

Efectivamente, en el entorno científico también se hacen cosas poco serias. Como en todos lados. La diferencia es que gracias al pensamiento escéptico y a los premios Ignobel, se ridiculizan y destacan con espíritu autocrítico e irónico. Es lo que tienen la ciencia y los científicos, que siempre están poniendo en duda todo lo que ellos mismos afirman y buscando cómo saber más y afianzar y asegurar los conocimientos. A esto se le llama pensamiento científico y es el origen del conocimiento humano. Muy diferente de lo que, durante siglos, ha promovido la religión.

PD: Vale, es cierto, me he saltado la promesa de hace dos posts de no volver a leer un artículo de este señor. Es que al ver el título no me he podido contener...