Readius, lector de libros de bolsillo

El nombre ya mola bastante: Readius. Y la idea es magnífica. Un lector del tamaño de un teléfono móvil y con una pantalla desplegable de tinta electrónica, de cinco pulgaditas, muy apañada. Permite leer 30 horas seguidas (aproximadamente un libro normalito) sin recarga, puedes conectarlo con otros dispositivos vía Bluetooth y USB y acepta tarjetas microSD con gigas y gigas de libros.

El CEO de Polymer Vision dice que saldrá en breve, ya veremos si lo catamos en España antes de fin de siglo. Y a qué precio, claro, que cada día es más bochornosa la conversión dólares=euros que hacen los fabricantes al comercializar sus productos en Europa. Mientras esperamos a que dejen de olvidarse de nosotros, nos vamos acostumbrando a leer en la PDA, que tampoco está mal, dado el generoso tamaño de las pantallas actuales. Pero ya les vale...

Frío metal - ¿Están realmente los metales fríos?

El experimento es relativamente sencillo. Si tocas una superficie de metal (por ejemplo, acero) y una de madera en las mismas condiciones, la diferencia de temperatura será evidente: El metal estará más frío (si no se ha calentado por el sol). Pero, ¿tiene eso sentido? Si ambas están a la misma temperatura ambiente, ¿qué propiedad especial tiene el acero para mantenerse más frío? ¿Y no podría servir esta propiedad para utilizar el acero como una especie de refrigerador?

Bien, para ser científicos, además de con el tacto deberíamos medir la temperatura con una sonda o termómetro. Y en ese caso comprobaremos que la temperatura de la madera y el acero son iguales.

El problema es que el tacto a veces no es un buen "sensor" de temperatura. Lo que nuestro nervios detectan es la diferencia de temperatura entre la parte externa de la piel (con la que tocamos algo) y la más interna. Como el metal es un material con alta conductividad térmica, disipa rápidamente por todo su volumen el calor de nuestra piel más externa, mientras el calor de la piel a mayor profundidad se mantiene invariable. Es decir, la piel más externa se ha enfriado respecto a la más interna y nuestros nervios detectan esa diferencia de temperatura y la convierten en esa sensación de "frío metal". Como la madera es un mal conductor térmico, el calor no se disipa por la misma, por eso tiene un tacto "más cálido". Evidentemente, este efecto sólo ocurrirá si el metal y la madera están más fríos que nuestra mano.

(Post recuperado)

Alimentos picantes. ¿Por qué pican?

La razón del picor que generan en la boca algunos alimentos, especialmente las guindillas y similares, es bastante compleja y poco conocida. Se debe a la acción de la capsaicina, un compuesto orgánico de nitrógeno de naturaleza lipídica y de fórmula C18H27NO. Curiosamente, por sí misma es una molécula sin sabor ni olor, y la sensación que genera se debe a un curioso mecanismo: Disponemos de una proteína receptora para la capsaicina llamada vainilloide subtipo I. No se trata de un receptor específico solo para la capsaicina, es un receptor doloroso general, que responde, por ejemplo, al calor.

Al llegar el picante, es decir, la capsaicina, se facilita la entrada de iones calcio a las células, a través de canales específicos (fenómeno de despolarización de las membranas celulares). Ello significa un mensaje que es transportado hasta el cerebro donde es traducido en forma de sensación de quemazón o ardor. Recientes investigaciones han descubierto que una exposición prolongada y sistemática puede dar lugar a la destrucción de las fibras nerviosas transportadoras de la señal hasta el cerebro (por eso los que comen mucho picante terminan haciéndose "inmunes" al mismo), lo cual podría ser útil para eliminar otras sensaciones dolorosas.

Por cierto, cuando nos abrasamos la boca cuando se nos cuela una guindilla traviesa, solemos recurrir a un vaso de agua o una miga de pan. No es la solución más adecuada, la caseína neutraliza mucho mejor la acción de este compuesto nitrogenado, por lo que es más recomendable beber leche, tomar yogur, queso o cualquier otro lácteo.

(Otro antiguo post recupeado)

Diseño a tutiplén

He recopilado unos cuantos enlaces con interesantes recursos para los aficionados al diseño y la imagen. Y no me refiero a la confección ni al maquillaje, claro.

• 70 ejemplos de retoque fotográfico para embellecer. Suavizar la piel, quitar pecas, resaltar el maquillaje, añadir brillo al pelo, arreglar la nariz... montones de casos muy didácticos para los aficionados y muy "ya no me puedo creer nada" para los profanos.

• Chicas y más chicas virtuales. Impresionantes, pero virtuales todas, aunque a veces no lo parezcan.

• 100 sitios (legales) con fotos e imágenes, para los profesionales. Para perderse.

• 105 sitios sobre diseño de logos y recursos relacionados.

• Espectaculares diseños de, probablemente, los mejores ilustradores del mundo.

¿Por qué vemos mal bajo el agua? - Visión subacuática

Tiempo ha que no lo hacía, pero en este post voy a recuperar una entrada de mi antigua web. Y lo haré a menudo, porque quiero "resituar" algunos contenidos de entonces, en mi opinión bastante interesantes. Vamos allá...

Lo tenemos muy asumido, pero si lo pensamos un poco resulta sorprendente. ¿por qué bajo el agua vemos borroso? No vale con decir "es que se me mete al agua en los ojos"... vale, pero ¿por qué razón física eso hace que veamos borroso (desenfocado)? .

Este efecto se debe a un fenómeno físico llamado refracción. Esta ley afirma que los rayos de luz sufren una desviación cuando pasan de un medio a otro. Podemos comprobarlo viendo cómo se desvía un haz de luz al atravesar un acuario. Esta desviación depende del índice de refracción del medio, que varía en función de su propia naturaleza física.

Por lo tanto, los haces de luz se desvían tras pasar del "medio A o B" (aire o agua) al "medio C" (ojo), pero con una desviación diferente.

Nuestro órgano está diseñado para tener en cuenta la desviación que ocurre (a) cuando el medio A es aire, de forma que las imágenes finalmente se proyecten enfocadas en la retina.

Sin embargo, cuando el medio B es uno de naturaleza diferente al aire, la desviación del haz de luz (b) cambia, y la imagen se proyecta en la retina desenfocada, es decir, la vemos borrosa.

Basta con intercalar una pequeña capa de aire delante del ojo (gafas de bucear) para que la desviación vuelva a ser la inicial y veamos "enfocado".

Vídeos y ciencia

Hace tiempo que no pongo vídeos y eso, en esta época de fiebre youtube-riana es imperdonable para un blog. Eso sí, intentaré que no se salgan de la temática científica y escéptica habitual.

Siempre me ha llamado la atención cómo beben los perros. Parece difícil que puedan tomar suficiente agua simplemente introduciendo la lengua. O ¿es que sólo la remojan porque los perros casi no necesitan beber? El vídeo de alta velocidad (cámara lenta) que veréis a continuación lo aclara. Hay que esperar hasta el minuto 2:30 para verlo, pero antes puedes regocijarte viendo a personas intentando, torpemente, beber como los canes.



Si a un ferro-fluido (líquido de partículas de hierro) le aplicamos unos campos magnéticos, podemos conseguir cosas tan espectaculares como estas. Tened en cuenta que es un líquido creando estructuras en tiempo real, sin ningún truco.




¿Sabías que cuando un fluido con densidad y viscosidad similar a la del champú se vierte en forma de hilo fino, se comporta de forma muy extraña? Todo se debe al efecto Kaye, que hace que ocurran cosas como esta.



Y para terminar, un vídeo con absolutamente todas las evidencias que hay contra la evolución. Atentos.



No, no me he equivocado ;-D

La prensa y la ciencia

Sabéis lo crítico que suelo ser con los medios de comunicación generalistas cuando divulgan ciencia, a menudo de forma enrevesadamente incompleta o incluso incorrecta. La última, la reciente secuenciación del genoma del ornitorrinco.

Así lo dicen los unos:

Milenio.com: "Un grupo de científicos ha conseguido desentrañar el mapa genético de uno de los mamíferos más extraordinarios del mundo, el ornitorrinco, y ha llegado a la conclusión de que es en parte mamífero, ave y reptil a la vez."

El mundo: "El genoma del ornitorrinco desvela que es un cóctel de genes de mamíferos, aves y reptiles."

Y así lo explican los otros:

El Paleofreak: "Los antepasados de los mamíferos ponían huevos; los primeros mamíferos ponían huevos, y algunos mamíferos de hoy siguen poniendo huevos. Es el caso de los monotremas, es decir, los equidnas y el peculiar ornitorrinco. (..) Se trata de un animal con rasgos muy primitivos en comparación con el resto de los mamíferos.

(...) los investigadores esperaban encontrar en el genoma del ornitorrinco genes nuevos, propios de su linaje, pero también genes comunes a todos los mamíferos, y finalmente genes antiguos compartidos con los reptiles y aves pero que el resto de los mamíferos hemos perdido porque, entre otras cosas, ahora nos reproducimos de una forma distinta. Eso es exactamente lo que el nuevo estudio ha hallado: secuencias exclusivas como por ejemplo una expansión de los genes de los receptores vomeronasales (posiblemente implicada en la evolución del "sentido eléctrico"), secuencias típicamente mamíferas como el grupo de genes de las proteínas de la leche, y viejas secuencias comunes con otros animales ovíparos como el pollo: algunos genes implicados en la fecundación.

Y concluye:

"Nada de esto significa que los ornitorrincos sean extrañas mezclas híbridas de diferentes tipos de animales (mamífero, reptil y ave), como hemos podido leer en algunos medios. Tampoco significa que algunos de sus rasgos que superficialmente parecen "de pato" (el pico o las patas palmeadas) se deban a la presencia de "genes de ave" en sus cromosomas. Simplemente los ornitorrincos se sitúan al final de una rama temprana del árbol evolutivo de los mamíferos, una rama conservadora en algunos aspectos y novedosa en otros. Su genoma así lo atestigua".

Encuentra las 7 diferencias.

Blogs y humor

Gracias a los blogs también han surgido nuevas propuestas para el humor, sobre todo para los que odiamos los power points de culos y codos, vídeos de golpetazos o borracheras y listas de chistes malos que vía email algunos reenvían espasmódicamente cada día.

Allá van tres propuestas alternativas:

1. Mimesacojea.com, humor duro y sin contemplaciones. Uno de sus últimos posts "Las tres leyes del inmigrante", una cruda ironía sobre la inmigración utilizando las tres leyes robóticas de Isaac Asimov, es impagable. O este otro, titulado "comentario a mí mismo", no te dejará indiferente.

2. Se abre el Terol, el blog de Oscar Terol, uno de responsables de Vaya Semanita en sus inicios. Me he sentido totalmente identificado y se me han saltado las lágrimas con este post sobre cómo comprar pantalones. Y sus vídeos metamorfosis 1, metamorfosis 2 y metamorfosis 3 (pez) no pueden ser más... más... no sé...

3. Lo seguí durante un tiempo, pero el humor Cogiendo Caracoles es demasiado bestia para mí, así que lo estoy dejando.

4. Me ha gustado esta lista de noticias futuras (dentro de 20 años) del blog Duro de pelar.

5. Si quieres pasar un buen rato, escribe forges en el buscador de imágenes de Google (o cualquier otro) y disfruta de los chistes de uno de los mejores humoristas gráficos de todos los tiempos.

Vida extraterrestre: más que un milagro

El escepticismo es lo que tiene: que a veces uno cree en cosas sin que le guste demasiado. Por ejemplo, es mucho más complicado no creer en Dios que creer. Te quedas sin explicaciones, sin paraíso, sin un maestro benefactor.

Algo parecido me pasa con la vida extraterrestre. Me encanta la astronomía y me parecería alucinante poder dedicar mi vida a explorar la posibilidad de vida en otros planetas. Aunque es una posibilidad muy remota, la idea es apasionante. ¡Otros seres! Y si pienso en otra vida inteligente, no puedo más que envidiar sanamente a los exobiólogos.

Pero seamos científicos: ¿Es probable que haya vida en otros planetas? Lo de encontrar unos microbios está bien, pero lo que mola es tener vecinos, asi que concretaré más: ¿Es probable que haya vida inteligente en otros planetas? Drake planteó su famosa ecuación sobre el tema hace unas décadas, pero no es más que una recopilación de variables muy genéricas e indeterminadas. El argumento a favor de la vida más allá de nuestro planeta es sencillo y aplastante: En el universo existen miles de millones de estrellas y, consiguientemente, planetas. Hablamos de cantidades enormes, prácticamente imposibles de asimilar por nuestro cerebro, así que sólo por probabilidad podríamos tener esperanza .

Pero concretemos un poco y vayamos a las pegas. Aunque el consenso no es absoluto, como la física y la química son iguales aquí y en la otra punta del universo, se considera que para la vida hay algunas cosas que con bastante probabilidad son imprescindibles:

• Un planeta rotando alrededor de una estrella estable. Si no lo fuera, cualquier "tosecilla" de la estrella arrasaría todo bicho viviente.

• Tener un tamaño que permita conservar una atmósfera. Si es demasiado pequeño, la gravedad no será suficiente para impedir que ésta se pierda en el espacio.

• Seguimos pensando que sin agua, es muy difícil la química de vida, así que deberá disponer de ella. Aunque, aparte de las condiciones de temperatura, no se sabe de qué depende que un planeta tenga o no agua.
  

• Estar a una distancia concreta y regular hasta la estrella. Sobre todo poder disponer de la temperatura adecuada comentada en el apartado anterior.

• Tener una actividad geológica que dé lugar a un poderoso campo magnético. Sin campo magnético, las radiaciones impedirían la formación de vida.

• Presencia del carbono. Parece que es el único elemento capaz de una química suficientemente rica para crear organismos complejos. En su momento se habló de otros (silicio), pero hoy día parecen bastante descartados.
  

Con estos requisitos los miles de millones seguramente se reduzcan bastante. Pero podemos seguir pensando, no sin cierta lógica, que puede que haya muchos planetas que cumplan estas condiciones.

Vayamos más allá. Reflexionemos ahora sobre la vida en nuestro planeta, para intentar seguir con esta valoración:

• Análisis genéticos indican que, a pesar de que parece que tenemos las condiciones idóneas para la vida, todos descendemos de un único tipo de organismo. La vida ha dispuesto de varios miles de millones de años para volver a crearse otra vez, pero no lo ha hecho. El fenómeno de la creación parece haber ocurrido una sola vez y no se ha vuelto a repetir.

• Sigue siendo un misterio absoluto cómo se creo la vida desde cero. No hemos sido capaces ni siquiera de acercarnos a hacerlo en un laboratorio. De hecho, las teorías más aceptadas son muy diferentes: El famoso caldo de cultivo terrestre, bajo tierra y entre fumarolas sulfurosas y a alta temperatura o en los cometas que surcan el universo.
  

• De los millones y millones de especies que han existido durante miles de millones de años, tan sólo una ha evolucionado hasta ser suficientemente inteligente como para dominar la naturaleza o comunicarse más allá de cortas distancias.
  

• Los seres humanos descendemos de un pequeño grupo de antepasados, se calcula que pudieron ser unos 200 individuos. Es decir, estuvimos a punto de extinguirnos, como de hecho ha ocurrido con la totalidad del resto de los homínidos. Simplemente porque la naturaleza "pudo con ellos".

Entremos en otro aspecto más: Aunque exista vida en otro planeta, incluso inteligente, ¿podremos contactar con ellos?

No somos totalmente conscientes de las distancias que nos separan de otros astros, ya que son enormes. La luz, el elemento más rápido de la naturaleza según la teoría de la relatividad (y hasta que nadie demuestre lo contrario, parece muy sólida), necesitaría miles e incluso millones de años para desplazarse entre ellos.

Para hacernos una idea, lo más lejos que hemos llegado hasta ahora ha sido con la sonda Voyager 1, que fue lanzada hace más de 30 años y viaja a 17 kilómetros por segundo. Pues tan sólo se ha alejado de nuestro planeta unos 0,0017 años luz (15 horas). ¡0,0017 años frente a cientos, miles o millones de años! Su nave hermana Voyager 2, que viaja a una velocidad similar, pasará relativamente cerca de una estrella vecina llamada Ross 248, que está a sólo unos 10 años luz. ¡Pero lo hará dentro de casi 200.000 años! La galaxia más cercana es la Galaxia Enana del Can Mayor, a 25.000 años luz, así que la Voyager 2 necesitaría ¡decenas de millones de años para llegar! Imagina dónde quedan las galaxias más lejanas, a millones de años luz de distancia... Por desgracia, hablar de viajes a velocidades superlimínicas todavía es ciencia ficción de muy alto nivel. Nada indica que estemos cerca de conseguirlo.

Así que por ahora deberemos de conformarnos con la posibilidad de contactar vía ondas de radio. Pero si ya es difícil hablar de la existencia de seres inteligentes, referirse a extraterrestres con TV casi suena a broma.

Vamos, que lo veo negro-negrísimo. Pero me encantaría poder rectificar mañana mismo...

¿Todavía no eres de Firefox?

¿Y a qué esperas? La nueva versión del navegador del zorro es, sencillamente, imprescindible. Siempre ha ido mucho más amigable y cómodo de usar que el navegador de Microsoft, sobre todo cuando las webs dejaron de estar "diseñadas para Internet Explorer". A partir de la versión 2.0 empezó a pesar demasiado, pero esta nueva versión soluciona los problemas de gestión de memoria y corre como el viento. Al menos en mi ordenador, un vetusto pentium IV 1.8 Mhz, junto con tres excelentes complementos: El Diccionario de Español, el sincronizador de marcadores Foxmarks y el traductor universal Gtranslate. Además, trae un montón de nuevos detalles y un lavado de cara más acorde con los diseños compu-tecnológicos actuales.

Por cierto, con esta tercera edición del Firefox se pretendía batir el record Guinness de descargas de un programa en 24 horas. El 18 de junio, el "download day". se llegó a los ocho millones. Una barbaridad, pero no puede decirse que se batiera nada, porque era un record que no existía. Aunque a ver quien es el guapo que supera esa cifra...