Llevamos varios meses con la obligación de llevar mascarillas cuando salimos de nuestra casa. Un elemento de protección que se utiliza hace décadas en el contexto sanitario y laboral y para el que existe normativa específica que permite clasificarlo en función de su nivel de protección (el ahora famoso FFP2 y FFP3) y "homologar" los productos mediante diversos mecanismos y procesos de certificación y control.
Pero a la hora de extender el uso de mascarillas a la población en general debido a la pandemia se publicaron unas nuevas especificaciones, las UNE 0064 y 0065, para detallar las características que deberían tener las llamadas "mascarillas higiénicas" (desechables y reutilizables, respectivamente), término que se utiliza para referirse al tipo de mascarillas más básicas y de uso general.
El contenido de estas dos especificaciones podría resumirse diciendo que las mascarillas higiénicas deben cumplir unos requisitos de diseño, así como asegurar dos aspectos funcionales muy importantes: la capacidad de retención de partículas y la respirabilidad. La primera se establece mediante el ensayo de la "eficiencia de filtración bacteriana" (BFE), que analiza la filtración de partículas capaces de transportar virus y bacterias. Y la segunda, la respirabilidad, con otro ensayo que calcula la pérdida de presión al hacer pasar aire a través del tejido. Ambos ensayos se describen en otra norma, la UNE-EN:14683: 2019 + AC:2019.
Estos serían los valores exigidos en UNE 0064 y 0065 para cada una de estas características, para mascarillas desechables y para reutilizables:
Es importante entender que estos valores pretenden establecer el equilibrio adecuado entre filtración y respirabilidad, dos características que suelen ser contrarias, ya que normalmente a mayor capacidad de filtración, menor respirabilidad, y viceversa. Una buena mascarilla debe ser capaz bloquear y retener gran cantidad de partículas, pero también deberá permitir dejar pasar la cantidad adecuada de aire, ya que en caso de que no lo haga el aire (y las partículas) tenderán a salirse por los bordes.
En el caso de las mascarillas desechables, un análisis realizado por la OCU hace unos meses concluyó que la mayoría de las que se venden en los supermercados cumplían los requisitos de la UNE 0064. Una buena noticia.
Pero no todo el mundo puede soportar el gasto que suponen las mascarillas desechables, así que en la medida en la que se mantiene la obligatoriedad de su uso, la oferta de mascarillas reutilizables ha crecido exponencialmente. Podemos encontrarlas en prácticamente cualquier comercio, fabricadas con todo tipo de materiales. Y, cada vez con más frecuencia, acompañadas de carteles o etiquetas indicando que se ajustan a la UNE 0065, algo que deberían cumplir todas, de acuerdo a la normativa oficial.
¿Podemos confiar en este tipo de mascarillas reutilizables? ¿Son fiables las que se venden? ¿Y cumplen las especificaciones?
Lo cierto es que no lo sabemos. La única forma rigurosa de saber si una mascarilla concreta cumple la UNE 0065 es realizando los ensayos, pero es imposible saber en qué casos se han hecho realmente. Para ello, las empresas deberían facilitar el informe del ensayo, pero normalmente no lo hacen.
Por otro lado, en algunos casos es difícil de creer que una mascarilla tenga ninguna utilidad ni pueda ofrecer ninguna protección. Voy a compartir un ejemplo en este sentido que he vivido recientemente.
El caso de la mascarilla-rejilla semitransparente.
Hace unos días llegó a mis manos la siguiente mascarilla, con una etiqueta que decía "Cumple UNE 0065":
Se trata del modelo Biovest Expression de la empresa Texcon y Calidad, como se puede ver en la web que la empresa tienen dedicada a este tipo de productos:
Este producto en concreto se ha vuelto muy popular gracias a la potente campaña de marketing realizada (incluso han tenido la suerte de haber sido publicitadas en el principal informativo de la TV pública española) y a sus particulares características (ser semitransparente):
Pues bien, vamos a analizarla un poco, de forma sencilla, desde una perspectiva de uso básico.
Para empezar, nada más ponérmela descubrí que los pelos de mi barba la atravesaban, algo que me resultó bastante sorprendente y me dio muy mala espina.
¿Si deja pasar el pelo, es posible retener partículas microscópicas con virus y bacterias? La pregunta suena a chiste, ciertamente.
Pero sigamos con nuestro análisis...
Para que algo sea semitransparente, hay dos posibilidades: O está fabricado con un material que por su naturaleza deja pasar la luz o tiene amplios agujeros que lo permiten. Si miramos en la propia página web de sus fabricantes, hay una fotografía en la que se aprecia que la transparencia de la mascarilla (modelo color negro) con toda seguridad se debe a la segunda opción, gracias a los espacios libres de un tejido con forma de rejilla. De cualquier forma, he realizado una fotografía macro con el móvil a mi mascarilla (color blanco) y se ve perfectamente lo mismo: una sola capa de un tejido con forma de rejilla y gran separación entre hilos (pinchar para agrandar):
También he sacado otra fotografía poniendo la mascarilla bajo un pequeño microscopio de 20 aumentos, para poder apreciar mejor el tejido con forma de rejilla:
¿Son grandes estos huecos? El hecho de que el pelo de la barba (que suele tener un diámetro en torno a 0,1-0,2 mm) los atraviese nos da una idea de su tamaño, pero para saberlo con más precisión podemos poner una regla normal a su lado y sacar otra fotografía:
Como se ve en la imagen, en un milímetro entran aproximadamente tres cuadros de la rejilla. Así que podemos deducir que el espacio de separación entre los hilos es de aproximadamente 0,25 mm. Una medida que posteriormente he confirmado mediante instrumentos más profesionales (microscopio), gracias a la ayuda de Yanko Iruin, doctor en química y experto en plásticos:
Para hacernos una idea de lo que significan estas magnitudes, hay que recordar que la función de toda mascarilla es la de bloquear y retener partículas respiratorias. Así que podemos representar uno de estos huecos cuadrados del tejido y dentro de él, guardando la proporción, los tipos más frecuentes de gotículas y aerosoles respiratorios (las partículas que solemos expulsar al hablar y respirar y que portan virus y bacterias) con su tamaño habitual, de acuerdo a los estudios científicos (fuente, fuente).
Esta sería la imagen:
Representación tejido y partículas respiratorias más habituales (1000 µm equivalen a 1 milímetro)
Conviene puntualizar que también expulsamos aerosoles de menos de un micrómetro, pero no los he representado porque a esta escala no se apreciarían.
Como se puede ver, es físicamente imposible que este tejido bloquee los tipos de partícula respiratoria más frecuentes. El espacio libre entre los hilos es mucho mayor.
Por otro lado, las partículas del nebulizador utilizado en el ensayo de filtración bacteriana, el que se exige en la UNE 0065, son similares a las partículas respiratorias, con un tamaño medio de 0,003 mm (3 µm), como se explica en el este párrafo:
En la figura anterior podemos ver las partículas de 3 µm en la fila de abajo, en el centro. Se ven diminutas comparadas con el agujero.
¿Existe alguna posibilidad de que gracias a algún mecanismo especial las partículas no pasen por estos agujeros? Tanto el diseño como el material son muy conocidos y normales, se trata de un poliéster con forma de rejilla simple, como también me ha confirmado Yanko Iruin. Pero el fabricante indica que además el tejido ha sido sometido a dos tratamientos, un hidrofugado (repelente de agua) y un biocida (sustancia destructora de gérmenes). Ambos pueden tener cierto efecto en aquellas partículas que entren en contacto con el tejido (por ejemplo, las gotas que sean mayores que los agujeros), pero los amplios espacios que hay entre ellos seguirán siendo grandes agujeros por los que pueden pasar partículas pequeñas. Y la inmensa mayoría de las partículas respiratorias (posiblemente más del 99%, estudio) son mucho más pequeñas que dichos agujeros. Entonces, ¿cómo actuarían la hidrofugación y el biocida en todas esas partículas, que no entran en contacto en ningún momento con ninguno de los hilos, para las que cada uno de los agujeros es un espacio vacío gigantesco?
Además, leyendo lo que la empresa dice sobre estos tratamientos del tejido, surgen algunas dudas y contradicciones. Por ejemplo, si en el envase del producto se indica que la mascarilla soporta 50 lavados, ¿por qué se recomienda no someterla a chorros de agua, argumentando que se daña el hidrofugado?
De cualquier forma, podemos hacer un sencillo experimento práctico para comprobar si la mascarilla bloquea partículas: la rociamos con un spray de agua y observamos lo que ocurre. Es cierto que un spray de este tipo crea partículas bastante más grandes que las respiratorias, más fáciles de retener por una mascarilla hidrofugada de este tipo, pero el resultado puede ser ilustrativo.
Pues bien, esto es lo que ocurre:
Se observa perfectamente cómo las partículas generadas por el spray traspasan la mascarilla sin ninguna dificultad.
Algo que no ocurre con una mascarilla higiénica común desechable:
También podemos analizar la capacidad de filtración de las partículas más grandes de otra forma muy sencilla - aunque un poco desagradable - y que cualquiera puede hacer en su casa: escupiendo con la mascarilla puesta.
En este caso no lo he grabado en vídeo porque sería un espectáculo bastante lamentable, pero me he puesto la mascarilla y he escupido tres veces sobre un pañuelo de papel, .
Este es el resultado:
Creo que sobran los comentarios.
¿Y qué pasa si le añadimos directamente agua?
El agua la traspasa como en el caso de un colador, sin ninguna resistencia ni dificultad.
Protección vs certificado
Recapitulando, los datos objetivos muestran que esta mascarilla presenta las siguientes características:
- El pelo pasa por los espacios entre los hilos.
- Los espacios entre hilos son entre 10 y 100 veces mayores que muchas partículas respiratorias.
- Las partículas visibles de un spray de agua o de saliva la atraviesan sin ninguna dificultad.
- El agua líquida lo atraviesa, como ocurre con un colador.
No hace falta tener un doctorado para entender que cualquiera de estas características es bastante incompatible con ser capaz de filtrar y retener partículas de milésimas de milímetro y que portan virus y bacterias. Sin embargo, el fabricante de nuestra mascarilla-rejilla dispone de este certificado, emitido por una entidad externa (ITEL), que asegura que su eficiencia de filtración bacteriana cumple la UNE 0065. Basta buscar un poco para encontrar que el Consejo General de Farmacéuticos ha alertado sobre la validez y fiabilidad de los certificados emitidos por esta entidad, como se puede leer en este comunicado (pag. 2).:
Posteriormente los responsables de ITEL han rebatido el texto del consejo de farmacéuticos mediante este otro comunicado.
Lo cierto es que los informes realizados por ITEL son muy diferentes a los que suelen emitir otras entidades. Se pueden apreciar estas importantes diferencias comparando los informes realizados para el análisis de cumplimiento de la UNE 0065 de otra mascarilla transparente, de nombre Probex, cuyo fabricante la ha ensayado en tres entidades diferentes: ITEL (descarga), AMSLAB ( descarga) y LEITAT (descarga). Curiosamente, solamente ITEL le ha dado el "aprobado".
Estos tres certificados de la mascarilla Probex también nos sirven para ilustrar las dificultades con las que nos vamos a encontrar a la hora de ir intentar evaluar la calidad de las mascarillas analizando los informes de ensayos. A pesar de que los dos informes más recientes, los realizados por los laboratorios AMSLAB y LEITAT, concluyen que no cumple la norma UNE 0065, el fabricante selecciona y destaca los resultados del más antiguo, el de ITEL, que concluyó que sí la cumplía, para mostrarlos en su web:
Es de agradecer que en este caso el fabricante al menos se ha dignado a enlazar todos los informes, la mayoría no los suelen facilitar. En todos esos casos me temo que cuando un informe haya llegado a resultados negativos, lo más probable es que nunca sepamos de su existencia.
¿Podemos recurrir a alguna otra fuente de información que nos de algo de luz en toda esta ensalada de datos y certificaciones? En esta web que mantiene el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo hay información para la fabricación de estos productos, con materiales y entidades que han sido contrastadas. Y no he encontrado ni al fabricante de la mascarilla, ni la propia mascarilla o su tejido, ni la entidad que ha emitido el certificado. Pero tampoco es obligatorio que aparezcan, el gobierno deja en manos de las propias entidades la responsabilidad de tener la solvencia y los medios necesarios. Lo único que podemos encontrar son estas recomendaciones para evaluar la fiabilidad de quien emite este tipo de certificados:
Como se explica en el primer párrafo, la primera recomendación es recurrir a laboratorios acreditados por ENAC (Entidad Nacional de Acreditación). Pero entre los laboratorios que están acreditados para la realización de ensayos (Norma ISO/IEC 17025) no he encontrado ninguno que tenga en su alcance el ensayo de eficacia de filtración bacteriana, así que es una recomendación imposible de cumplir, al menos de momento (supongo que en breve este tema se resolverá). La segunda recomendación es la de recurrir a laboratorios acreditados para la realización de ensayos, que en su alcance incluyan ensayos similares y tengan reconocida experiencia en ese tipo de actividad. De estos alguno sí que hay (como por ejemplo Aitex). ITEL no encajaría en ninguno de estos dos supuestos en el momento de escribir estas líneas.
¿De qué nos fiamos? ¿De nuestro sentido común y de todas las evidencias y datos comentados, tan sencillos como obvios, o de un certificado emitido por una entidad no acreditada, cuyo rigor y solvencia no conocemos ni podemos contrastar?
Los aerosoles lo complican aún más
El caso de esta mascarilla es solo un ejemplo, pero en el mercado hay infinidad de mascarillas reutilizables diferentes, cuyas propiedades, características y cumplimiento de especificaciones son un misterio. Que dicen que cumplen con la UNE 0065 pero sin que tengamos forma de poder comprobarlo. Y el documento oficial del Ministerio con las preguntas más frecuentes tampoco ayuda demasiado a aclarar nuestras dudas.
Para colmo, si nos ajustamos a los enfoques más recientes, se debería tener especialmente en cuenta la capacidad de filtración de las partículas respiratorias más pequeñas (aerosoles), ya que se considera que son un mecanismo importante de transmisión de Covid-19.
Pues bien, en el estudio "Filtration Efficiencies of Nanoscale Aerosol by Cloth Mask Materials Used to Slow the Spread of SARS-CoV-2" (2020) se analizó la eficacia de filtración de 40 tejidos y uno de ellos era un poliéster con características físicas muy parecidas al utilizado en la mascarilla-rejilla de la que he hablado anteriormente.
Los resultados pueden verse en las siguientes figuras (fuente):
Como se puede comprobar en las figuras, el tejido quedó clasificado como el peor de todos, el de menor eficacia de filtración. De hecho, el valor de su eficacia de filtración fue cero. Como no llevar nada, vamos. Entonces, ¿cómo es posible que la mascarilla Expression, que es prácticamente idéntica, pueda tener un certificado con una eficacia de filtración por encima del 90%?
Por otro lado, en el mismo documento se pueden ver las carencias que presentan una gran mayoría de tejidos habituales para la filtración de partículas más pequeñas. Y no es el único estudio, en los siguientes (sus gráficos se ven debajo) también se detectaron grandes deficiencias:
- Aerosol filtering efficiency of respiratory face masks used during the COVID-19 pandemic (2020)
- Aerosol Filtration Efficiency of Common Fabrics Used in Respiratory Cloth Masks (2020)
En definitiva, no sé cuál será el plan del Gobierno para afrontar el problema de las mascarillas reutilizables, ya sean transparentes o no, pero espero que no sea esperar a la vacuna y dejar que se "diluya". Es muy posible que tengamos que seguir utilizando este tipo de mascarillas durante mucho tiempo y en gran cantidad de situaciones, así que habrá que disponer de buenos mecanismos de control que aseguren su calidad, como ocurre con otros productos sanitarios y de seguridad. Y en la actualidad los consumidores estamos totalmente desprotegidos.
Actualización
Parece que finalmente el tema ha tenido cierta repercusión en los medios:
- En Informativos Telecinco, siguiendo mis recomendaciones, han replicado los mismos experimentos que yo he hecho con la mascarilla transparente, llegando a los mismos resultados. Se puede ver el vídeo en este enlace.
- En el canal de El Mundo y en ABC también puede verse el vídeo con los experimentos
- En EITB también han criticado esta mascarilla transparente, en este enlace.
Actualización 2 (¡importante!)
El 22 de febrero, casi 3 meses después de la publicación de este artículo, el Instituto Vasco de Consumo exige la retirada de mascarillas-rejilla porque su eficacia de filtración bacteriana es del 15%, muy inferior a los valores por encima del 90% exigidos y que se indicaban en su etiquetado:
Aunque el comunicado no hace referencia a la marca de la mascarilla que ha sido analizada, conviene recordar que ha sido el Instituto Vasco de Consumo el que ha solicitado la retirada y que el origen de la empresa que vendía la mascarilla protagonista de este post puede verse en artículos como este o este otro.
A buen entendedor...
Actualización 3
Casi 3 meses después de la retirada de la mascarilla anterior, la misma empresa ha puesto en el mercado otra mascarilla semitransparente, denominada "Emotions". En este otro post la analizo y saco algunas (y de nuevo tristes) conclusiones.
Actualización 4
Comunicado oficial de consumo el 25 de junio de 2021: "Todas las mascarillas (transparentes) de rejilla que hemos detectado a la venta en establecimientos de Euskadi incumplen la normativa de filtración bacteriana"
69 comentarios:
Me recuerda mucho al tema del autocontrol de las empresas alimentarias. Es triste, pero es evidente que en una situación de pandemia, con toda la desinformación y la urgencia, se iban a cometer estafas.
Favorecido todo ello por lo regulación que ha habido del tema. En mi opinión, poner un precio de 1€ por mascarilla quirúrgica ha sido un error. ¿En serio pensaban que todo el mundo iba a gastarse 2€ por persona y día para tener mascarillas en condiciones? Impensable. En las circunstancias que teníamos, el precio debía haber sido casi simbólico. Y con una vigilancia y regulación mucho más estrictas. Resulta difícil creer que todas las mascarillas que venden casi en cualquier sitio cumplan la norma. Pero claro, tal y como está hecho, es evidente que siempre se encontrará una empresa que te dé el certificado.
La mascarilla que usas para ilustrar el tema es que provoca hasta sonrojo...
Saludos,
Javi
Gravisimo este tema. Las personas que confien en esta mascarilla no saben que en realidad están totalmente desprotegidos, la expresion máxima de "falsa sensación de seguridad". Gran trabajo Centinel, muchas gracias.
Lo malo no solo es que no están protegidos ellos, lo malo es que no están protegidos los que les rodean.
Estaría bien hacer un estudio parecido con esta otra tambien
https://amp.20minutos.es/noticia/4521862/0/una-empresa-valenciana-desarrolla-una-mascarilla-inteligente-que-mata-a-la-covid-19-con-una-eficacia-del-99/
Puedes empezar pidiéndole copia los certificados que demuestran sus afirmaciones. Siempre es un buen punto de partida.
Lo que no entiendo es la negligencia de las farmacias para vender esto que un tonto ve que es fraudulento. Prima el interés comercial como con la homeopatía?
Y donde está la boticaria García? Igual puede aprovechar sus múltiples apariciones televisivas para denunciarlo.
Creo que dar este tipo d información sin tener conocimiento es muy peligroso, Puntualmente yo he comprado estas mascarillas para trabajar a todo mi equipo y en 3 meses no hemos tenido ningún problema. He pedido personalemnte toda la certificación a ITEL ( que por cierto si esta en contrato con ENAC, así que cumple lo necesario para realizar estas pruebas ) y las pruebas que se realizan en un laboratorio dan los resultado adecuados para cumplir con la normativa. Nosotros estamos muy contento en obtener RESPIRABILIDAD y Seguridad.
Tu post es irresponsable y dañino, me imagínmo que habrán intensiones comerciales detrás del mismo.
Si quieres la certificación pidela, la tendras.
Este es el listado original y actualizado de ENAC de entidades acreditadas para este tema:
https://www.enac.es/documents/7020/3502259/acreditados-covid19/cecb7033-d4b1-41db-9d73-b6e43a203d75
Como puedes comprobar, ITEL no está.
Pero como tú no has tenido ningún problema, seguro que son buenísimas.
Por qué no se persigue desde las autoridades pertinentes estos casos? Cómo es posible que en la tv no haya un filtro que elija con criterio qué se publicita y qué no se puede publicitar? Me pongo negra 😔
Entonces ITEL no tiene capacidad para certificar mascarillas? Pues anda que no hay empresas que dicen que sus mascarillas son seguras porque las ha certificado ITEL...
Buenas tardes.
Uso esa mascarilla en exteriores. A pesar de que está aparentemente homologada (busqué y encontré en Internet el certificado de homologación UNE0065 de ITEL), no la uso en interiores. Por las mismas dudas que aquí se plantean. Por otro lado, el fabricante indica explícitamente que el hecho de que los pelos la atraviesen no es problemático, ya que la filtración es electrostática ¿es esto posible?. Además me preocupa que las mascarillas lavables que tenemos en el trabajo, son de tela gruesa, pero también están certificadas por ITEL. Entiendo que ese laboratorio, si emite certificados de que algo ha sido sometido a un ensayo y, por lo tanto, cumple una norma, si eso es falso, está cometiendo una estafa. Y he visto muchos tipos de mascarilla cuyo certificado es de este laboratorio. ¿Es posible que los certificados sean falsos y se esté actuando con tanta impunidad?. Quisiera creer que no.
El argumento para justificar lo del pelo no hay por donde cogerlo, pero si has leído el artículo completo, habrás visto que el problema no son solo los pelos que atraviesan, también la atraviesa el spray de agua y la saliva. El fabricante puede decir lo que quiera, es imposible que la mascarilla retenga partículas pequeñas. Por algo no existe ningún producto similar en el mundo.
Respecto a los resultados de los certificados de ensayo, el tema va más allá de lo que uno puede comprobar en casa. La forma de contrastar esos resultados sería que un laboratorio fiable e imparcial replicara lo ensayos, preferiblemente desde organismos oficiales de control. Pero de momento no se ha hecho.
Buenísimo artículo. Es escandaloso.
En relación a la persona que dice haber comprado estás mascarillas para todo su equipo.... Decirle que yo tengo unos compañeros que por hacer coche con otro que llevaba una mascarilla de este tipo, se han contagiado los 4.
Es evidente que eso no protege NADA certifique quien lo certifique.
Gran trabajo, realmente no me cuadraba que una mascarilla con semejante distancia entre hilos y una sola capa podría proteger absolutamente d nada mas que no sea d q entren mosquitos en la boca, impresionante que le den los certificados siendo tan obvio que semejante tejido no valen para nada q no sea evitar multas. el problema y grande, no es q no les protege al que las lleva (cada uno q haga lo que quiera) el problema es que no proteges al q esta contigo de absolutamente nada. Muchísimas gracias por este gran trabajo.
Trabajo de profesor en un instituto. La mascarilla ademas de ser molesta dificulta las explicaciones. Por lo que esta nueva mascarilla que permita que los alumnos te vean la cara y ademas era mas comoda parecia una buena idea.
En la farmacia, me aseguraron que aunque no era tan segura como otras, ofrecia un nivel de proteccion aceptable y contaba con todos los certificados. Asi que la compre.
La mire con lupa y vi esos enormes agujeros. Al probarmela vi que el aire pasaba libremente, y que no hacia nada. Asi que no la utilice.
He de reconocer que me han estafado.
Me siento un poco estupido por haber sido engañado. Pero contento de no haberla utilizado.
Solo he perdido dinero.
No soy el único. Muchos de mis compañeros también cayeron en la estafa y la compraron... y la mayoría no la utilizaron.
Algunos la utilizaron algún día... y no volvieron ha hacerlo.
Imagino que los estafadores se habran forrado con este timo, porque somo muchos los estafados. Deberíamos unirlos y denunciarlos, no solo por estafa sino por delito contra la salud publica.
Gravísimo...se escribe con b....nada más que decir.
Pues en mi voz de Crossfit la utilizamos todos, unas 15 personas cada hora, ejercicios de alta intensidad donde respiramos muy fuerte, unas 250 personas diferentes a la semana, en más de un mes ni un solo contagio, creo que estáis demasiado en paranoiados con las mascarillas, si tanto miedo tenéis, no habléis con quien la lleve y así estaréis en vuestra burbuja
Como si las mascarillas hicieran algo de por sí. Eh, científico, he aquí una adivinanza: si las mascarillas impiden el contagio, ¿por qué las cifras no han parado de subir desde que las hicieron obligatorias, hasta el punto de que hay MÁS contagios que durante la primera oleada? O las medidas funcionan, o el problema continúa. Las dos cosas no pueden ser. Al menos deja que la gente respire, hostias.
Lo que es verdaderamente ofensivo es tu nivel ortográfico.
Si has comprado un colador como mascarilla para tu equipo y ahora te sacan los colores con cosas de simple lógica, lo mínimo es reconocer que te han timado.
Hace tiempo que empecé a ver que la venta de mascarillas era una selva ... certificados para mascarillas FFP2 que además decían que son NK95, certificados para mascarillas de tela hechas en casa por gente que cose... en fin , hasta en la farmacia me intentaron colar una higiénica como FFP2 por su forma y asegurándome que "eran igual que las FFP2"...
Creo que debería haber una regulación al respecto mas estricta y que se sancionará por vender "mentiras'en un caso tan serio . No se trata de lo que yo no compro , si no de lo que tu compras y me desprotege a mi ...
Más artículos como el suyo hacen falta , gracias por aportar luz
Un saludo
Eres muy mal educado, quien eres tu para corregir a nadie y pregunta por las mascarillas quirúrgicas ezas solo tu proteges a los demás pero no al que las lleva puesta, si yo llevo y tu no yo a ri si te protejo pero tu a mi me contagiasy eso que tu no llevas y yo tengo la quirúrgica, nada mas que decir.
Pd:dejar de meter miedo la gente ya esta muy jodida para mas historias
No se si sabes que la mascarilla quirúrgica no te protege a ti, si no que tu proteges a los demastu no contagias pero si te contagian
Que gravísimo se escribe con b? Jajajajjajja madre mía , anda mira el diccionario ,y baja la prepotencia.
Se detectan más contagios porque se hacen más pruebas. En la primera oleada no aboga PCRs dispiniblrs y solo se les hacía a las personas que llegaban al hospital. Respecto a la eficacia de las mascarillas ¿ cómo explicas la casi nula afectación de gripe en el hemisferio sur este pasado invierno( nuestro verano)? El uso de mascarillas ha reducido los contagios a niveles ridículos. En Australia entre enero y mitad de agosto, los laboratorios han registrado 36 muertes por gripe, menos del 10% de las 430 registradas el año anterior. Bajadas similares se han producido en otros países del hemisferio sur como Sudáfrica, Nueva Zelanda o zonas de América del Sur. No es que el virus de la gripe de haya vuelto perezoso, es que las mascarillas hicieron su trabajo. Por qué cree que las usamos habitualmente en entornos hospitalarios?. Porque hacen juego con el pijama quirúrgico?
En cuanto tengáis el primer brote y os clausuren el negocio una temporada te arrepentirás. Y que no llehue alguien a la UCI con secuelas permanentes o fallezca y os pongan sus familias una demanda penal. Tú mismo...
Aquí te equivocas...la homeopatía si es acertada es muy eficaz..
Interesante éste artículo:
Certificaciones de mascarillas: las del laboratorio ITEL no son válidas.
Así lo advierten Asepal y el Consejo General de Colegios de Farmacéuticos
https://ferreteria-y-bricolaje.cdecomunicacion.es/noticias/sectoriales/40850/certificaciones-mascarillas-laboratorio-itel
Si, es interesante la cantidad de visitas que está teniendo esta gran web de referencia llamada Ferreteria y bricolaje...la añado a favoritos. Gracias!
Una pregunta. Hace tiempo que uso las mascarillas reutilizables de biovest pero las normales, no las transparentes. ¿Hay algún dato sobre la fiabilidad de estas?
Itel si puede certificar lo que ocurre que las farmacéuticas quieren el monopolio ya se cargaron las mascarillas de telas y ahora van a por las transparentes. Yo utilizo tanto una como otra y las transparentes desde que las conozco solo esas porque son transpirables., no se me empañan las gafas, son anti bacterianas porque su tejido especial no solo no deja pasar las bacterias sino que además las mata y otra serie de características que tienen por cierto no todas las mascarillas transparentes son iguales la mía tiene además un certificado europeo y americano y con un tejido que ha ganado en Suiza un premio este año al invento más innovador. Por cierto creo que itel va a llevar a los tribunales al colegio farmacéutico por
Si pensamos que solo el 60 % de españoles confía en una vacuna ¿vamos a confiar e una mascarilla? Por cierto quien certifica es el ministerio de sanidad
Centinel ¿podrías explicarnos tu relación actual y pasada con el laboratorio ITEL? Quizás así entenderíamos más tu animadversión contra ellos...pero claro, sobre eso no nos vas a contar la verdad ¿a que no?..contarás tu versión que seguro que no coincide con la de ellos. Dices que tienen expediente abierto ¿estás seguro? ¿O es una falta ya subsanada? Porque es muy diferente contar la verdad que la media verdad.
Dices que no admites en tu perfil faltas de respeto o insultos, pero con tu partidismo haces más daño que cualquier insulto.
Si la normativa actual (que sí cumple la mascarilla que has puesto como ejemplo..a tu pesar) no es la recomendable para protegernos del covid19 ataca a la normativa,no pongas el ejemplo de una sola mascarilla...porque esa mascarilla cumple con la normativa, igual que las que vende el Corte Inglés o las grandes firmas...pero claro, con ellos no te metes ¿eh?
Contar las cosas a medias como tú o telecinco hacéis no es ético...pero tampoco vamos a esperar que todo el mundo tenga valores...sería demasiado bonito. Felices fiestas y a empezar el año con el pie derecho ¿eh?
Nunca he tenido ninguna relación con ITEL, de ningún tipo. No sabía ni que existían, los he conocido a raíz de comprar la mascarilla y ver el certificado.
Cuidado con todo lo que diga que está certificado por ITEL. LLevan desde abril haciendo cosas así. Si veis en una tienda una mascarilla de Itel, poned una hoja de reclamaciones.
Las autoridades en cuanto detectan productos así los retiran del mercado porque no cumplen con nada.
ITEL empezaron con epis falsos, mascarillas ffp2 falsas, batas sanitarias falsas, desinfectantes falsos (agua milagrosa que desinfecta y cosas asi... se pueden ver muchas barbaridades) y ahora con esto.
Y cuando compréis una mascarilla higienica de tela en el supermercado, comprobad que haya sido ensayada por un laboratorio serio. Si en el etiquetado no ponen los datos del laboratorio, desconfiad.
>> Otra confusión común es que las mascarillas higienicas no se homologan. Estas mascarillas se ensayan. Si el ensayo está mal como en este caso, la culpa principal es del fabricante por no haber contratado a un laboratorio serio. Los fabricantes contratan a Itel porque saben que les va a regalar un papel que pone que su producto cumple con todo, pero no se dan cuenta que la culpa de lo que pase después es de ellos, y que la autoridad les va a pedir responsabilidades primeramente a ellos por engañar a la gente.
Comparto totalmente. Yo también soy docente y la utilizo. Es denunciable por estafa pero sobre todo por delito contra la salud pública
Por cierto, animo con tu blog. Has abierto los ojos a mucha gente.
No puedo entender que haya gente en los comentarios que aun defiendan a itel. Tienen que ser comentarios del propio fabricante, porque es absurdo decir que una tela donde se ven los agujeros a simple vista puede filtrar algo. Esa mascarilla es un peligro, y si aun no les han multado es porque no les habrá dado tiempo.
La administración en este pais funciona demasiado lenta... pero antes o después el que hace algo mal lo paga.
Unknown trolazo, vuelve al cole gañán.
Itel no sabe ni escribir en castellano. Sus "certificados" están llenos de faltas de ortografia y de frases sin sentido. Si lees un certificado suyo verás que nada de lo que dicen tiene sentido.
Pero si no me crees puedes llamar a un laboratorio de verdad (Aitex, Eurofins, Amslab, Leitat, etc...) que realmente sí que tenga experiencia para hacer ensayos, y que te vuelva a ensayar el producto. Probablemente te salga gratis, porque viendo a simple vista la tela de la foto te van a decir que ese producto no cumple sin necesidad de hacer ninguna prueba. En casos tan obvios como este, quien no ve que es una estafa es porque está ciego, o porque no quiere ver.
En respuesta a Lolomam: Itel no sabe ni escribir en castellano. Sus supuestos certificados están llenos de faltas de ortografia y de frases sin sentido. Si lees un certificado suyo verás que nada de lo que dicen tiene sentido. Lo mismo pasa con las mascarillas que con cualquier otro producto en el que aparezca su nombre. Si buscas en internet verás que certifican cualquier cosa.
Si no te lo crees puedes llamar a un laboratorio serio (Aitex, Eurofins, Amslab, Leitat, etc...) que realmente sí que tenga experiencia para hacer ensayos de verdad, y que te vuelva a ensayar el producto para ver si lo que dice Itel es cierto o no.
Probablemente te salga gratis, porque viendo a simple vista la tela de las fotos te van a decir que esa tela no cumple sin necesidad de hacer ninguna prueba. En casos tan obvios como este, donde es IMPOSIBLE que esa tela filtre algo, quien no ve que es una estafa es porque está ciego, o porque no quiere ver.
Pero ya te digo, si piensas que los certificados de Itel sirven para algo, pregunta a cualquier otro laboratorio, o pregunta al Ministerio de Consumo a ver cuanto tardan en retirar el producto .
Centinel, te copio esto, que puede ser de ayuda:
https://www.senado.es/web/actividadparlamentaria/iniciativas/detalleiniciativa/index.html?id1=684&id2=024909&legis=14
https://www.senado.es/web/actividadparlamentaria/iniciativas/detalleiniciativa/documentos/index.html?legis=14&id1=684&id2=024909
Pregunta del Senado sobre los expedientes a ITEL de septiembre de este año.
La respuesta dice tres cosas (las dice de forma elegante, pero bastante contundente):
1º) Son las Comunidades Autónomas las autoridades que tramitan este tipo de expedientes ---[Vigilancia del Mercado]. Por lo tanto, si hay mascarillas que no cumplen o certificados no validos, debe dirigirse la queja a ellas para que lo investiguen y sancionen. Si desde los ministerios ven algo no valido, les abren y les envían el expediente a ellas.
2º) Para mascarillas EPI: Los certificados de entidades que no sean organismos notificados no son válidos y no pueden servir de base al fabricante para poner el marcado CE a estos
productos. (ITEL estuvo varios meses haciendo certificados donde ponía falsamente que las mascarillas eran ffp2, lo cual era falso, hasta que la gente denunció eso).
3º) Para mascarillas higienicas y sus ensayos: si las autoridades detectaran mascarillas higiénicas mal etiquetadas o cuya información y prestaciones no corresponden con el producto real, procederían a tomar las acciones oportunas. (Con esto dicen que da igual lo que diga el fabricante o el laboratorio. Si detectas una mascarilla en el mercado que no cumple con lo que publicita, hay que denunciarlo).
Por ultimo, sobre los ensayos y las explicaciones que ha dado Biovest: Es absurdo todo lo que dicen. La UNE 0065 pide usar material filtrante que evite pasar las gotitas y aerosoles de 3 micras. Lo pone muy claro en los documentos oficiales que has enlazado en tu post.
Estas mascarillas no filtran nada. Y la UNE no dice nada de usar material hidrofugo, ni antibacteriano ni nada, lo cual no sirve para nada, porque si los aerosoles pasan, la mascarilla es inutil.
Además, si mirais los certificados de ITEL a fondo vereis que todo lo que pone en ellos son incoherencias y resultados imposibles y pajas mentales. Y si mirais certificados suyos de hace varios meses vais a alucinar de las tonterias que ponen en ellos.
Hoy estamos de suerte: acabo de descubrir a Boticaria Garcia hablando sobre el tema, no os lo perdais https://youtu.be/k6C9QaQ2jTk
Nos intentaron vender unas mascarillas certificadas por ITEL. Les llamamos y decian que eran laboratorio partner de la NASA... me imagino que si trabajaron con ellos fue en el APOLO XIII xD Cuando rascamos un poco más y empezamos a aprender a interpretar un certificado de ensayo, vimos la realidad. ITEL tienen muy poca vergüenza y se aprovechan de todo el caos. Me alegro que al final haya salido a la luz su estafa. A saber cuantos como ellos habrá. Pero ellos son los TOP1 del timo. Del nivel del timador ese que vendió la Torre Eiffel a un chatarrero. Estan en Sant Fruitos o eso dicen. Creo que no tienen ni laboratorio. Animo a todos los afectados a pasarles a hacer una visita en persona.
Recomiendo que si quieren comprobar si su mascarilla cumple con los certificados que trae, corraborenlo con los propios laboratorios. Si tinen un buen servicio de calidad, les diran si el certificado lo han emitido ellos o no para esa mascarilla / Fabricante. Cuidado porque hay mucha empresa que utiliza los mismos de otros materiales o directamente modifica el pdf con un simple editor. País de picaresca...
Hola,
Precisamente veo que un "usuario" más arriba ya ha publicado un comentario respecto de la pregunta en el senado al gobierno sobre ITEL.
https://www.senado.es/web/actividadparlamentaria/iniciativas/detalleiniciativa/documentos/index.html;jsessionid=183LgN1KWJL2vsZLcTYJhznJ9b8GgVVWspJQSDz2HSpr0mCNcwQ0!-252869200?legis=14&id1=684&id2=024909
Lo que me parece curioso es que pese a que la respuesta contradice precisamente la afirmación de que ITEL esté incurso en un expediente, ese usuario sigue adelante con su prejuicio sobre este tipo de mascarillas.
Bien, lo que viene a decir la respuesta del Gobierno es que no consta que Industria haya expedientado a ITEL por la certificación de ninguna mascarilla. Porque es imposible. ¿por qué? porque no es su competencia.
Dice que efectivamente en su caso serán las comunidades autónomas con su departamento de industria en el caso de EPIs, o consumo en el caso de higiénicas (el caso que nos ocupa) las que tendrán que actuar.
A día de hoy ningún procedimiento de este tipo ha tenido lugar, por lo tanto la afirmación que dice que ITEL está expedientado por "El Ministerio de Industria" convendremos que es FALSA.
La segunda parte, y mollar del asunto es aún más sencilla y es relativa a las pruebas "científicas" mostradas en este blog.
Al respecto de ello la propio asociación de empresas de equipos de protección individual (ASEPAL), a través de su responsable técnico Javier Díaz Alonso ya ha indicado ; y cito textualmente: (En este artículo)
https://www.cmmedia.es/noticias/espana/sirven-las-pruebas-caseras-para-comprobar-las-mascarillas-de-tela/
La realidad es que “estas pruebas caseras no se parecen en nada a los ensayos realizados en los laboratorios que las fabrican” y son de eficacia “dudosa”, asegura a CMM Digital el responsable técnico de ASEPAL, Javier Díaz Alonso.
En aquellas en las que se apaga una vela a través de una mascarilla, “lo único que mide es la capacidad que tiene para que pase el aire a través de la mascarilla”.
Obviamente cualquiera que tenga alguna noción científica, entiende que si no hay doble ciego, o validación cruzada o simplemente alguna comparativa con otro tipo de mascarillas higiénicas (de tela,sí, de las de hello kitty o las del escudo del Athletic por ejemplo) en un entorno simulado o real pues este tipo de pruebas no son más que un entretenimiento para abuelas.
Pero es preocupante la falta de sentido crítico con la que se ha extendido el contenido de este blog en televisiones y otros sitios de internet (bueno, la verdad es que tampoco me sorprende)
Y realmente ni entro ni salgo en la capacidad o no de estas mascarillas en concreto, sino simplemente es una cuestión metodológica (tanto de falsos expedientes como de pruebas con poco fuste).
Un saludo
Las "pruebas caseras", como tú las llamas, en general no son válidas para saber si una mascarilla cumple una norma basada en ensayos, pero sí pueden serlo para saber si una mascarilla puede proteger o no.
La prueba de la vela es muy discutible, porque solo sirve para obtener información muy limitada sobre la respirabilidad, si es muy baja o no. Pero si una prueba casera es tan obvia como ver que los pelos atraviesan la mascarilla, como medir el tamaño de los agujeros que tiene y ver que son mucho mayores que la mayoría de las partículas respiratorias, o rociarla con spray de agua y comprobar que la mayoría de partículas pasan al otro lado, claro que son útiles para obtener información sobre la eficacia para retener partículas.
Todas esas pruebas muestran, sin ningún género de dudas, que esa mascarilla es un coladero. Y cuando una mascarilla es un coladero tan descarado, no hacen falta ensayos complejos para comprobarlo. Insisto, hablo de protección, no de cumplimiento de la normativa.
A mí lo que me parece preocupante son argumentos como los tuyos, obviando la ciencia y principios físicos fundamentales, basados en "tienen un certificado". Todavía estoy esperando que alguno de los que recurrís a este tipo de argumentos o a "las pruebas caseras no valen" expliquéis cómo es posible proteger de virus con agujeros de 0,25mm y dejando pasar los pelos de la cara y las gotas de cualquier spray.
Y ya que citas a Javier Díaz Alonso, ¿qué te parece si le preguntamos directamente sobre qué opina de la protección que ofrece esta mascarilla?
Muy buen trabajo. Espero que la gente deje de comprar, es una estafa bien camuflada...es mas efectivo un calcetin o una manga de camiseta, es mas barato y eficaz.
Gracias por tu post!
Insistes en la validez de las pruebas "caseras" como la de la vela. No es así, no son pruebas que demuestren ni la eficacia ni la no eficacia. Son simplemente eso, pruebas caseras.
Ni siquiera he dicho nada al respecto de la trascendencia de ningún certificado, ni su capacidad probatoria.
Sí que he rebatido la afirmación de que ese laboratorio esté expedientado por Industria, pero no porque me crea o me deje de creer sus certificados, sino simplemente porque es falso (ya que ésa no es competencia del Ministerio de Industria por estar transferida a las CCAA ya sea a sus departamentos de Industria o Consumo).
Si quieres hacer ciencia, lleva las mascarillas (y también algunas otras higiénicas textiles) a un laboratorio que consideres acreditado, y que hagan las pruebas correspondientes con el instrumental adecuado, todo lo demás son inventos del profesor Franz de Copenhague.
Realmente ni tu opinión, ni la de Javier Díaz Alonso al respecto de la protección de éstas u otras mascarillas me parecen interesantes como tales si no van acompañadas de pruebas realizadas en un entorno científico adecuado, cosa que aún no he visto por aquí.
Mientras tanto me fio más de la lista de mascarillas retiradas por Sanidad, en la que por cierto no aparecen este tipo de mascarillas:
https://www.mscbs.gob.es/consumo/redAlertas/productosAlertados/alertasNac.htm
Un saludo
Estás muy equivocado. Hacer ciencia no significa tener un "entorno científico" ni el cumplimiento de una norma. Hacer ciencia es mucho más que apariencias, batas blancas o certificados. Está relacionado con entender los principios fundamentales de cómo funciona la naturaleza y utilizar ese conocimiento para explicar lo que nos rodea. Conocer las bases de las matemáticas, la física y la química y apoyarse en ello para describir la realidad. Salvando las diferencias, Einstein no necesitó ningún "entorno" ni ninguna norma para desarrollar la teoría de la relatividad, posiblemente la más revolucionaria e influyente de la historia de la ciencia. Le bastaron las matemáticas avanzadas y los principios de la física. Este caso es muchísimo más básico y fácil que el de Einstein, claro, de hecho lo podría haber planteado cualquier niño en clase de ciencias, simplemente pensando un poco y utilizando la lógica.
Y eso que tú intentas ridiculizar y menospreciar llamándolo "experimentos caseros" realmente es una forma básica y eficaz, basada en principios básicos de la física, para saber si una mascarilla es un coladero para las partículas. Si al escupir o rociarla con un spray de agua las gotas traspasan como si nada, es que no retiene partículas. Punto. Y no es para hacer chistecitos ni para intentar hacerse el gracioso, es para llevarse las manos a la cabeza, porque es un escándalo y porque hay vidas en juego. Lo que a mí me parece ridículo es que ante todo eso tu vuelvas con la cantinela “pero tiene certificado”.
De cualquier forma, tengo muy claro a que has venido a este blog. Tu objetivo principal es criticar el artículo escondido tras el anonimato, sin dar la cara, sin más. Utilizas la opinión de Javier Díaz si te sirve para criticar mi argumento pero te la trae floja si es sobre la mascarilla, porque sabes que va a coincidir con la mía. Me exiges a mí que lleve las mascarillas a ensayar a un laboratorio acreditado, pero no se lo exiges a las administraciones y mucho menos a la empresa; de hecho, con la empresa te vale un certificado extraño, emitido por una entidad sin ningún tipo de acreditación y sin experiencia previa en ensayos.
Vamos, que te preocupa poco la problemática de las mascarillas o saber si realmente esa mascarilla protege o no. Así que no voy a perder ni un minuto más en esta conversación.
En la web del ministerio de industria hay documentos dando indicaciones sobre qué deben cumplir los laboratorios. Además avisan de que los ensayos mal hechos no sirven. ¿qué mas pruebas necesitais?
https://www.mincotur.gob.es/es-es/COVID-19/Paginas/guias-para-fabricacion-de-mascarillas-y-ropa-de-proteccion.aspx
Otros laboratorios ya dijeron que esas mascarillas no filtraban nada. No le deis más vueltas. Esto no hay por donde cogerlo.
Veo que tienes muy claro lo que es la ciencia.
Afortunadamente hay gente que sabe que lo que tú entiendes por ciencia no es desde luego ni por asomo la realidad.
Siento tener que decirlo así, pero la nula capacidad de autocrítica que demuestras me ha llevado hasta este punto.
Si aún estás interesado en hacer ciencia de verdad y no esto que tienes entre manos, te invito a que veas este video, sobre 2 aspectos fundamentales de la física que tú pasas por alto en este caso:
Las fuerzas de van der waals y la carga electrostática.
https://www.youtube.com/watch?v=eAdanPfQdCA&feature=emb_title
Autoexplicativa la imagen que disocia una mascarilla de un escurridor, que viene a ser la analogía que tú has utilizado.
Por último hay gente que sí se toma esto en serio, y que ha hecho experimentos que sí son interesantes:
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsnano.0c05025#
Una de las afirmaciones por cierto es:
This information plus that presented earlier reinforces the fact that visual appearance is not necessarily indicative of a fabric’s filtration and pressure differential properties as previously suggested.(15)
Basándome en la ciencia de verdad, he entrado aquí intentando que como cualquier científico debería hacer, reconsideraras tus postulados por si de verdad tuvieras que corregirlos.
Veo que ha sido en vano.
A partir de todo esto, si después de ver el video y leer el paper sigues pensando lo mismo, desde luego tu ciencia y la mía no tienen nada que ver.
Claro que sé lo que son las fuerzas electrostáticas, soy químico, coño. El vídeo que enlazas está bien, aunque no cuenta nada que no supiera. Esta infografía está también bastante bien:
https://www.nytimes.com/interactive/2020/10/30/science/wear-mask-covid-particles-ul.html
Pero no sé para qué enlazas un vídeo explicando las propiedades del tejido de las mascarillas N95, cuando el de la Biovest no se parece absolutamente en nada.
Respecto al estudio que enlazas, me ha parecido interesante, pero no por esa frase que has seleccionado, que realmente no dice nada. Analiza la eficacia de filtrado muchos tejidos y hay uno que es prácticamente idéntico al de la mascarilla Biovest (identificado como fig S29, polyester 6, pag 38 en el documento anexo de resultados):
https://pubs.acs.org/doi/suppl/10.1021/acsnano.0c05025/suppl_file/nn0c05025_si_002.pdf
¿Y cuál es su eficacia de filtrado? Pues la peor de los 40 tejidos analizados. De hecho es CERO. Vamos, que no filtra ni un ápice, nada de nada, es como no llevar nada puesto, como se puede observar en los gráficos incluidos y que he recopilado en esta imagen:
https://drive.google.com/file/d/1Zct28H-PiBCeYPrnLR-hr-9I-HPxEr8o/view?usp=sharing
Y esta vez sí, doy por cerrada la conversación. No has aportado nada que rebata algo de mi artículo; de hecho no has hecho más que marear la perdiz. Y soltar ridículas frasecitas condescendientes.
Por supuesto, contra los ataques de hipoglucemia. Para lo demás sirven tanto como tirarlas a la basura y cuesta mucho más.
Están en el siguiente enlace y me hago una idea, pero no son fáciles de entender https://www.atenzza.com/certificados/
El 22 de febrero, casi 3 meses después de la publicación de este artículo, el Instituto Vasco de Consumo exige la retirada de mascarillas-rejilla porque su eficacia de filtración bacteriana es del 15%, muy inferior a los valores por encima del 90% exigidos y que se indicaban en su etiquetado:
https://www.irekia.euskadi.eus/es/news/66978-kontsumobide-solicita-retirada-una-marca-mascarillas-rejilla-distribuidas-euskadi
Al fin. Yo tuve un problema en mi gimnasio donde la dirección las vendía al módico precio de 15€ haciendo campaña entre las socias.Pasé la información del blog a la dueña y me respondió que "cuando las prohíban me avisas, mientras tanto aquí siguen". Como es obvio me di de baja en el gimnasio pues no me sentía segura haciendo ejercicio en esas condiciones.
Pero si ahora hay unas 20 marcas diferentes... como sabemos a cual se refiere? es algo genérico? es alguna marca en especifico?
yo las sigo usando, me siento seguro y no he cogido el COVID, y he estado en contacto muy cercano con personas que dieron positivo...
me gusta mucho recibir información, pero no seria mejor que se diera información mas concreta? yo conozco personalmente 4 marcas y la que llevo están hechas en Madrid, no en el Pais Vasco.
Las que se venden mayoritariamente en Euskadi son de la marca Biovest que según creo fue quien las sacó primero al mercado. De todas formas yo desconfiaría de cualquiera, no dejan de ser una mosquitera.
En Euskadi hace tiempo que no dejan usarlas en ambulatorios o en visitas a hospitales. A veces entre discusiones de los usuarios pero los sanitarios estaban espantados y decidieron ponerse firmes. Tampoco permiten mascarillas de tela.
La noticia habla del Instituto Vasco de Consumo y la empresa que ha hecho esta mascarilla es del País Vasco. No hace falta ser Sherlock Holmes.
Eres libre de sentirte como te de la gana, pero llevar esa mascarilla es como no llevar nada.
Pero la mascarilla de las que tu hablas, no es vasca!
El dueño es vasco y tiene muchas empresas en el País Vasco, esa planta de fabricación no pero la mascarilla se ha diseñado en Euskadi. Así lo dicen ellos (ver última frase).
https://1.bp.blogspot.com/-D0AxedKYZu4/YDTyR-uwZ9I/AAAAAAAAZ8E/nPhDi1mu5jQcu-12C_lk-dO_fm22X6yHACLcBGAsYHQ/s1200/biovest1.jpg
Aquí hay más información:
https://www.elcorreo.com/alavadmoda/moda/firma-moda-vasca-20201127092738-nt.html
https://bilbaosecreto.com/expression-mascarilla-transparente-biovest-bizkaia/
Si, pero realmente la empresa no es vasca, con lo que no será esa marca, porque tendrían que prohibirla la comunidad autónoma a la que perteneciese la empresa. Creo que no se debe acusar sin saber realmente que marca es. Que no estoy diciendo que sea buena o no la mascarilla, pero no decir nombres sin realmente saber si es esa.
No, infórmate mejor.
https://www.satwind.es/
Biovest es una empresa vasca. De hecho aquí en Euskadi la han publicitado con ese argumento. La fabricación se realiza fuera de Euskadi en Talavera de la Reina según creo recordar.He leído que hay más marcas pero aquí la de Biovest es la que puedes ver generalmente en la calle. Y en interiores, supermercados por ejemplo, lo cual es bastante grave.
La empresa está ubicada en Erandio (Bizkaia).
Comunicado oficial de consumo del 25 de junio de 2021:
"Todas las mascarillas (transparentes) de rejilla que hemos detectado a la venta en establecimientos de Euskadi incumplen la normativa de filtración..."
Enlace: https://www.euskadi.eus/covid-19-y-prl-informacion-general-y-recursos-en-materia-de-prevencion-de-riesgos-laborales/web01-a2hsprl/es/
¿Por qué las demás CCAA no hacen lo mismo?
Me da rabia que que siga endureciendo las medidas para la hostelería y luego podemos ver miles de personas yendo a la farmacia, trasporte público, cínemas, gimnasios y centros comerciales con estas mascarillas que no sirven de nada. Si han llegado a homologar mascarillas específicas para personas con sordera es porque las de rejilla no sirven.
Yo veo centenares de personas cada día en la tienda donde trabajo y me da miedo que empiece a entrar siempre más gente con este tipo de mascarilla.
¿Podemos hacer algo?
Puedes denunciarlo a la autoridad de consumo correspondiente a tu comunidad, haciendo referencia a los resultados de las pruebas realizadas en el Pais Vasco - Kontsumobide.
Publicar un comentario