Pranan Technologies contraataca: Científicos al servicio de la pseudociencia

Hace ya un tiempo (en este post) hablé de Pranan Technologies, una empresa navarra que se dedica a vender unos cacharros que supuestamente protegen contra radiaciones electromagnéticas, como las emitidas por los móviles. Lo que más me llamó la atención en su momento fue la increíble verborrea pseudocientífica que utilizan para explicar el funcionamiento de su productos y que realmente no significa nada. No es que no se entienda, es que la mayoría no son más que un montón de incongruencias sin sentido, montadas alrededor de una supuesta tecnología cuántica. En serio, recomiendo leer aquel post, porque nunca he visto nada parecido.

Parece que los señores de Pranan vuelven al ataque y hace unas semanas organizaron una serie de ponencias con varios científicos, con el objetivo de demostrar que sus productos tienen ciencia detrás.


Estas ponencias están disponibles en Youtube y en su web y pretender reforzar las evidencias que ofrecen - también en su web - mediante estudios. Recomiendo ver los vídeos para poder presenciar un espectáculo que, como amante de la ciencia, me ha generado un considerable bochorno.

Y como en aquel antiguo post hablé de uno de los estudios (accesible en este enlace), realizado por la doctora Germaine Escames, en el que se afirmaba con mucha seguridad la eficacia de estos productos, voy a centrarme en su ponencia (puede verse en estos vídeos 5, 6 y 7).

Durante los tres cuartos de hora que dura su charla, la fisióloga dedica gran parte de la misma a explicar complejos procesos bioquímicos relacionados con el estrés oxidativo y otros temas, de los que sin duda es una gran experta. Tengo que reconocer que soy incapaz de valorar estos contenidos por su enorme y especializado contenido técnico y doy por supuesto que son correctos y precisos. Pero sí me voy a permitir hablar del estudio epidemiológico que presenta al final y que dirigió ella misma, en el que (supuestamente) se demuestra la eficacia de los dispositivos de Pranan.

Este estudio se basa en hacer llevar a 20 personas diferentes los dichosos dispositivos durante 30 días y medir diferentes indicadores, principalmente relacionados con el estrés oxidativo, antes y tras 30 días de su uso. Al final, como bastantes resultados indican un menor estrés oxidativo, Escames deduce con mucha seguridad (en el estudio utiliza el término fehacientemente) que los dispositivos son eficaces y durante la charla repite una y otra vez que, sin duda, todas las variaciones identificadas en los indicadores son a causa de los dispositivos.

¿Es eso cierto? Analicemos el estudio en cuestión y la información que contiene.

Para empezar, el estudio parte de varias premisas que son falacias. La primera es que las radiaciones electromagnéticas de la naturaleza comentada (móviles y similares) son dañinas para la salud. Sin embargo no hay ningún estudio que demuestre eso, como explica muy bien Luis Alfonso Gámez en su blog Magonia, por lo que yo no me voy a parar en detallarlo. En este sentido, la gente de Pranan también llevo a la sesión (estos son los vídeos 1, 2, 3 y 4) al fisiólogo Darío Acuña Castroviejo (habitual en la web de pseudomedicina Discovery Salud), polémico defensor de que estas ondas afectan a la salud. Durante su ponencia, a pesar de hablar durante una hora y plantear una gran cantidad de hipótesis, estudios dudosos, predicciones catastrofistas y teorías, no aportó ni una sola prueba sólida de ello. Y mezcló continuamente correlación con causalidad, adornando su discurso con perlas como esta: "Cada vez vemos con más claridad, aunque no demostrado científicamente, la incidencia de enfermedades neurodegenerativas y exposición a campos electromagnéticos" (vídeo 2, minuto 9).

La segunda premisa trampa es que se da por hecho que los dispositivos de Pranan absorben radiaciones electromagnéticas. Un bloqueador de campos electromagnéticos es algo muy complejo y costoso y, con seguridad, no tiene nada que ver con los cacharritos que vende Pranan. Cacharritos cuyo mecanismo de funcionamiento, según explican en su web, no es más que un montón de palabrería sin significado alguno.  Este es un ejemplo: " El dispositivo contiene una tecnología que interactúa con fuentes de radiación no ionizantes sin modificarla, induciendo de forma secundaria la reemisión de ondas electromagnéticas super débiles, que transforman la influencia de las radiaciones no ionizantes neutralizando los efectos nocivos que producen, facilitando el retorno de las células a su posición de equilibrio energético". Hasta que no me demuestren con un estudio objetivo que son capaces de bloquear las radiaciones (independientemente de que haya personas o no), no puedo creerme nada.

Y ahora, veamos en concreto cuáles son los principales defectos del estudio de Escames, basándonos en la documentación y en la propia charla.

1. Se realizó sobre solo 20 sujetos. Escames no explica cómo se realizó esa selección, ni sus criterios, sólo dice que eran sanos y personal de hospital.
2. El estudio no tenía grupo de control, es decir, que no se compararon los resultados con un grupo de sujetos que no tuviera los dispositivos o, mejor todavía,  tuviera dispositivos "falsos". 
3. No se hizo de forma que se evitara un posible efecto placebo (se hubiese logrado mediante un grupo de control con dispositivos falsos, sin que ellos lo supieran). 
4. Tampoco se previno el posible sesgo del experimentador, haciéndolo con "doble ciego" (sin que el experimentador supiera quién tenía los verdaderos o los falsos dispositivos).

En definitiva, desde el punto de vista de la epidemiología y el rigor científico, este estudio no sirve para demostrar nada. Al no haber grupo de control, los cambios de los indicadores podrían estar debidos a cualquier otra razón: Que el primer análisis se hiciera un viernes y el segundo un lunes, o que el primero hiciera sol y el segundo lloviese, que los equipos estuvieran descalibrados, que los sujetos cambiaran sus comportamientos al saberse observados (por ejemplo, hablando menos por teléfono, durmiendo más, comiendo mejor, estando más o menos estresados...), que la mano del analista estuviera poco fina... Por cierto, me hubiese gustado ver todos los datos, no solo los gráficos medios finales, para ver la dispersión. Es algo muy importante cuando hay tan pocos sujetos.

No sé si el diseño del estudio fue de Escames o de la gente de Pranan, pero tengo que decir que no pasaría ni el primer filtro de cualquier publicación científica. Espero sinceramente que no fuera de la doctora.

Por otro lado, en esa jornada tan pseudocientífica también estuvo un tercer científico, el psiquiatra Tomás Ortiz Alonso, explicando otro estudio del que es autor, también disponible en la web en este enlace. En el mismo se supone que se demuestra que los dispositivos bloquean de forma efectiva la influencia negativa de los teléfonos móviles en la actividad cerebral. Un estudio con lenguaje inaccesible, técnico y muy complejo, que parece muy científico, excepto por un pequeño detalle: Que tiene los mismas carencias de rigor en su sistemática que el de Escames: Solo 20 sujetos, sin grupo de control, sin análisis del efecto placebo, sin control del sesgo...

Hay que reconocer que desde Pranan se ha desarrollado una potente labor de marketing, rebuscando entre los pocos científicos españoles que probablemente estén dispuestos a seguirles el rollo. Y me pregunto si todo esto será consecuencia de una profunda ignorancia o se trata de una estrategia detalladamente planificada. Ambas opciones me parecen terribles.