Gafas, luz azul, antirreflectante y marketing del miedo

Si, como me pasa a mí, vuestra vista no es una de vuestras capacidades destacables, conoceréis perfectamente la sangría económica que supone el tema a lo largo de la vida. De pequeño tus padres se gastan una pasta porque rompes las gafas cada dos por tres. Cuando creces, te pasas a las lentillas y te gastas una pasta en reponerlas y en los líquidos de mantenimiento. Y según pasan los años, te gastas una pasta al adaptar las lentes a tus crecientes defectos visuales.

Soy miope y debo dejar claro que agradezco profundamente la existencia de la ciencia de la óptica y el trabajo de oftalmólogos y optometristas. Sin ellos mi vida sería una pesadilla. Pero también es cierto que si sumo todo lo que me he gastado a lo largo de vida en gafas, lentillas, líquidos y demás, la cifra es importante.

Os cuento todo esto porque el otro día fui a mi óptica habitual (Medical Óptica) a encargar unas gafas para mi hija - lamentablemente le ha tocado heredar los genes oculares de su padre - y resulta que me hicieron pasar un rato no demasiado agradable. Sin ninguna necesidad, en mi humilde opinión.



Tras el duro proceso de elegir la montura de las gafas (las niñas de 12 años tienen enormemente desarrollado el sentido estético relacionado con la forma y color de las gafas, pero muy poco el de la toma de decisiones), pasamos a la fase de encargar las lentes. Y la chica que hasta entonces nos había atendido estupendamente, trayéndonos modelos seleccionados con mucho acierto, me informó que iba a añadir antirreflectante azul a las lentes, por solo veintitantos euros más. Soy de los que prefiero el uso de antirreflectante en las gafas porque elimina molestos y antiestéticos brillos y permite el paso de más luz hacia el ojo, pero el calificativo de azul y que tuviera un sobrecoste me llamó la atención. Así que le pregunté por las ventajas y características. Y si mi memoria no falla, la respuesta fue esta:

- El antirreflectante azul reduce la luz azul de ordenadores y móviles que dañan la retina. Así los ojos se dañan  mucho menos.

Una afirmación tan contundente (y sorprendente para mí) me sugirió muchas preguntas, así que este es, aproximadamente, el breve diálogo que tuvimos:

- ¿Pero eso está demostrado? ¿hay estudios que muestren que realmente se dañan los ojos y que con ese filtro se dañan menos?

- Por supuesto que hay estudios.

- Perfecto, pues a ver si los busco y los leo, porque yo no sabía eso.

Supongo que mi escepticismo no le hizo mucha gracia, porque inmediatamente cambió de estrategia: utilizar el siempre efectivo "amimefuncionismo", diciéndome lo siguiente:

-Yo tengo gafas con ese antirreflectante y lo noto muchisimo; se me cansan mucho menos los ojos.

La cosa se estaba complicando. Mientras ella seguramente pensaba que yo era un mal padre y un roñoso queriéndome ahorrar 20 euros, a mí lo que me estaba molestando era esa falta de rigor en los argumentos, con un tono bastante agresivo, intentando calzarme un sobrecoste que parecía innecesario y utilizando el marketing del miedo. Así que le respondí lo siguiente:

- Ya, pero el hecho de que tú personalmente notes menos cansancio con esas gafas no significa que tus ojos se dañen menos gracias al antirreflectante. Y además tampoco quiere decir que sirva para todo el mundo.

Y ella, en lugar de seguir la directriz razonable y habitual de cualquier vendedor con sentido común, la de no enfrentarse al cliente y ajustarse a sus necesidades, decidió seguir el combate:

- Yo noto muchísima diferencia cuando estoy con lentillas y cuando estoy con gafas delante del ordenador, me canso mucho más con lentillas - afirmó tajante.

Si ya la táctica amimefuncionista era poco rigurosa, lo de utilizar las lentillas como comparación para "demostrar" que las gafas con antirreflectante azúl eran "más sanas" solo podía calificarse como lamentable. Eran dos circunstancias totalmente diferentes cuya comparación no demostraba nada en favor del antirreflectante.

- Pues yo no - le contesté -. Las lentillas solo me cansan los ojos por la noche, cuando llevo todo el día con ellas, pero da igual que haya sido delante el ordenador o haciendo cualquier otra cosa. Es lo normal cuando te metes un objeto en el ojo tanto tiempo.

Este contraataque con mi propio amimefuncionismo tampoco la arredró. O quizás era de las que no les gusta no decir la última palabra, porque añadió lo siguiente:

- Pues yo lo noto mucho. Será que usted tiene buena luz en su trabajo.

- Puede ser - contesté, ya sin ganas de seguir un debate improductivo.

- Le pongo el antirreflectante azul  o el normal?

- El normal, por favor.

La expresión de la chica fue de todo menos amigable.

Al llegar a casa busqué información y estudios sobre ese tipo de antirreflectantes. Conocía el posible efecto negativo sobre la salud de la luz azul artificial, pero no relacionado con la salud ocular, ya que normalmente las investigaciones sobre el tema se refieren su posible influencia en el sueño y los ritmos circadianos, como se puede ver en estos estudios:

• Analysis of circadian properties and healthy levels of blue light from smartphones at night. (2015)
• Electric light, particularly at night, disrupts human circadian rhythmicity: is that a problem? (2015)
• Evening use of light-emitting eReaders negatively affects sleep, circadian timing, and next-morning alertness (2015)
• Amber lenses to block blue light and improve sleep: a randomized trial (2009)

Respecto al cansancio ocular debido a estar mucho tiempo ante un ordenador, desde hace tiempo se conoce la existencia del "síndrome de visión informático", un conjunto de afecciones relacionadas con pasar muchas horas delante de la pantalla, entre las que se incluye la fatiga visual. Pero las recomendaciones para prevenirlas no tienen nada que ver con los filtros de luz azul, sino con la adecuada iluminación del entorno, el ajuste del brillo de la pantalla, la prevención del ojo seco (llevar lentillas puede reducir la frecuencia de parpadeo y aumentar este riesgo), el hacer pausas frecuentes, etc., como se explica en las siguientes revisiones:

• Computer vision syndrome: A review (2015)
• Computer vision syndrome: a review of ocular causes and potential treatments (2011)
• Understanding and Preventing Computer Vision Syndrome (2008)

Respecto al daño que puede causar la luz azul de ordenadores y similares en los ojos, probablemente estamos ante otra exageración, estrategia típica del marketing del miedo. Además de diversos artículos muy críticos y escépticos con el tema como este, este o este otro, podemos leer la revisión más actual al escribir este post, "Effects of blue light on the circadian system and eye physiology" (2016). Sus conclusiones están muy lejos de recomendar filtros de luz azul a diestro y siniestro, ya que sus autores concluyen que no hay pruebas fiables que demuestren que existe dicho daño (aunque puntualizan que a largo plazo tampoco se puede descartar totalmente).

Y sobre la utilidad de los filtros de luz azul y sus posibles beneficios para la fatiga ocular solo he encontrado un par de estudios:

• Effect of Blue Light-Reducing Eye Glasses on Critical Flicker Frequency (2015) 
• The Effect of Blue Light on Visual Fatigue When Reading on LED-backlit Tablet LCDs (2013)

Y no parecen ser una prueba muy fiable por las siguientes cuatro razones:

1. Ambos utilizan muestras muy pequeñas (33 personas el primero y 5 personas el segundo) y se realizan con muy poco tiempo de exposición.
2. Solo el más reciente utiliza lentes con filtros, el otro cambia las gamas cromáticas del monitor.
3. En ninguno de los experimentos se explica cómo se aseguró el "cegado" del ensayo, es decir, que sujetos e investigadores no supieran en qué grupo estaban participando, para asegurar su objetividad.
4. El estudio más reciente y de mayor muestra, el primero, obtiene resultados poco concluyentes: Mejoras en la medida de fatiga objetiva, pero sin beneficios en la fatiga percibida.

En resumen, podría decirse que en la actualidad no hay ni una prueba sólida para pensar que el antirreflectante que filtra la luz azul ofrezca ventajas para los ojos.

Aunque para cada usuario el sobrecoste no sea excesivo, para el fabricante de lentes sin duda es un ingreso extra muy interesante, lo cual puede impulsar a animar a los vendedores a intentar colocárselo a los clientes. Pero yo recomendaría a la gente de Medical Óptica (y a todas las ópticas que hagan lo mismo, que supongo que serán bastantes) que no utilicen el marketing del miedo para vender cosas sin evidencia de efectividad. Tienen el peligro de que les ocurra como a Reticare, que como se explica en este interesante artículo de Hipertextual, llevan mucho tiempo intentando vender filtros probablemente inútiles, basándose en el alarmismo exagerado y en pseudociencia sobre la luz azul de las pantallas, sin que la cosa les haya funcionado demasiado bien. Y con su prestigio bastante "tocado".

A la larga estas cosas se terminan sabiendo y suelen ser contraproducentes.

Actualización 1:
La revisión sistemática "The effect of blue-light blocking spectacle lenses on visual performance, macular health and the sleep-wake cycle: a systematic review of the literature" (2017) publicada posteriormente no encuentra evidencias de que llevar gafas con filtro azul tenga ningún beneficio para la salud. Y la revisión sistemática realizada por Cochrane en 2023, "Blue-light filtering spectacle lenses for visual performance, macular (back part of the eye) protection, and improving sleep quality", tampoco encuentra evidencia de que el filtro azul en las gafas sirva para prevenir nada.

Actualización 2: Medical Óptica vuelve a la carga con sus gafas que se autodestruyen. ¿Obsolescencia programada o simplemente mala calidad? Más info en este enlace.