Si todavía no lo has completado, te recomiendo hacerlo, es entretenido pasar unos minutos intentando recordar cosas archivadas en nuestra mente. Ojo, que he dicho en la mente, no en la web, así que no seas de ese 50% que dicen por ahí que se hace trampas a sí mismo, consultando la red o directamente la Wikipedia, para sacar más puntuación. Por ejemplo, en Forocoches han recopilado los resultados de bastante gente y llevan una pequeña estadística, aunque mucho me temo que la sinceridad de la gente no es el punto fuerte en este tipo de iniciativas.
He de reconocer que tengo ciertos prejuicios por este tipo de tests de cultura general. Me parece que los suelen hacer sobre todo gente del mundo de las letras y, por tanto, incluyen casi siempre más preguntas de este tipo de temas: Historia, literatura, arte, geografía, política, etc. Así que, para ratificar o no este prejuicio, he decidido analizar las de este test, a ver con qué me encontraba.
Aunque algunas preguntas podrían estar en cualquier "bando", el resultado no deja lugar a dudas: Aproximadamente dos tercios son de letras, contra un tercio de ciencias. Así que, si se supone que estas son las 100 preguntas que la gente debería saber, ¿tenemos que saber significativamente más de letras que de ciencias? ¿O esta es una clasificación que ya no tiene sentido?
8 comentarios:
La clave de este asunto es que estos cuestionarios son elaborados principalmente por gente de letras. El concurso "Saber y ganar" que emite La 2 desde tiempos inmemoriales,es un claro ejemplo de que en este país la cultura se asocia básicamente a las letras. Por supuesto no debería ser así, pero creo que es un problema que venimos arrastrando desde las escuelas, donde parece que es más importante conocer las fechas de determinados acontecimientos históricos o las obras de un autor clásico, que, por ejemplo, conocer el funcionamiento del metabolismo humano. En fin.
Desde mi punto de vista son más importantes las ciencias por dos razones fundamentales.
La primera y más simple es que son más difíciles de aprender. No voy a quitar importancia a estudios como el derecho, la historia, la literatura y mucho menos el lengua, pero siempre pueden afrontarse como una lectura voluntaria. Cualquiera puede aprender la historia de la antigua Roma, la generación del 27, el derecho natural o la tercera conjugación realizando las lecturas apropiadas con cierto interés. Pero el cálculo diferencial, la óptica, la química orgánica o el ciclo de Krebs requieren de una importante cantidad de información previa bien entendida, además de, casi con toda seguridad, un profesor experto que ayude a la explicación, entendimiento y corrección de posibles errores.
La segunda razón es una cuestión de salud mental. Una sociedad con cierto desarrollo en cultura científica es menos manipulable, ya que tendrá sus principios basados en la demostración y en hechos comprobados y comprobables. Una sociedad con cultura científica no se deja engañar por productos milagro, religiones o charlatanes en general.
Me hace gracia eso de que la historia o la filosofía pueden afrontarse como lectura voluntaria o que son más fáciles porque cualquiera lo entiende.
Simplemente se demuestra que la investigación en ciertos campos no está demasiado valorada... ni comprendida.
Suele pasar que cualquiera cree que sabe, por ejemplo, de historia, por leerse un libro, sin criterio ni método. Y así no funcionan las cosas.
Las letras no son más fáciles, simplemente diferentes. Y plantearse lo contrario es simplemente despreciar una u otra parte del conocimiento humano, sus métodos, técnicas y expertos.
Lo que pasa es que las preguntas que llaman de letras se plantean más fácil. Se pregunta por Azaña y no por Domiciano. En cambio las de letras se plantean como más especializadas.
Sin entrar en otro tipo de disquisiciones (que este tema da para mucho) creo en nuestro país las "letras" tienen desde un punto de vista social, más peso.
Desde hace siglos hemos tenido genios valorados mundialmente en literatura, música, pintura, etc. y desgraciadamente en ciencias, no hemos sido tan afortunados.
Además las "letras" son más amenas y se digieren con mayor facilidad. No es lo mismo contemplar La rendición de Breda, por ejemplo, que cualquier fórmula matématica, por muy atrayente que sea. Je Je.
Pero lo que sí es cierto es que cualquiera con formación de letras, puede alardear de desconocer las matemáticas, física, o de creer que la relatividad dice que todo es relativo. Pero si cualquiera con formación científica, confiesa que no conoce nada sobre música, arte o literatura, automáticamente será tildado se zopenco.
Es lo que hay.
Franc
Interesantes y moderados comentarios...
Me ha venido a la mente una frase de una profesora que tuve en el instituto: "En ciencias están los de ciencias y en letras están los de letras... y los otros".
Para comérsela a besos.
Buenas a todos.
Como sabía que esto iba a pasar, puse al principio de mi anterior comentario la frase: "...No voy a quitar importancia a estudios como el derecho, la historia, la literatura y mucho menos la lengua,...", y repito, no es mi intención hacerlo.
La cuestión es, que yo entendí la pregunta "¿Qué son más importantes, las letras o las ciencias?" desde un punto de vista mucho más general, y siempre en el entorno de conocimientos generales de la población. Y en ese sentido iba mi comentario anterior.
A nivel general, la gente es, desgraciadamente, ignorante en casi todo, y la cosa va a peor. Pero nadie me negará, y puede hacer el experimento, de que si pones delante de alguien una foto de "La rendición de Breda" te responderá siempre o casi siempre: ¡Ese cuadro es de Velazquez!. Pero si le enseñas una hoja de papel con el "Teorema de Bolzano" o la la fórmula H2SO4, responderá: ¡Es que yo soy de letras!(1)
Como bien dice Anónimo en el tercer comentario, "se demuestra que la investigación en ciertos campos no está demasiado valorada...". Y tiene razón, pero creo que ya ha pasado a hablar de campos más especializados, como la literatura comparada, prehistoria, arqueología, la investigación histórica y cosas así. A este nivel no encuentro diferencias entre un arqueólogo y un biólogo molecular, por ejemplo.
Me ratifico en mi comentario anterior. La sociedad sufre un deficiencia importante de cultura científica, y eso deriva en una deficiencia aún mayor de capacidad de análisis y espíritu crítico.(2)
En fin, creo que Centinel planteaba la pregunta de forma más global, ¿qué son más importantes, las letras o las ciencias?, para una persona o la sociedad en general. Pero si no es así que me corrija, y cambio de registro rápidamente.
Saludos
(1) Cuando alguien me contesta ¡Es que yo soy de letras! respondo: Vale, pues yo soy de ciencias y se leer y escribir perfectamente y sin faltas de ortografía, puedo comprender textos filosóficos y redactar y resumir textos de forma correcta, se algo de arte, y más de literatura e historia, así que esa respuesta no es válida.
(2) Imagina la cara de muchas mujeres cuando les dices que gastar 30 € en un champú con propiedades nutritivas es tirar el dinero, ¡porque no se puede nutrir lo que está muerto!
Charro,
Es que la dificultad de un ejemplo frente a otro en sus respectivos campos no es comparable. Es como si dices que todo el mundo sabe que H2O es agua, pero le pones a Suppiluliumas y pocos te dirán quien es.
En cuanto a la cultura, anda igual de muerta en ambos lados, alguien se gasta 30 euros en el champú, pero también te dice que hace 500 años se pensaba que la tierra era redonda.
Y de nuevo aparecen ciertos prejuicios, como que un arqueólogo si hace algo difícil pero un historiador no, que solo es leer. Y de nuevo es mentira, que no es solo leer y punto, y se requiere método. Igual que leerse un libro no es trabajar en literatura o saber dos idiomas no es ser filólogo.
Y en cuanto a la utilidad, creo que el considerar algo "menos importante" sigue siendo arriesgado. Es un fallo de concepto. Igual se podría decir que un fontanero es más importante que un biólogo o un traductor más importante que un arquitecto... las comparaciones parten de una base erronea.
Tenéis razón al decir que la pregunta tiene "trampa", ¿más importante para qué?
Si "cultura general" significa "amplia y uniforme", lo lógico sería que para tener una cultura general hubiese una cantidad de preguntas similares de uno u otro tipo. Aunque claro, si resulta que en la cultura humana los conocimientos "de letras" son mucho más extensos que los de "ciencias", quizás habría que ponderar el peso e importancia de cada uno.
Sin embargo, si el criterio es otro y la importancia se valora respecto a la utilidad para la humanidad, el tema toma otro cariz. Si consideramos que "útil" se refiere a su capacidad para aportar al bienestar de la humanidad, ¿Qué es más "útil", la filosofía o la medicina? ¿El arte o la física? ¿La historia o las matemáticas? ¿La geografía o la biología?
Desde esta segunda perspectiva mi humilde opinión es que es más "útil" la ciencia. Sin desmerecer en absoluto a las letras, por supuesto, que tiene un papel también muy relevante. Pero esto no es más que uno opinión.
De cualquier forma, si creo que las ciencias suelen estar marginadas en ese pozo de "cultura general", creo que deberían tomar más relevancia.
Respecto a la dificultad, yo también pienso que las ciencias son "más difíciles" sobre todo algunas disciplinas. Por una sencilla razón: Porque nuestro cerebro no ha evolucionado para estar preparado ni diseñado para entenderlas, son el lenguaje mediante el que se explica cómo funciona la naturaleza, que hemos llegado a comprender y descifrar, pero que no dominamos. Por eso cualquier libro de matemáticas o física no es más que un verdadero jeroglífico para alguien que no esté muy entrenado.
Aunque también es verdad que una partitura de música o "El Yo dividido" son jeroglíficos para los legos...
Publicar un comentario