Homeopatía, Oscillococcinum y gripe

En el post en el que dialogué con el Director médico de Boirón sobre homeopatía" el protagonista era el Oscillococcinum, un producto patentado por los laboratorios Boiron que hace alarde de ser capaz de combatir la gripe y que parece que le supone más de 300 millones de euros de cifra de negocio al año. Basta darse una vuelta por la Wikipedia para encontrar información fantástica sobre el mismo, que da mucha luz sobre los pilares de la homeopatía. Por ejemplo, me encanta este trozo, que describe cómo preparar la pócima en cuestión:

1. Llenar una botella estéril de litro con una mezcla de jugo pancreático y glucosa.
2. Coger un pato silvestre, cortar su cabeza y extraer su hígado y su corazón.
3. Añadir a la botella 35 g del hígado y 15 g del corazón.
4. Dejar la botella en reposo durante cuarenta días; hígado y corazón se disolverán.
5. Llenar un recipiente limpio (no importa el tamaño) de agua ultrapura.
6. Añadir al recipiente una gota del extracto contenido en la botella
7. Sacudir con energía (agitación o sucusión, para la dinamización).
8. Vaciar el recipiente.
9. Volver a llenar el recipiente con agua pura.
10. Repetir los pasos anteriores (agitación, vaciado y rellenado) 200 veces.
11. Usar el agua obtenida para empapar tabletas de lactosa de 5 mg.

Incluye también un análisis de lo que supone esta enorme dilución, que hace que sea imposible encontrar una molécula de su principio activo. O como bien resume, "El agua no purificada de cualquier río en una región en la que vivan patos debería contener cantidades mayores de hidrolizado natural de hígado que la que se obtiene por el método anterior y se aplica sobre las tabletas".

Y tú te preguntarás... ¿y a quién se le ocurrió utilizar un hígado y corazón de pato para curar cosas como la gripe? ¿De dónde viene este impresionante conocimiento milenario? Pues esto dice la Wikipedia:

"La inspiración para acometer el tratamiento de tales males le vino al doctor Roy, según sus palabras, de los antiguos «... que consideraban el hígado como sede del sufrimiento, todavía más que el corazón, lo que constituye una perspectiva muy profunda, porque es en el hígado donde se producen las modificaciones patológicas de la sangre, y también el lugar donde la energía del músculo cardíaco sufre un cambio permanente»"

Y añade, ya desde una perspectiva más moderna y científica:

"(...) algunos de los promotores actuales del Oscillococcinum aluden, para justificar su eficacia real o supuesta, a que los patos silvestres son portadores de los virus de la gripe, dejando de lado los motivos que inspiraron su introducción por Roy en los años 1930 (Vickers & Smith, 2004)."

Pero claro, eso lo dice la Wikipedia, esa enciclopedia tan poco fiable en la que cualquiera puede escribir cualquier cosa...

La carrera hacia la Luna

A las puertas del 40 aniversario del primer alunizaje humano y aprovechando que en esta época estival hay pocas noticias políticas, los de marketing de la NASA han montado un chou considerable. Así que poco queda por decir desde aquí, ya sabéis que no me gusta repetir hasta el empacho lo que otros muchos hayan dicho ya. Me limito a recomendaros este estupendo vídeo sobre cómo fue eso de llegar a la luna, sobre todo centrado en lo que se dio por llamar la carrera espacial. Tras verlo uno queda exhausto comprobando lo acertado del uso de carrera en este caso.



Y para los que todavía no se creen esto de que el hombre haya llegado a la luna, la NASA ha publicado una serie de imágenes realizadas por la Lunar Recconaissence Orbiter, lanzada el pasado 18 de Junio. La nave orbita la Luna a unos 50 kilómetros de sus superficie y nos envía fotos como esta, que muestra el módulo lunar Antares y las huellas de los paseos que se dieron los astronautas para instalar los instrumentos científicos en el lugar planificado, en otra misión que también llegó a la Luna (la Apolo 14 en 1971).


Aunque seguro que argumentarán que está hecho con Photoshop.

Diálogos sobre Homeopatía (V) - Conclusiones

Última entrega (esta fue la primera, esta la segunda, esta la tercera y esta la cuarta) dedicada a extraer el diálogo REAL entre Gualberto Díaz, Director Médico de Laboratorios Boiron y un servidor. Terminamos con las conclusiones de cada uno.

Gualberto: Pruebe a imaginar un médico que hace 200 años (antes de descubrirse la radiactividad) obtuviera Iodo-131, y descubriera que con él puede curar a la mayoría de los enfermos de hipertiroidismo. Tras analizar químicamente su Yodo-131 y otro no radiactivo (inerte frente a la enfermedad, de hecho la agrava), la comunidad científica diría que “tiene una actividad biológica o física observable, mensurable, reproducible y específica, aunque no se detecte ninguna diferencia con otros preparados de Yodo (…) Se han formulado numerosas hipótesis para comprobar este postulado, pero la “radiactividad” continúa siendo un reto científico”. ¿Si supone un desafío a los modelos conocidos, debe ser pseudociencia? No hablamos de marcianos, no hablamos de numerología y desde luego sí hablamos de ciencia cuando hablamos de método sistemático que sigue reglas definidas, que se somete a crítica interna de forma periódica y que utiliza la experimentación llevada a cabo por una parte de la sociedad científica para enriquecerse y madurar. Confío en que no sea usted de los que ya han decidido a priori que lo que lea a favor es mentira y lo que lea en contra es verdad, que los médicos homeópatas o que usan la homeopatía carecen todos ellos de ética, y que si el estudio de la homeopatía puede obligar a modificar algún modelo científico, entonces no debe ser posible…

Centinel: (...), un argumento muy utilizado por los homeópatas es el de relacionar el no conocer cómo funciona un medicamento tradicional (algo que, efectivamente, ocurre en algunas ocasiones, pero muy puntuales, a diferencia de hace 200 años), con lo que sucede con la homeopatía. Y son dos cosas incomparables. En primer lugar, porque se supone que la homeopatía tiene definidas sus leyes de funcionamiento (aunque algunos médicos homeópatas son muy flexibles, renegando de las mismas o ratificándolas, en función de ante quien hablen). En segundo lugar, porque los supuestos mecanismos de la homeopatía son totalmente contrarios a la ciencia actual y nunca se ha probado. En tercer lugar, porque los estudios bien hechos siguen sin demostrar que la homeopatía funcione realmente más allá que el placebo. Y en cuarto lugar, porque los productos homeopáticos, de forma privilegiada e incomprensible, no tienen que demostrar su eficacia para poder venderse. Le aseguro que seré el primero en defender (y utilizar) la homeopatía si algún dia pasa "a este lado". ¿Cómo voy a estar en contra de algo que podría beneficiar a toda la humanidad, empezando por mí mismo? Y estoy seguro que la mayoría de los médicos homeópatas lo hacen de buena fe. También los sacerdotes, pero no por eso han probado que Dios existe. He compartido actividades universitarias y laborales con bastantes médicos, y todos somos personas, con nuestras grandezas... y miserias. Conozco de primera mano la razón por la que muchos médicos (no todos, claro)se dedican a la homeopatía: Porque no han podido (o querido) sacar plaza como médico en la salud pública y tienen que buscar su nicho de mercado. Gualberto, le honra la defensa de su trabajo y de su empresa, pero permítame no considerarlos, por razones evidentes. Si de algo sé es de "misiones" de las empresas y la de la suya está muy muy clara. Las misiones, si son reales y correctas, no necesitan explicaciones.

Si, como médico y científico, lo que usted quiere decirme es que hay unos pocos principios activos extraídos de lugares "llamativos" (el extracto de corazón e hígado de pato es un ejemplo) que quizás tengan algún efecto terapéutico, aunque aún no se sabe seguro ni se conocen sus mecanismos, y hay que seguir investigando hasta estar seguros que son válidos y poder aprobarlos como medicamentos...tendremos un punto de encuentro. Pero lo único que yo veo son centenares o miles de productos supuestamente curativos, supuestamente extraídos de ridículos y exóticos lugares, supuestamente presentes en los productos que se venden, que provienen de antiguos listados y recetarios curanderistas, basados en leyes sin demostrar y contrarias a cualquier concepto científico actual, que se comercializan sin haber demostrado su eficacia.

Definitivamente, creo que a la homeopatía le queda mucho por recorrer.

La cumbre del G8, o cómo los ricos nos reímos de los pobres

El economista Juan Torres López escribe lo siguiente en relación a la reciente cumbre del G8 que ha llenado los informativos hace unos días:

¿Cómo podemos sentirnos satisfechos como Berlusconi, o aceptar que se diga que el G8 se ha movilizado contra el hambre, porque se proponga crear un fondo de 20.000 millones de dólares? ¿Cómo no tener en cuenta que esa cantidad es unas 900 veces más pequeña que la que sólo Europa y Estados Unidos han dedicado a rescatar bancos irresponsables cuando no sencillamente corruptos? ¿Se puede considerar que poner esa cifra en tres años significa una verdadera “movilización” contra el hambre cuando cada día mueren entre 25.000 y 30.000 personas de hambre, cuando sólo en 2009 va a haber 100 millones más de personas hambrientas como consecuencia de la crisis económica? ¿Acaso es decente decir que eso es una medida contundente y comprometida, satisfactoria, contra el hambre cuando estamos hablando de una cantidad que es más o menos la misma que en un año malo como 2008 ganaron solo el Banco de Santander y el BBVA? Y lo que es peor, ¿cómo creer que esta vez los países ricos sí van a cumplir sus promesas y que van a movilizar de verdad esos recursos, algo que hasta ahora nunca, nunca, nunca han hecho?

Debería caérsenos la cara de vergüenza.

Diálogos sobre Homeopatía (IV) - Marketing

Cuarta entrega (esta fue la primera, esta la segunda y esta la tercera) dedicada a extraer el diálogo REAL entre Gualberto Díaz, Director Médico de Laboratorios Boiron y un servidor. Esta vez se habla sobre el marketing y la parafernalia lingüistica que suelen rodear a este tipo de disciplinas.

Centinel: He leído con mucho interés su artículo, publicado en la web de sus laboratorios (en este caso perfectamente enlazado),"Por una medicina sin apellidos". Permítame decirle que no suelo ver a los laboratorios y hospitales tradicionales poner apellidos a la medicina. Al contrario, los términos alternativa, naturopatía, complementaria, homeopática, etc. los utilizan quienes lo practican. Y pienso que lo hacen conscientemente, sabedores de que así encuentran su nicho de mercado en un entorno muy difícil de competir, con una sanidad pública de calidad. Si uno abre su clínica o consulta, debe ofrecer algo diferente a lo que se encuentra en cualquier hospital para poder "vender". De hecho, el adjetivo alopático para la medicina convencional lo han inventado y utilizan los homeópatas. Y últimamente percibo que esta diferenciación se utiliza o no en función del interés del momento. Si quiero diferenciarme, la utilizo. Si quiero destacar la preparación de los médicos o resaltar la seriedad de los enfoques, no la utilizo y hablo de "una sola medicina". Pero quizás sea sólo mi percepción...

Gualberto: Los términos correctos serían “medicina alternativa y complementaria”, medicina convencional, homeopatía. Hay tanto médicos homeópatas (y homeópatas no médicos) como médicos convencionales, que buscando la diferenciación y se adjudican o adjudican al otro términos como los que usted comenta (alópata, naturópata, alternativo, etc.). Que otros los usen, por alto que griten, no me anima a usarlos yo también, sino al contrario a evitarlos; es una actitud más constructiva.

Centinel: Me alegra que coincidamos en lo del vocabulario paramédico. Espero, entonces, que en la web de su laboratorio vaya desapareciendo progresivamente el término homeopatía y vaya sustituyéndose por el vocabulario habitual y normalizado. (...) No me atrevería a poner en duda su formación científica. Pero coincidirá conmigo en que su artículo, escrito por alguien que es Director Médico de un laboratorio (Boiron) dedicado a fabricar productos homeopáticos, no tiene la "asepsia" que sería recomendable en un debate de este tipo. Sobre todo, teniendo en cuenta cual es "El Proyecto Boiron", según reza su web: "Que cada médico, en el mundo entero, integre la homeopatía en su práctica diaria". Nada de curar, de efectividad, de fiabilidad. Todo ventas. Y me temo que, en mi opinión, tanto en su comentario como en su artículo no ha aportado ni una sola prueba objetiva que demuestre que la homeopatía funciona. Sigue la tónica habitual que me encuentro entre los homeópatas: Falta de precisión, falta de fuentes y referencias bibliográficas contrastables, citas a estudios imposibles de encontrar y vaguedades científicas.

Gualberto: Todo profesional aspira a hacer su trabajo bien, y también a recibir una adecuada remuneración por ello. Los médicos desean ayudar a sus pacientes (como los abogados a sus clientes), y es justo que puedan basar su sustento en ello, ya sea en el sistema público, en el privado o en ambos. En este sentido, lo que mueve a Boiron a proponerse “que cada médico integre la homeopatía en su práctica diaria”, es que todos los médicos puedan acceder a los conocimientos (promoción de la formación y la información) y a los medicamentos (sistemas de distribución) que les permitan tratar a sus pacientes de la manera más adecuada posible (lo cual incluye a los medicamentos homeopáticos sin excluir a los demás). Boiron cree firmemente que los medicamentos homeopáticos son interesantes para la promoción de la salud y por eso se creó la empresa y se le dio esa misión y no otra. En lo que a mi exposición respecta, ser director médico de Boiron me proporciona las herramientas para hacer una defensa más completa de la homeopatía, ya que tengo el tiempo y oportunidad de acceder a más documentación y hablar con más expertos. Espero que con esta respuesta haya conseguido ser más concreto y preciso (...)

Diálogos sobre Homeopatía (III) - Normativa

Tercera parte de esta pequeña serie de artículos (esta fue la primera y esta la segunda) dedicada a extraer el diálogo REAL entre Gualberto Díaz, Director Médico de Laboratorios Boiron y un servidor. Esta vez se habla sobre la situación legal de este tipo de productos. El origen de este diálogo son los post "La homeopatía no es ciencia" y "La homeopatía ante la ciencia".

Centinel: En relación con con los medicamentos tradicionales o, utilizando su lenguaje, alopáticos, el trato a favor de los homeopáticos es sonrojante. Según la RAE, un medicamento es una "sustancia que, administrada interior o exteriormente a un organismo animal, sirve para prevenir, curar o aliviar la enfermedad y corregir o reparar las secuelas de esta", pero extrañamente la ley española (RD 2208/94) permite vender productos homeopáticos sin demostrar que son eficaces. Basta con probar que no hace daño para ponerlo en el mercado. Cualquiera puede venderlos como medicinas sin demostrar que valgan para algo.

Gualberto: (...), creo que cuando las autoridades europeas deciden que los medicamentos homeopáticos deben calificarse como medicamentos (con las correspondientes inspecciones de fabricación, limites establecidos por la ley para la publicidad, distribución, etc.) y cuando la Agencia Española del Medicamento autoriza la comercialización de estos medicamentos (como otras agencias dentro y fuera de Europa), debemos pensar que lo han hecho con los criterios apropiados. Es injusto penalizar a los medicamentos homeopáticos, cuando también se comercializan otros medicamentos convencionales cuya acción biomolecular se desconoce (o se ha rechazado la teoría que la justificó inicialmente) pero cuya experiencia de uso avala su seguridad y eficacia.

Centinel: Muchos laboratorios producen y ponen en el mercado productos homeopáticos porque (entre otras razones) no necesitan pasar por el duro (y costoso) proceso de aprobación que tienen los medicamentos. Que la agencia del medicamento lo permita no significa que esté bien. Suponer que sus criterios son adecuados es mucho suponer, que los expliquen, porque sigo sin entender el porqué de esta manga ancha para vender supuestos medicamentos sin eficacia demostrada. Es simplemente ridículo. Y si hay otros medicamentos que en su momento se aprobaron pero ahora deben retirarse, pues que se retiren, pero utilizar eso como justificación para esta permisividad con los homeopáticos es poco riguroso y científico.

Gualberto: La Agencia del Medicamento permite la comercialización de los medicamentos homeopáticos, a los que ha clasificado como medicamentos. Al hacerlo, pone en marcha un sistema de supervisión de estos medicamentos para garantizar su calidad y seguridad, todo lo contrario que ser permisivo. Los propios médicos son un mecanismo de control, pues tienden a rechazar los medicamentos que producen problemas o se muestran ineficaces. Muy al contrario, cada vez son más prescritos por estos médicos.

Centinel: Sobre la ley del medicamento que les ampara, lo siento, en eso soy inflexible. Sé que todo lo que hacen es legal, pero insisto: Para comercializar sus productos homeopáticos sólo tienen que demostrar que no hacen daño y que sanitariamente son correctos. "Ni mú" sobre su eficacia como supuesto medicamento. A mí eso me parece sencillamente injusto, si lo comparamos con el resto de medicamentos, y un escándalo, si hablamos de curar. Es injustificable que algo se venda como terapia, mas por su marketing que por su eficacia curativa.

El Blog de Centinel, 3 años en la blogosfera

El pasado 27 de mayo este blog cumplió sus tres añitos. Si a este tiempo le sumo los otros dos años y medio que existió "La web de Centinel", su predecesora, son más de cinco años escribiendo artículitos por internet. Ya sabéis que no soy amigo de celebraciones, pero sí de balances, sencillos pero concisos.

El Blog de Centinel empezó como un rinconcito para la divulgación de la ciencia y así sigue. Quizás durante los últimos tiempos me he inclinado más por el escepticismo y el pensamiento crítico, pero el espíritu y el fondo son los mismos. Y la frecuencia de publicación, creo que sigue siendo prácticamente igual que al principio, seguramente lo más difícil de mantener en el tiempo.

Han sido más de 300 posts (y quizás otros tantos en "La Web..."), cuya popularidad sigue siendo un misterio y una sorpresa para mí. Esta es la lista de los 20 post más populares del último año:

1. Las 10 enfermedades más raras.
2. Subir archivos a Blogger.
3. Información sobre enfermedades raras.
4. Fotos espectaculares.
5. Fotos extrañas y sorprendentes.
6. Guía para elegir una cámara digital compacta (y un poco más).
7. Dieta Low Carb o Atkins.
8. Subir archivos, descargar archivos.
9. Cómo subir archivos a Blogger II: Bloger Sites.
10. ¿De dónde vienen os elementos químicos?
11. Dieta baja en carbohidratos: Mi experiencia personal.
12. Cómo sacar mejores fotos.
13. Estafa en la farmacia.
14. Cambio climático y calentamiento global: Mi opinión.
15. Impactos de meteoritos en La Tierra.
16. FAQ (preguntas frecuentes) dieta low-carb.
17. El timo de la ecobola.
18. Música de Centinel.
19. La pirámide de los alimentos.
20. Misterios del cerebro.

Siguen en cabeza el referente a enfermedades raras, post menor y mero copia-pega del original, que sí que es intersante. Cosas de Dios Google, que es quien trae el 70% de las visitas.

Los visitantes siguen subiendo de forma sostenida, llegando a una media de 200 diferentes al día, lo que supone 6000 al mes. No son demasiados comparado con los blogs más populares, pero no están nada mal considerando la temática y recursos que le dedico. Si me los imagino a los 200, cada mañana, todos los días en un auditorio mirándome a ver qué voy a decir, impresiona un poco. Aquí tienes los resultados por trimestres, según StatCounter (pincha para agrandar)


Si os apetece comparar, aqui tenéis el post que escribí en el primer aniversario, hace dos años. Y aquí el que escribí en el segundo, el año pasado.

Resumiendo, que sigo, seguro que al menos tres años más. Gracias a vosotros, claro. Todo esto sería muy triste hacerlo sólo...

Diálogos sobre homeopatía (II) - Pruebas científicas

Segunda parte de esta pequeña serie de artículos (esta fue la primera) dedicada a extraer el diálogo REAL entre Gualberto Díaz, Director Médico de Laboratorios Boiron y un servidor, en esta ocasión sobre las evidencias científicas de su eficacia. El origen de este diálogo son los post "La homeopatía no es ciencia" y "La homeopatía ante la ciencia", en concreto puedes encontrarlo completo en los comentarios de cada uno de ellos.

Centinel: No puedo mentirle, me sorprende cada vez que me encuentro con un médico homeópata. Como científico, no soy capaz de aceptar enfoques como los que plantea, basados en ideas de hace más de 200 años que prácticamente no han cambiado, llenas de contradicciones y dogmas sin demostrar. El principio de similitud, la memoria del agua, el fundamento de las diluciones y las dosis infinitesimales son imposibles de explicar química y físicamente. Incluso diría que son aberraciones a los ojos de la ciencia moderna. No entraré a analizar cada una de ellas (aunque si hay que hacerlo en futuros posts, se hace), pero ninguna aguantaría ni un solo asalto. No hay teoría científica que explique cómo funciona la homeopatía. Me refiero a nivel molecular, a explicar su mecanismo de cura. Los médicos homeópatas justifican su supuesta eficacia de la misma forma que los pacientes: "A mí me funciona". Algunas explicaciones que suelen darse sobre su funcionamiento son, cuando menos, incorrectas. Por ejemplo, la comparación con la vacuna. Se afirma que también en este caso se introduce una pequeña cantidad "debilitada" para que el cuerpo se defienda. Pero como usted bien sabe, esta comparación es totalmente inadecuada. Lo primero porque la vacuna no cura, sino que previene. Y lo segundo, porque el mecanismo de una vacuna y la reacción del sistema inmunológico son conocidos y están estudiados y explicados en profundidad.

Los estudios científicos publicados que dan la razón a la homeopatía (que, dicho sea de paso, son bastantes menos de los que se a quitan) son muy dudosos. O son muy pequeños, o son de periodos de tiempo muy breves, y finalmente obtienen resultados relativamente positivos, ya que son "por los pelos". Siempre rozan la frontera del placebo. Curiosamente, en cuanto el número de individuos aumenta o la duración y calidad de los estudios es mayor, los resultados son más negativos (o menos positivos). El metaanálisis de The Lancet es esto lo que hace, analizar la relación entre la calidad de los estudios y los resultados y concluye que es compatible con un placebo.

Gualberto: (...) las bases científicas, han evolucionado mucho. Quedan atrás muchas teorías y sobre todo muchos dogmas; se ha producido tanto la evolución de la aplicación clínica con nuevos abordajes y protocolos, como la maduración de la investigación fundamental que trae nuevos enfoques, o revisa los antiguos a la luz de los nuevos experimentos. Le invito a leer el siguiente articulo, con la seguridad de poder proporcionarle todas las referencias bibliográficas de los estudios que se citan: Enlace. Es verdad que no existe una descripción de las interacciones moleculares que se producen en relación a "la Homeopatía", pero de hecho este mecanismo debe buscarse en "cada medicamento homeopático": unas veces mediarán receptores celulares (gelsemium y síntesis de alopregnanolona, Neuroscience 153 (2008) 154-161; otras mediarán cambios en el ARNm (actividad PROagregante del AAS ultradiluido, Thrombosis Research, 2000; 99(6) 595-602); probablemente en algunos esté involucrado el sistema inmnológico (Inflammation Research, 2004; 53:1-8). Pero obviamente de modo diferente al de las vacunas, cuya fabricación y efectos fisiológicos no se parece. Comparar homeopatía y vacunas es sólo una aproximación útil a nivel divulgativo (y no técnico) para hablar de la acción paradógica de algunas sustancias. Sería quizás más interesante hablar de los Neurolépticos (pueden producir discinesia tardía, pero los tratamientos para suprimir los movimientos coreoatetósicos incluyen los neurolépticos a dosis bajas) pero el público general lo entendería peor.

Respecto a la eficacia demostrada en los estudios y revisiones, en efecto hay publicaciones apuntando en diferentes direcciones, lo cual es propio de la ciencia (falibilidad). Pero casi todos los metaanálisis ponen en evidencia que existe buena investigación en homeopatía y con resultados positivos, e incluso el famoso estudio de Lancet 2005 (Shang), que fue utilizado para desacreditar a la homeopatía, sin embargo reconoce en sus resultados que "21 de los ensayos en homeopatía (el 19%) y 9 de los ensayos en medicina convencional (el 8%) eran de calidad superior. La mayoría de los odds ratio señalaron un efecto beneficioso de la intervención. La heterogeneidad de los resultados fue menos pronunciada para la homeopatía que para la medicina convencional. Es poco probable que esta diferencia se deba al azar". En cambio, las conclusiones finales las pone en entredicho en forma de estudio y no de opinión, R. Ludtkea en J Clin Epidemiol. 2008 Sep 30 (The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analyzed trials).

Centinel: Si, tal y como comenta, los antiguos dogmas y teorías están superados, me gustaría que me facilitara la bibliografía o, mejor todavía, algo de la literatura científica concreta y que seguro estará por la red, ya que los artículos que menciona (y que parecen realmente interesantes) tampoco los encuentro. Son prejuicios, es cierto, pero me temo que no son más que ensayos específicos muy poco precisos, sin conclusiones claras, y que no pueden servir como soporte sólido para el desarrollo de la identificación de un mecanismo molecular o formular hipótesis de funcionamiento. Toda la información que pueda aportarme será muy bien recibida, y leída y estudiada con gran interés. Me encantaría formarme (científicamente) en homeopatía, pero sólo encuentro cursillos impartidos por gente de laboratorios y homeópatas y libros con listados de productos. ¿Es que no hay un buen libro científico sobre el tema?

La comparación entre cómo funciona la homeopatía y las vacunas, efectivamente, es muy desafortunada, pero su laboratorio la utiliza en su web al hablar del principio de similitud (copio-pego): "El principio de la vacunación también está basado en este método, fruto de la observación de Edward Jenner en 1796, año en el que Samuel Hahnemann publicó sus investigaciones sobre los principios de drogas medicinales y desarrollo su enfoque terapéutico".

Gualberto: Muchos de los estudios los encontrará en la base de datos biomédica más común (PubMed), incluidos los de la hormesis (busque los terminos “hormesis” AND “calabrese”) o los de las altas diluciones de AAS (busque “salicylic” AND “Belon”) para explicar algunos mecanismos de acción. Respecto a otros estudios, un buen resumen de los mismos puede encontrarlo en el documento resumen del taller de “Homeopatía Basada en la Evidencia” que la LMHI celebró en Ostende en 2.008. La propia sociedad catalana de medicina familiar y comunitaria, recoge estudios (con el nivel de evidencia correspondiente) en el capítulo 12 del libro “Medicina Natural Basada en la Evidencia”. Otra página con presentaciones interesantes, particularmente a nivel de investigación fundamental, es esta. Libros sobre homeopatía hay muchos, y le puedo recomendar algunos desde nuestra web pero también otros como el de Dana Ullman “Homeopathic Family Medicine”, que comienza con una interesantísima introducción y aborda el tratamiento de las diferentes patologías con rigor y aportando publicaciones. Hay escuelas prestigiosas como el CEDH con una página que contiene cursos interesantes. Como verá en la web, no es que lo diga yo sino que lo dicen los colegios oficiales de médicos y farmacéuticos, departamentos de formación de hospitales, universidades e instituciones oficiales de acreditación de la formación continuada. Me extraña que no le hayan parecido interesantes estos cursos, impartidos desde instituciones reconocidas como las que comento, por lo que deduzco que no los ha encontrado.

Como sabrá, pueden hacerse muchos estudios sobre un tema y no todos serán positivos. El propio The Lancet publicó un estudio de Linde (1998) concluyendo que la homeopatía era 2’5 veces superior al placebo y que no podía deberse al azar. En el estudio de Shang (2005), como le decía en mi respuesta anterior, hay más estudios de alta calidad en homeopatía, con resultados positivos y escasa heterogeneidad. De hecho, cualquier combinación de estudios que excluya el clasificado como 8º (cuya muestra era mucho mayor que la media), lanza resultados positivos para la homeopatía. Casualmente, a POSTERIORI (¿no muy riguroso, verdad?) se incluyó un filtro de selección para incluir justamente este estudio en la única matemática que resulta en un balance no significativo (que no negativo) y sólo en comparación con los resultados de los estudios convencionales. ¿eso es ciencia? En cambio, usted ningunea el estudio de Ludtkea que pone en tela de juicio las conclusiones de Shang (matemáticamente, porque éticamente ya se había hecho)

Centinel: Sobre la hormesis y los estudios del Ácido Acetilsalicílico-AAS, no entiendo bien la relación directa que quiere asignarles con la homeopatía. Como sabe mejor que yo, la hormesis es un fenómeno (bastante discutido, todo sea dicho), que ocurre con algunas sustancias (especialmente tóxicas) que tienen una respuesta contraria a dosis bajas/elevadas al ser suministradas a los pacientes. Es decir, que pueden ser dañinas en dosis altas, pero reportar algún supuesto beneficio si son bajas. Y los estudios sobre el AAS ultradiluido que cita se refieren a experimentos muy concretos sobre ratas, utilizando concentraciones bajas de AAS, con resultados potencialmente interesantes relacionados con la trombosis. Pero esto no es homeopatía. Estos estudios (todavía con muy poco respaldo de otros estudios, y "muy verdes" en sus conclusiones, por cierto), no están hablando de aspectos intrínsecos de la homeopatía: Ley de similitud, memoria del agua, potenciación... las concentraciones utilizadas son muy superiores (en el caso del AAS 100mg/Kg) a las de los productos homeopáticos. Si en el futuro se consigue confirmar su capacidad terapéutica (insisto, todavía en pañales) y se logran describir los mecanismos moleculares asociados (aún más incipientes), espero que entonces los medicamentos derivados que se fabriquen estén obligados a demostrar su eficacia y pasen por los mismos protocolos que el resto de los medicamentos. Pero ¡eso no es homeopatía! Llámeles "medicamentos de bajas dosis" o ""hormésicos" o como quiera, pero me parece que está intentando validar la homeopatía con fenómenos diferentes, que quizás coincidan (de refilón y a medias) en alguna idea. De cualquier forma, de nuevo hubiese agradecido enlaces directos, ya que, la verdad, la cantidad de datos con los que me encuentro en este tipo de búsquedas me abruman y estoy seguro que es un camino que ustedes ya tienen recorrido. Por ejemplo, Calabrese tiene cientos de artículos publicados sobre la hermesis (la verdad es que es de los pocos que la publicitan y defienden), y este artículo resume muy bien sus ideas y enfoques al respecto. Además, curiosamente, he apreciado que es mucho más difícil encontrar resúmenes gratuitos publicados en revistas de medicina "complementaria" que en revistas de medicina tradicional. Parece que son más amigos de cobrar.

Los otros enlaces que me da, lo siento, me dejan bastante frío. No son los originales, sino resúmenes realizados para su utilización pro-homeopatía. Y basta echar un vistazo a las listas que aparecen y a los resultados para comprobar que la mayoría de los estudios no tiene grupos de control ni son doble ciego. Y cuando cumplen estos requisitos, las evidencias de que la homeopatía sirve para algo disminuye escandalosamente. El informe de The Lancet no es el único, en el año 2007 un estudio que analizaba la calidad de los estudios sobre homeopatía realizados durante 50 años, entre 1945 y 1995 (casi 150 estudios), concluía que la calidad de los mismos era mala y los resultados positivos podían ser perfectamente atribuibles a defectos de diseño (En un reanálisis de los metaanálisis, tampoco se encontraban pruebas de efectividad (En otro, aunque encontraba algún resultados positivo, resulta que también identificaba bastantes negativos (y volvía a destacar la baja calidad general, con lo que la efectividad era difícilmente demostrable. Los hay más, muchos (Uno, dos, tres), y ninguno habla de la rigurosidad y ni de la fiabilidad, sino de todo lo contrario. Volviendo al estudio de The Lancet y sin querer eternizar el debate: En el mismo se afirma que al seleccionar los mejores estudios, los resultados supuestamente positivos desaparecen. La interpretación más clara es que en los estudios hay un sesgo que se minimiza al aumentar su muestra y calidad. Como dice el Dr Steven Novella, este patrón – algunos estudios parecen positivos pero los mejores son negativos – es bien conocido por los científicos, y normalmente significa una cosa: no existen efectos reales de funcionalidad. Todas esas cosas que usted describe que ocurrieron en el estudio no sé de donde las deduce o de qué las conoce. Y no ninguneo el estudio de Ludtkea, sólo he podido leer el resumen, que dice bien poco y en el que no he podido profundizar porque cuando directamente se lo he pedido a él, se ha negado a facilitármelo (al contrario que otros muchos).

Siento decirle que no voy a adquirir los libros que ofrece su laboratorio ya que no me parecen científicos . Son claramente divulgativos o de aplicación y no es eso lo que busco. Aunque reconozco que me apetecería un montón echarle una ojeada al escrito por el presidente de Boiron, por razones obvias (¡acepto donaciones!). Respecto al libro de Dana Ullman, permítame discrepar. Hay una buena y amplia muestra del mismo en esta dirección , que cualquier interesado lo lea y juzgue por él mismo. Su introducción es de lo más "homeopatía clásica", algo nada extraño de boca de alguien que dijo hace no demasiado que "... the water gets impregnated with the information or memory of the original substance". ¡Viva la ciencia! Por cierto, esto mismo también se afirma en su web de Boiron, a pesar de que nunca nadie lo ha demostrado. Sobre las charlas en las universidades, le reconozco que estoy bastante desencantado. Recuerdo a una que acudí en mis años de estudiante sobre la fusión fría... aquello iba a ser la repanocha... y se quedó en la repatocha...da. Y las universidades con tal de rentabilizar sus salas y sacar dinero con actividades extras aceptan últimamente casi todo: Fenómenos paranormales , astrología , programas sobre "paratonterías" . Ya conozco cual suele ser el criterio para ceder una sala de la universidad a tal o cual laboratorio para dar una charla. Prefiero que no profundicemos en eso y sabe a lo que me refiero. Por cierto, al leer sus comentarios me surge una curiosidad. ¿Qué criterio tiene para afirmar que el CEDH es prestigioso?

Continuará...

Pseudoperiodismo sobre acupuntura en XL Semanal

XL Semanal, esa revistilla que "se regala" (ejem) con los periódicos y que es una excusa para endiñarnos publicidad consumista a troche y moche, ya ha pasado por este blog alguna vez. En concreto, cuando entre sus páginas ha incluido alguna sandez creacionista o religiosa de Juan Manuel de Prada, como a las que hice referencia en este post o este otro.

Pues bien, el pasado fin de semana, esta enciclopedia del saber ha dedicado unas cuantas páginas a convencernos de que la acupuntura funciona que te cagas. La periodista Isabel Navarro, en un derroche de investigación, se ha creído todo lo que le han contado los que viven de ella. Y lo ha escrito, para que todos lo leamos, claro.

Eso sí, no se menciona ni un sólo punto de vista escéptico. Supongo que no le daría tiempo a preguntar, tendría que terminar el artículo cuanto antes o algo. Porque basta darse una vuelta por internet para encontrar numerosos estudios que demuestran que la acupuntura funciona... aunque no se esté practicando. Es decir, que basta con hacer creer a los pacientes que se les va a aplicar para que mejoren, ya que los resultados positivos han sido similares en aquellos sobre los que se ha aplicado con normalidad y en los que se ha simulado su aplicación. Vamos, que la acupuntura falsa, sin pinchar mucho, sin puntos de energía y aplicada al tun tun, funciona igual de bien. Por ejemplo, este estudio alemán de 2007 realizado sobre más de mil pacientes, completito para su lectura y análisis.

Vamos, que es igual hacerla que no, lo importante es que el paciente crea que se hace. Y a eso se le llama efecto placebo, de toda la vida, oiga. Pero Isabel Navarro debía tener prisa por entregar el artículo. Porque no se me ocurre otra razón para que haya actuado así...

Diálogos sobre homeopatía (I) - Eficacia para la gripe

Extracto de un diálogo REAL entre Gualberto Díaz, Director Médico de Laboratorios Boiron, potentísima empresa farmaceútica especializada en productos homeopáticos y un servidor. Este intercambio de opiniones se produjo en los post "La homeopatía no es ciencia" y "La homeopatía ante la ciencia", en concreto en los comentarios de cada uno de ellos. Lo mejor, leer ambos y sus comentarios completos. Pero me apetecía hacer unos cuantos post recopilando el interesante intercambio de pareceres que se produjo. Allá va el primero de una serie de cinco.

Centinel: Quiero creer que cuando usted habla de la eficacia de la homeopatía en casos de gripe se refiere al tratamiento de los síntomas de la misma y no (...) sobre su capacidad de reducir la posibilidad de contagio. Porque no creo que quiera afirmar que la homeopatía bloquea la actividad del virus o disminuye su capacidad de transmisión (...)

Gualberto: (...) la prevención de la gripe con Oscillococcinum, cuya eficacia no es del 100% (ninguna lo es) pero sí es significativa, ha sido probada en estudios que puede consultar o solicitar al laboratorio fabricante (Selkova EP, Infectionni Bolezni,2005,3,N°4:20-24). Si consulta algún trabajo de revisión científica, por favor no se olvide de comprobar las fechas y estudios incluidos para ver si está actualizado. Y si consulta a algún profesional o paciente, hágalo con uno que lo use habitualmente y no con uno que lo haya rechazado sin probarlo y sin leer sobre las evidencias publicadas.

Centinel: He buscado el artículo que menciona sobre la prevención de la gripe con Oscillococcinum, pero por internet no he encontrado absolutamente nada que ni siquiera se le parezca. Sólo las referencias que el laboratorio en el que usted trabaja, Boiron, hace al mismo por diversos lugares de la red. Estoy seguro que, dada la importancia de este estudio para su negocio, tendrá acceso al mismo y podrá facilitármelo sin problemas, porque no sé ni a quien pedírselo. O, en el peor de los casos, podrá indicarme sus conclusiones, sin escatimar detalles ni explicaciones científicas, que darán rigor al asunto. De cualquier forma, le hago la misma recomendación que a su colega en el post anterior: Si menciona estudios científicos, sería muy recomendable aportarlos o enlazarlos, para que todos podamos comprobar las fuentes, un aspecto fundamental en la investigación.

Gualberto: Permítame destacar para usted los que se refieren a la prevención de la gripe, y adjuntar el enlace de un libro de Paolo Bellavite sobre Oscillococcinum, que incluye una revisión crítica de los estudios que se han hecho hasta ahora: Enlace.
- Saruggia M e Gruppo Collaborativo Italiano di Studi in Omeopatia. Influenza e infezioni virali respiratorie. Medicina Naturale 1994; 6 (Novembre): 72-8. (estudio clínico no randomizado, comparación con tratamiento convencional, 896 pacientes)
- Saruggia M e Gruppo Collaborativo Italiano di Studi in Omeopatia. Effetto preventivo di Oscillococcinum nelle sindromi similinflenzali. Risultati di una indagine multicentrica. Medicina Naturale 1995; 6 (Novembre):70-3. (estudio clínico randomizado abierto, comparado con convencional, pacientes: 764 verum /646 placebo)
- Camurri S. Efficacia di Oscillococcinum in età pediatrica. Indagine multicentrica. Medicina Naturale 2003; 4 (Luglio):81-5. (estudio clínico randomizado abierto, comparado con convencional, pacientes: 305 verum/188 placebo)
- Selkova EP, Semenenko TA, Gorbachov IA. L’utilizzo del medicinale Oscillococcinum nella profilassi e nella terapia dell’influenza e dell’ARVI (infezione respiratoria virale acuta) (Russo). Le Malattie Infettive 2005; 3(4):20-4. (estudio clínico randomizado frente a placebo y en doble ciego, muestra de pacientes 110 en tratamiento/117 control con placebo)

Centinel: Pues se me atraganta lo de la gripe y el Oscillococcinum. Resulta que las únicas referencias positivas existentes son las que me remite, el enlace a una librería que vende un libro italiano, que al parecer referencia unos pocos estudios, italianos y uno ruso , publicados en revistas sobre medicina alternativa, (no tengo nada en contra de los italianos, claro, pero me sorprende que en ninguna parte del mundo más se haya estudiado nada sobre el tema), y al cual no tengo ningún tipo de acceso. Así que difícilmente puedo hacer una valoración objetiva. Sólo he encontrado este resultado, que dice que el Oscillococcinum NO previene la gripe y que, de acortar la duración de sus síntomas, como mucho lo hace 6 horas (aunque sin conclusiones demasiado definitivas). Y este enlace a otro (casi telegráfico) que afirma algo parecido. Insisto en lo que le decía en el mensaje anterior: Doy por hecho que para sus laboratorios, mucho más capaces y con muchos más recursos que un humilde servidor, es obligación moral y científica disponer de estos contenidos (considerando que este producto, un extracto de hígado y corazón de pato, reporta a su empresa muchos millones de euros al año de facturación, quizás de los que más), por lo que le estaría infinitamente agradecido si pudiera facilitarme una copia o, en el peor de los casos, un resumen de los resultados.

No hubo más comentarios sobre el tema. Continúa en otras cuatro entregas, con un debate homeopático apasionante.