19.8.07

Cambio climático y calentamiento global: Mi opinión

Actualización 21-8-09
No te pierdas Mortalidad y clima en España, Post de hoy mismo del Blog de Antón Uriarte, climatólogo.
No he podido evitar ponerlo, es que viene al pelo. Y vaya verano, agosto y sin para de llover. Menos mal que viene Dean, que si no parece que no pasa nada.

-------------------

Después de algunos artículos un poco escépticos e incluso irónicos con el tema del calentamiento global, veo que a más de un amable lector no le gustan mis enfoques, así que voy a intentar resumir mis ideas y argumentos para que queden claros. No quiero convencer a nadie, que conste, sólo dejar claras mis ideas. Que son sólo mías, claro. Y seguiré siendo un poco fustigador en este y otros muchos temas, lo siento mucho. Hecha con respeto, la crítica siempre es sana. Vamos allá:


Idea: Hay cambio climático.

Claro que lo hay, siempre lo ha habido. El clima no es algo estático, ha cambiado a lo largo de milenios por diversos factores y seguirá cambiando en el futuro. En el gráfico de la derecha se ve como ha cambiado la temperatura mundial en los últimos 450.000 años.

Mi opinión: Hay cambio climático.

Idea: El cambio climático que hay es un calentamiento global.

Ciertamente, vivimos un periodo bastante cálido. Como se han vivido en la tierra otros muchos, algunos bastantes más cálidos.

La tendencia analizando los últimos 15 años no es muy clara (ver este gráfico) , si analizamos los últimos 30 (por ejemplo, en este gráfico), si se observa un pequeño calentamiento (0,4 grados de media, parece mucho, pero es que la escala es muy pequeña), al igual que si analizamos los últimos cien años (en este gráfico), el aumento es de 0,6 grados. Si nos vamos más allá y miramos mil años atrás, se observa un calentamiento progresivo desde el año 1700 (mucho antes del desarrollo industrial, cuando todavía no se producía CO2), pero del orden comentado, unos 0,6 grados. Antes de 1700, se estaba produciendo un enfriamiento, ya que aproximadamente en el año 1000 se produjo el "óptimo medieval", un periodo cálido con temperaturas similares a las actuales. Y alejándonos aún más, hasta 450.000 años atrás (ver gráfico superior), vemos que la temperatura ha sufrido variaciones cíclicas de aproximadamente 100.000 años, con periodos tan cálidos como el actual, seguidos de enfriamientos paulatinos.

Por otro lado, todavía no está claro en qué medida influyen las medidas de temperatura en ciudades y zonas urbanizadas, que evidentemente son más cálidas. Algunos piensan que mucho. Otro tema a aclarar.

Mi opinión: Es probable que haya otro calentamiento global, aunque existen muchísimas incógnitas.

Idea: El calentamiento lo producen la actividades humanas, especialmente las emisiones de CO2

El ser humano ha creado enormes ciudades, ha asfaltado millones de kilómetros de carreteras , ha talado numerosos bosques y explotado enormes extensiones de terreno para cultivos. Si las plantas influyen en el clima, sería esperable que esta eliminación sistemática de las plantas y la acumulación de personas en ciudades influya en la temperatura.

Por otro lado, es conocido que algunos gases, entre ellos el CO2, producen el llamado efecto invernadero. Producimos más CO2 que nunca. Pero los datos históricos son muy poco concluyentes para afirmar que el CO2 puede llegar a cambiar el clima en la tierra. Es más, analizando los registros de temperatura vs CO2 se observa una clara relación entre ambos, pero en sentido contrario: Parece que es el CO2 el que reacciona ante bajadas y subidas de temperatura, ya que cuando la temperatura sube, se registra una subida del CO2 pero unos 500 años después. Y lo mismo con las bajadas. Por otro lado, hay prestigiosos científicos que opinan que hay otros factores que influyen mucho más en el clima que las actividades humanas o el CO2, por ejemplo, la actividad solar.

Se ha intentado convencer a la opinión pública que un aumento del CO2 = aumento de la temperatura mundial. Y eso, así de simplificado, es falso. El clima es complejísimo y depende de factores muy diversos, a veces mucho más influyentes que el CO2: Volcanes, Corrientes submarinas, actividad solar, etc.

Mi opinión: En numerosas zonas del planeta (ciudades, pueblos, carreteras, cultivos...) la actividad humana puede haber cambiado el clima local, debido a los importantes cambios realizados en la superficie. Estos cambios locales pueden afectar a la globalidad. Sin embargo, la influencia del CO2 en el clima está todavía por probar.

Idea: El calentamiento es malo y su solución es prioritaria.

Sequías, inundaciones, tornados, plagas, hambrunas... No he encontrado un estudio riguroso que explique por qué el calentamiento, en general, es tan malo y produce todo eso. Sin embargo, los medios de comunicación insisten en avisarnos casi a diario que llega el apocalipsis.

Por ejemplo, allá por el año 1000, el óptimo medieval permitió un importante desarrollo en el bienestar humano, gracias a las agradables temperaturas que hubieron. Y un aumento del CO2 supondría un aumento de la productividad agrícola, ya que las plantas crecen mejor con más CO2.

Quizás un aumento de la temperatura (recordemos que muy leve) podría agravar la situación de las personas de algunos países pobres, pero en estos países el mayor problema no es climático, es político. La gente muere a millones a causa del hambre y las enfermedades (malaria, sida...) porque sus mandatarios tienen otras prioridades (normalmente más egoístas) y porque desde el mundo occidental no hacemos nada para remediarlo. Muere por nuestra dejadez e irresponsabilidad, no por el clima.

Mi opinión: No se sabe si el calentamiento será más malo que bueno. Hay otros factores mucho más influyentes que están matando a millones de personas en todo el mundo y que deberían solucionarse prioritariamente. Pero sin quitarle el ojo al clima...

Idea: Las multinacionales están detrás de todo el movimiento escéptico.

Me gusta esta idea, soñar con que Exxon Mobil y compañía me van a soltar pasta a raudales... en serio, somos mayoría los escépticos que no tenemos nada que ver con las multinacionales. Algunos como yo, incultos, pringadillos y anónimos. Otros, expertos y sabios, como el profesor universitario y climatólogo Antón Uriarte.

Mi opinión: Personalmente, creo que a las multinacionales AHORA SI les interesa promover todo este movimiento anti-CO2, porque ahora las grandes ya están preparadas para dar respuesta mediática a sus retos medioambientales. Y se encargan de recordárnoslo a menudo. Es más, creo que tienen mucho que ve con este boom, pero tampoco tengo pruebas de ello, pero, como veis, ¡también les echo la culpa de todo esto!

Idea: Esto es una moda

Quizás también me equivoque, pero creo que en este furor pasará en unos poco años. Si es así, tal vez entonces sepamos a qué se debió este movimiento. Aquí queda este blog para comprobarlo en el futuro...

Idea: Entonces, ¿somos muy responsables y limpios?

De eso nada. Hay mucho que hacer todavía: La contaminación y esquilma de los mares, la repoblación de áreas deforestadas, la erradicación y lucha contra las enfermedades, la construcción masiva y descontrolada... Y sobre todo, creo que necesitamos un cambio del modelo de sociedad, ya que está todo montado para que consumamos y consumamos sin parar, lo necesitemos o no.

Idea: Los escépticos tenemos la razón.


Pues tampoco. Quizás esté equivocado y estemos avocando el planeta a su destrucción irremediable. Pero por ahora, no encuentro datos suficientes que me convenzan.

17 comentarios:

M@k, el Buscaimposibles dijo...

Muy interesante.

Personalmente disiento de algunas cosas.

En efecto el clima, tanto local como globalmente (si puede hablarse de algo así) es cambiante y lo ha sido toda la historia de la Tierra. Pero esos cambios tienen unas pautas, que han sido aproximadamente estables durante mucho tiempo, dentro de lo que es un período interglacial. Lo que ocurre es que nuestra especie ahora sí el global, y los efectos de pequeños o no tan pequeños cambios sujetos a esas pautas se ven y se conocen ahora casi al instante, no como hace unos siglos.

El cambio climático pude consistir en una época de calentamiento global, pero eso influye en muchísimos otros factores, pues los elementos que conforman el clima (atmósfera, biosfera, litosfera, hidrosfera, superficies heladas...) están interrelacionados por procesos circulares: círculos viciosos y virtuosos según el efecto que produce su funcionamiento sobre otras variables... Y un calentamiento suficiente del agua del Atlántico puede llevar, por ejemplo, a la desaparición de la corriente del Golfo, y paradójicamente a una glaciación en el hemisferio Norte... Eso también es cambio climático.

No creo que sea una moda, y espero que no lo sea, aunque sea porque preocuparnos de mantener un clima predecible (ya que no constante) nos ayudará a luchar contra otros problemas como los que comentas en otra parte de tu post.

Y sí es un problema grave que está afectando a la población mediante catástrofes y fenómenos del clima y del mar exacerbados por temperaturas más altas: el cambio climático no provoca directamente huracanes, tifones, etc., pero sí ayuda a que su comportamiento global sea más caótico, a que las líneas que siguen esos fenómenos sean más diversas y caóticas.

No creo que las multinacionales estén provocando el cambio conscientemente (el Sol y su actividad tiene una parte de culpa), pero sí que algunos de sus efectos les benefician enormemente (piénsese en el Ártico, todo un fondo marino ahora inaccesible para explotar, así como decenas de nuevas rutas navegables), y que su único objetivo es hacer dinero al menor plazo posible, y por tanto consideraciones a décadas vista no son de su incumbencia. Como tampoco de los políticos, que tienen un punto de vista tan cortoplacista como las empresas.

Sobre si el cambio necesariamente ha de ser bueno o malo, creo que depende. La cuestión es, si realmente podemos influir en el clima, ¿por qué no hacerlo de modo que beneficie a todos? Porque un Ártico deshelado que beneficie a Europa, Rusia y Norteamérica puede tener una perversa compensación en monzones desatados, sequías insuperables e islas que desaparecen por la subida del nivel del mar en otras latitudes. ¿Ese cambio será entonces beneficioso?¿Para quién?

Centinel dijo...

Gracias, M@k, interesantes opiniones.

Sólo una puntualización: No existe un sólo dato objetivo (estudios serios y sistemáticos, me refiero)que demuestre que el supuesto cambio climático está provocando ni siquiera algún problema, y mucho menos catástrofes o grandes crisis extraordinarias.

Creo que todo son hipótesis. Y no digo que no sean probables, que no lo sé. Digo que no son más que hipótesis.

Y si existe, me gustaría conocerlo (y analizarlo, claro).

Gracias por tus aportaciones y un saludo.

Por cierto: Que conste que yo separo mi basura (toda), apago las luces y uso (a veces) el transporte público.

Anónimo dijo...

¿A quién beneficia la teoría del CO2? está claro que beneficia a quienes llevan años deseando vender reactores nucleares y mineral para las centrales ; a quienes están deseando quitarse el yugo de la dependencia de los paises petroleros y conseguir a precio de ganga electricidad con centrales nucleares bendecidas por el movimiento ecologista ; a quienes están deseando que el precio del barril de petróleo sea algo tan anecdótico para la economía mundial como el kilo de macarrones; a quienes están deseando que China sea un páis mal visto mundialmente por escupir CO2 y probeblemente boicoteen sus productos por tal motivo; a quienes no quieren ver a África salir de las cavernas... A mucha gente.

Javier dijo...

REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL.

Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las próximas décadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizás no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traerá consecuencias muy drásticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automáticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subirá a causa del derretimiento de los polos de la Antártida, desapareciendo todos los países con costas, o sea que las costas sudamericanas serán las 1eras seriamente afectadas. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta, ¡podrían provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m! Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catástrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizás hasta lo vivamos nosotros, sino es así serán nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traerá el cambio climático y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climático ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrían cada décadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenómenos cada vez ocurren con más frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km. cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendrán un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global según señalan los científicos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestión, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los países subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias económicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas será por la escasez del agua. Es muy difícil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un día para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afán de lucro y de expansión de los países de 1er mundo y los de en vías de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecológicas, una alternativa por ejemplo es la energía solar y la eólica pero también existe otras posibilidades. Por eso es muy difícil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizás que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizás surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catástrofes climáticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el día de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir ciudades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertirá en algo mas común y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escasez de ciertas recursos haría que estos fueron de altísimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podrán acceder a ellos, serán muy pocos, habrá guerras por los mismos, y bueno a causa del aumento del nivel del mar, los países de menos recursos no se podrán salvar. Y los países mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia porque quizás unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podría llegar a ser el costo económico? serian cifras astronómicas, pero lo mas importante
sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climático es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Yo creo que el clima sufre cambios naturales pero pienso que el hombre ha acelerado ese proceso. Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piense que quizás esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendrán que? Sufrirán las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores.
A continuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado según Mark Lynas en un libro que escribió titulado “Six degrees” (seis grados).
Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.
Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.
Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.
Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.
Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.
Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.
Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Además creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción.
Aclaro que acepto y respeto a las personas que no estén de acuerdo, solamente expreso mi pensamiento.
Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar.
Yo se que esto no hace mucho, que realmente lo que provocara cambios es la acción, pero la información es muy importante también, la concientización es el 1er paso.
Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como.
Yo en este momento estoy terminando secundario. Después quiero hacer meteorología para luego hacer licenciatura en ciencias atmosféricas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climático.
Si alguien quiere comunicarse conmigo mi correo es: locomotiv313@hotmail.com
Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros.
Aprovecho a comunicarme a través de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climático o calentamiento global porque la gente que los visitan es mas probable que se interesen por este tema.
Muchísimas gracias.
Un gran saludo

Pedro J. Hernández dijo...

Estos son mis críticas, ciando el texto original:

Empiezo con Antón Uriarte es geógrafo y conocido “escéptico” que se paseaba por los medios (de hecho, el mismísimo Gámez le hizo una entrevista para El Correo). Sus análisis son sesgados y se nota que su conocimientos matemáticos y estadísticos son de básicos a inexistentes. Escribí algunas críticas a sus entradas y una visión del personaje en mi blog http://ecos.blogalia.com/historias/59827

Sin ir más lejos, el enlace sobre clima y mortalidad es una trivialización de un tema mucho más complejo https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-017-1956-6

------

"Después de algunos artículos un poco escépticos e incluso irónicos con el tema del calentamiento global, veo que a más de un amable lector no le gustan mis enfoques, así que voy a intentar resumir mis ideas y argumentos para que queden claros. No quiero convencer a nadie, que conste, sólo dejar claras mis ideas. Que son sólo mías, claro. Y seguiré siendo un poco fustigador en este y otros muchos temas, lo siento mucho. Hecha con respeto, la crítica siempre es sana. Vamos allá:

Idea: Hay cambio climático.

Claro que lo hay, siempre lo ha habido. El clima no es algo estático, ha cambiado a lo largo de milenios por diversos factores y seguirá cambiando en el futuro. En el gráfico de la derecha se ve como ha cambiado la temperatura mundial en los últimos 450.000 años.

Mi opinión: Hay cambio climático."

---------

Ese es un típico argumento negacionista que va de la siguiente guisa: como ha habido cambios climáticos en el pasado, el actual es otro cambio climático más. Fíjate que es el primer argumento que desmonta Skeptical Science
https://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm

Y claro. No es un opinión. La paleoclimatología es una disciplina con muchos años, muy desarrollada e interesantísima por cierto. Algunos negacionistas hablan como si la ciencia del asunto no existiese.

------

"Idea: El cambio climático que hay es un calentamiento global.

Ciertamente, vivimos un periodo bastante cálido. Como se han vivido en la tierra otros muchos, algunos bastantes más cálidos."

-----

Pero no en periodo histórico y en muy pocas ocasiones durante todo el Holoceno, máximo que probablemente será superado en un próximo futuro
http://science.sciencemag.org/content/339/6124/1198
comentado aquí http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/03/response-by-marcott-et-al/

Por ejemplo, si estabas pensando el óptimo climático medieval, sabemos de hace tiempo que no superó la media global actual porque fue un fenómeno de calentamiento localizado en algunas regiones. Tienes más detalles en

https://skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm

Sigo en el siguiente comentario.

Pedro J. Hernández dijo...

Sigo citando y comnetando


"La tendencia analizando los últimos 15 años no es muy clara (ver este gráfico) , si analizamos los últimos 30 (por ejemplo, en este gráfico), si se observa un pequeño calentamiento (0,4 grados de media, parece mucho, pero es que la escala es muy pequeña), al igual que si analizamos los últimos cien años (en este gráfico), el aumento es de 0,6 grados. Si nos vamos más allá y miramos mil años atrás, se observa un calentamiento progresivo desde el año 1700 (mucho antes del desarrollo industrial, cuando todavía no se producía CO2), pero del orden comentado, unos 0,6 grados. Antes de 1700, se estaba produciendo un enfriamiento, ya que aproximadamente en el año 1000 se produjo el "óptimo medieval", un periodo cálido con temperaturas similares a las actuales. Y alejándonos aún más, hasta 450.000 años atrás (ver gráfico superior), vemos que la temperatura ha sufrido variaciones cíclicas de aproximadamente 100.000 años, con periodos tan cálidos como el actual, seguidos de enfriamientos paulatinos."

-----------------------

Bien, en el momento que escribiste esto podría haber dudas sobre el calentamiento en el periodo 1998-2008, pero ahora no las hay. Dos referencias muy recientes al respecto:
https://www.nature.com/articles/s41598-017-02520-7
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa6825

----------------------

"Mirando la tendencia a largo plazo tampoco la había en esa época: por ejemplo Tamino (el nombre artístico del climatólogo Grant Foster, experto en análisis de datos) lleva años mostrando cómo los datos siempre han sido compatibles con la misma tendencia promedio a largo plazo. Por ejemplo (https://tamino.wordpress.com/2011/07/16/trend-and-noise/)"

------------------

Otro error que cometes es que en cuestiones de riesgo no nos interesan los cambios climáticos del pasado, porque hace 450.000 años por ejemplo no existía una civilización con 7000+ millones de personas, que es el problema a evaluar.

Por último, parece que caes en la creencia de que 0,6ºC (en realidad estamos ahora mismo más cerca de 1ºC) es un valor pequeño. Ten en cuenta que es una media global. Por ejemplo la temperatura del Ártico está unos 2-3ºC por encima de valores pre-industriales. El objetivo de Paris de 1,5ºC precisamente considera los riesgos asociados a ese aumento global de la temperatura. La figura en http://www.realclimate.org/index.php/archives/2017/06/why-global-emissions-must-peak-by-2020/

es bastante explícito al respecto.

-----------------

"Por otro lado, todavía no está claro en qué medida influyen las medidas de temperatura en ciudades y zonas urbanizadas, que evidentemente son más cálidas. Algunos piensan que mucho. Otro tema a aclarar."

-------------------------------

El asunto del efecto del efecto isla de calor urbano está claro en la bibliografía académica desde antes de que escribieras el post. Ahí tienes las referencias académicas a las que me refiero https://skepticalscience.com/urban-heat-island-effect-intermediate.htm

----------------------

"Mi opinión: Es probable que haya otro calentamiento global, aunque existen muchísimas incógnitas."

----------------------------------------------

Ni siquiera en la época en que escribiste el post había dudas serias al respecto. Fíjate en las fechas de la bibliografía clave al respecto
https://skepticalscience.com/evidence-for-global-warming-intermediate.htm


Sigo en siguiente comentario

Pedro J. Hernández dijo...

Si citando y comentando:


"Idea: El calentamiento lo producen la actividades humanas, especialmente las emisiones de CO2

El ser humano ha creado enormes ciudades, ha asfaltado millones de kilómetros de carreteras , ha talado numerosos bosques y explotado enormes extensiones de terreno para cultivos. Si las plantas influyen en el clima, sería esperable que esta eliminación sistemática de las plantas y la acumulación de personas en ciudades influya en la temperatura."

----------------------------------

No entiendo ese argumento. Exactamente qué variable que afecta al clima estás argumentando que está cambiado. ¿La cantidad de vegetación? ¿El uso de la tierras de cultivo?. El efecto neto que pone el IPCC para el uso de la tierra es ligeramente de enfriamiento.

--------------------------

"Por otro lado, es conocido que algunos gases, entre ellos el CO2, producen el llamado efecto invernadero. Producimos más CO2 que nunca. Pero los datos históricos son muy poco concluyentes para afirmar que el CO2 puede llegar a cambiar el clima en la tierra. Es más, analizando los registros de temperatura vs CO2 se observa una clara relación entre ambos, pero en sentido contrario: Parece que es el CO2 el que reacciona ante bajadas y subidas de temperatura, ya que cuando la temperatura sube, se registra una subida del CO2 pero unos 500 años después. Y lo mismo con las bajadas. "

--------------------------------------

Otro típico mantra negacionista que obvia los detalles. Sería el equivalente de decir que ser abstemio es malo para la salud porque los abstemios se correlacionan con una peor salud que los bebedores moderados. Claro, hay que valorar los otros factores que influyen en que la gente sea abstemia. La referencia que lo explica perfectamente es

https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm

-------------------------------------

"Por otro lado, hay prestigiosos científicos que opinan que hay otros factores que influyen mucho más en el clima que las actividades humanas o el CO2, por ejemplo, la actividad solar."

-------------------------------------

Y otro típico mantra negacionista.

1. Científico de prestigio = climatólogo en activo que haya dedicado muchos años a la investigación. ¿No? En esas condiciones no existe ninguno que argumente que sea el Sol.
2. La irradiancia solar ha estado disminuyendo desde los 80, justo cuando se ha estado produciendo el mayor calentamiento.

https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

-----------------------------------

"Se ha intentado convencer a la opinión pública que un aumento del CO2 = aumento de la temperatura mundial. Y eso, así de simplificado, es falso. El clima es complejísimo y depende de factores muy diversos, a veces mucho más influyentes que el CO2: Volcanes, Corrientes submarinas, actividad solar, etc."

-----------------------------------------

No se ha intentado convencer. Toda la evidencia apunta a que así es. La línea argumental la tienes perfectamente definida en

https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming-intermediate.htm

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/the-co2-problem-in-6-easy-steps/ (este de cuando escribiste el post)

En forma de paper comprensible https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2995507/

Y un paper reciente en Nature con evidencia empírica del efecto teórico calculado y su correspondencia con las observaciones https://www.nature.com/nature/journal/v519/n7543/full/nature14240.html

Sigo en siguiente comentario

Pedro J. Hernández dijo...

"Mi opinión: En numerosas zonas del planeta (ciudades, pueblos, carreteras, cultivos...) la actividad humana puede haber cambiado el clima local, debido a los importantes cambios realizados en la superficie. Estos cambios locales pueden afectar a la globalidad. Sin embargo, la influencia del CO2 en el clima está todavía por probar.

Idea: El calentamiento es malo y su solución es prioritaria.

Sequías, inundaciones, tornados, plagas, hambrunas... No he encontrado un estudio riguroso que explique por qué el calentamiento, en general, es tan malo y produce todo eso. Sin embargo, los medios de comunicación insisten en avisarnos casi a diario que llega el apocalipsis.

Por ejemplo, allá por el año 1000, el óptimo medieval permitió un importante desarrollo en el bienestar humano, gracias a las agradables temperaturas que hubieron. Y un aumento del CO2 supondría un aumento de la productividad agrícola, ya que las plantas crecen mejor con más CO2.

Quizás un aumento de la temperatura (recordemos que muy leve) podría agravar la situación de las personas de algunos países pobres, pero en estos países el mayor problema no es climático, es político. La gente muere a millones a causa del hambre y las enfermedades (malaria, sida...) porque sus mandatarios tienen otras prioridades (normalmente más egoístas) y porque desde el mundo occidental no hacemos nada para remediarlo. Muere por nuestra dejadez e irresponsabilidad, no por el clima.

Mi opinión: No se sabe si el calentamiento será más malo que bueno. Hay otros factores mucho más influyentes que están matando a millones de personas en todo el mundo y que deberían solucionarse prioritariamente. Pero sin quitarle el ojo al clima…"

-------------

Y otro típico mantra negacionista. ¡Claro que se sabe!

Las referencias académicas relevantes en https://skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives-intermediate.htm

-----------------

"Idea: Las multinacionales están detrás de todo el movimiento escéptico.

Me gusta esta idea, soñar con que Exxon Mobil y compañía me van a soltar pasta a raudales... en serio, somos mayoría los escépticos que no tenemos nada que ver con las multinacionales. Algunos como yo, incultos, pringadillos y anónimos. Otros, expertos y sabios, como el profesor universitario y climatólogo Antón Uriarte."

---------

Te recuerdo que Uriarte no tiene ni una sola publicación académica sobre climatología y menos sobre la ciencia del cambio climático. Lo de experto le queda grande y lo de sabio ya no digamos.

----------

"Mi opinión: Personalmente, creo que a las multinacionales AHORA SI les interesa promover todo este movimiento anti-CO2, porque ahora las grandes ya están preparadas para dar respuesta mediática a sus retos medioambientales. Y se encargan de recordárnoslo a menudo. Es más, creo que tienen mucho que ve con este boom, pero tampoco tengo pruebas de ello, pero, como veis, ¡también les echo la culpa de todo esto!"

-------

El argumento es conspiranoico, pero lo cierto es que si ha habido una cierta conspiración probada que financia a los negacionistas del cambio climático y el papel de empresas como Exxon Mobil está bastante documentado.

https://www.nytimes.com/2015/11/06/science/exxon-mobil-under-investigation-in-new-york-over-climate-statements.html?emc=edit_na_20151105&nlid=21743181&ref=cta

En cambio, la ciencia del cambio climático y el papel del CO2 tiene más de un siglo.Ahí tienes los ejemplos más antiguos
https://qz.com/817354/scientists-have-been-forecasting-that-burning-fossil-fuels-will-cause-climate-change-as-early-as-1882/

He escrito varios artículos en Naukas sobre la historia de la ciencia del cambio climático

http://naukas.com/2016/01/04/descubrimiento-las-eras-glaciales-efecto-invernadero-i/

http://naukas.com/2016/06/23/permiteme-insista-77-anos-advertencias-cambio-climatico/

Centinel dijo...

Gracias por tus interesantes aportaciones, Pedro. Una pena que no las hicieras hace 10 años, cuando escribí este artículo.

A continuación te escribo mis comentarios:

Primero: Está claro que las fuentes y muchos de los argumentos en los que me basada en aquella época para opinar sobre el tema no eran los adecuados. Eso es algo objetivo y de lo que soy consciente hace tiempo (por eso no he vuelto a escribir sobre el clima), y que agradezco que hayas detallado.

Segundo: De cualquier forma, pongámonos en contexto (sí, me estoy justificando). Esto lo escribí hace diez años. Luego doy más detalles para contextualizarlo.

Tercero: Volviendo a reconocer lo erróneo de mis argumentos, mis conclusiones finales eran que había cambio climático, probablemente calor, probablemente por influencia humana, sin saber si por el CO2 y sin saber si eso era bueno o malo. ¿Era esto una burrada? Por aquel entonces también una cantidad significativa (aunque minoritaria) de científicos expertos en el tema tenían sus dudas o no sabían qué pensar respecto a la influencia humana y/o los posibles peligros (lo del CO2 lo tenían más claro), que eran precisamente también mis dudas. En encuestas realizadas entonces hasta uno de cada cinco expertos podían no tenerlo claro en estos temas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change

Y cuarto: Agradeciendo de nuevo tus correcciones, voy a hacer unas puntualizaciones y comentarios a las mismas:

Sobre si hay o no cambio climático: Tú deduces que en mi post quiero decir que el cambio actual es “otro más”, porque hablo de otros cambios del pasado. Pero yo no digo que sea otro más en ningún momento, es tu deducción.

Sobre que la época actual (en 2007) es cálida: Yo digo que ha habido otras y tú puntualizas que es la más cálida del holoceno, pero yo no hablaba de ningún periodo en concreto. Y enlazas un artículo y un estudio bastante posteriores a mi post (2013). Luego citas el óptimo medieval, del que tampoco hablo en el párrafo (pero más adelante lo cito, describiéndolo como “con temperaturas similares a las actuales”, que era lo que más o menos se pensaba entonces). En el propio enlace que tú mismo incluyes se explica que las pruebas sólidas de que el periodo actual es más cálido que el óptimo medieval se confirmaron en un estudio de 2013, después del post.

Sobre las dudas respecto al calentamiento en el periodo 1998–2008: Todos los enlaces que incluyes son también posteriores al post. En el momento de escribir el post había opiniones bastante diversas.

Sobre el efecto isla de las ciudades: Sin puntualizaciones por mi parte, tus correcciones son acertadas, con estudios anteriores al post.

Sigue en el siguiente comentario...

Centinel dijo...

Sobre el calentamiento global: Digo que en mi opinión “es probable que haya calentamiento global, aunque existen muchísimas incógnitas”. Igual no lo expliqué bien, las incógnitas se referían a temas sin aclarar, origen etc., no al hecho del calentamiento, que me parecía probable. Igual “muchísimas incógnitas” no era una expresión precisa ni adecuada, cierto.

Sobre los ciclos aumento CO2–aumento temperatura y decalaje de 500 años: Agradezco la explicación por tu parte del concepto de correlación, pero en este tema las correlaciones se usan para todo. Y si hablo de ese gráfico porque lo utilizaba Al Gore en “Una verdad incómoda” (documental favorable al cambio climático) para dar a entender la causalidad contraria, que es el aumento de CO2 lo que provoca el aumento de temperatura (https://vimeo.com/95465911, a partir del min 21). Incluyendo comentarios graciosetes, para que no se te ocurra pensar otra cosa. Yo lo que digo en mi post es que esa relación existe, pero en esos ciclos el aumento de la temperatura se produce unos 500 años ANTES que el de CO2. Aunque reconozco que mi forma de expresarlo no es correcta (“una correlación en sentido contrario”)

Sobre la influencia del sol: Correcto, dato no contrastado por mi parte. El IPCC 2007 concretaba que la posible influencia del sol, de existir, era pequeña.

Sobre que calentamiento=CO2: Reconozco que mi texto puede resultar confuso y engañoso (“El clima es complejísimo y depende de factores muy diversos, a veces mucho más influyentes que el CO2: Volcanes, Corrientes submarinas..”). Aunque es verdad que en el pasado los cambios del clima han ocurrido por muchos factores , hay evidencias que hoy en día y en estas circunstancias depende sobre todo del efecto de los gases de efecto invernadero.

Sobre beneficios y desventajas del cambio climático: Está claro que en el enlace que aportas hay una buena recopilación de estudios con hipótesis que ya estaban publicados por aquel entonces y que yo no conocía, en eso no hay duda.

Añado una puntualización respecto este último tema, sobre mi opinión a día de hoy, que coincide con la del consenso, pero ésto es lo que menos claro sigo viendo. Esos trabajos no dejan de ser hipótesis y especulaciones y es supercomplicado predecir lo que va a pasar globalmente teniendo en cuenta todos los factores. Desconozco si se está haciendo seguimiento a algunas de esas hipótesis, para ver si los datos desde su publicación inicial siguen haciendo pensar que son acertadas. Si tuvieras información en ese sentido, me resultaría especialmente interesante. Por otro lado, me pregunto si también puede haber tendencia a investigar y publicar más sobre posibles efectos negativos que sobre efectos positivos.

Un saludo y gracias de nuevo.

Pedro J: dijo...

"Por aquel entonces también una cantidad significativa (aunque minoritaria) de científicos expertos en el tema tenían sus dudas o no sabían qué pensar respecto a la influencia humana y/o los posibles peligros (lo del CO2 lo tenían más claro), que eran precisamente también mis dudas. En encuestas realizadas entonces hasta uno de cada cinco expertos podían no tenerlo claro en estos temas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change"

No es cierto. En 2007, en 1997 y hasta en 1987 el consenso estaba claro. Piensa que el IPCC (que básicamente lo que hace es revisar el consenso en las publicaciones) empezó su andadura en 1990. De hecho ya en 1977, el gobierno norteamericano creo un panel multidisciplinar que llegó a la misma conclusión. Es por supuesto excusable que no conocieses toda esa información en 2007, pero no lo es tanto ignorar los informes del IPCC y dar peso al lado negacionista.

"Sobre que la época actual (en 2007) es cálida: Yo digo que ha habido otras y tú puntualizas que es la más cálida del holoceno, pero yo no hablaba de ningún periodo en concreto. Y enlazas un artículo y un estudio bastante posteriores a mi post (2013). Luego citas el óptimo medieval, del que tampoco hablo en el párrafo (pero más adelante lo cito, describiéndolo como “con temperaturas similares a las actuales”, que era lo que más o menos se pensaba entonces). En el propio enlace que tú mismo incluyes se explica que las pruebas sólidas de que el periodo actual es más cálido que el óptimo medieval se confirmaron en un estudio de 2013, después del post."

Se hubieses ido a la bibliografía académica de la época verías algo similar a lo que publicó el IPCC ese año en el AR4. Pero tienes que reconocer que sólo te basabas en fuentes no académicas tendenciosas de la época. Toda la bibliografía que utiliza AR4 es anterior a 2007 y ya el famoso palo de Hockey de Mann de 1999 (posteriormente confirmado por muchos estudios) indicaba que era improbable que el periodo cálido medieval superase las temperaturas actuales.

"Sobre las dudas respecto al calentamiento en el periodo 1998–2008: Todos los enlaces que incluyes son también posteriores al post. En el momento de escribir el post había opiniones bastante diversas."

Cierto, pero te limitaste al bando negacionista. En la época ya se señalaba que esa falta de calentamiento se estaba deduciendo de un periodo climatológicamente poco significativo con una fecha de comienzo arbitraria. Ahí tienes las excusa de que el "debate" se hizo más notorio a partir de 2008.

Pedro J: dijo...

" Y si hablo de ese gráfico porque lo utilizaba Al Gore en “Una verdad incómoda” (documental favorable al cambio climático) para dar a entender la causalidad contraria, que es el aumento de CO2 lo que provoca el aumento de temperatura (https://vimeo.com/95465911, a partir del min 21)."

Ves que sigues con el sesgo de "favorable". Gore lo único que estaba haciendo en ese documental era tratar de mostrar al público el consenso científico con un toque sentimentaloide típico de los documentales. Ese documental fue vilipendiado por los negacionistas (¡Un político demócrata con agenda ecologista!, el mismísimo demonio para un conservador), pero lo cierto es que los argumentos principales de Gore en el documental son básicamente correctos. Dos ejemplos fueron las burlas por su tratamiento de los osos polares [sin embargo la bibliografía está con Gore https://www.carbonbrief.org/polar-bears-and-climate-change-what-does-the-science-say] o las burlas negacionistas a la concesión del Nobel de la paz, respaldado también por la bibliografía [http://ecos.blogalia.com/historias/52781]

" Incluyendo comentarios graciosetes, para que no se te ocurra pensar otra cosa. Yo lo que digo en mi post es que esa relación existe, pero en esos ciclos el aumento de la temperatura se produce unos 500 años ANTES que el de CO2. Aunque reconozco que mi forma de expresarlo no es correcta (“una correlación en sentido contrario”)"

Es una simplificación de la ciencia. A ver si te lo explico de manera sencilla. El aumento actual de CO2 está produciendo un calentamiento progresivo que es muy a corto plazo a escala geológica. A medida que aumente la temperatura, empiezan a actuar otros procesos a largo plazo que pueden retroalimentar las emisiones (el más conocido es la fusión del permafrost). Así que el CO2 es primero y la temperatura después a corto plazo y la temperatura es primero y el CO2 después a más largo plazo. A más largo plazo aún los océanos empiezan a emitir CO2 (temperatura primero, emisiones después).
En un ciclo glacial por ejemplo, el primer disparador del aumento de temperatura es simplemente el aumento de la insolación del hemisferio norte por cambios orbitales. Eso produce el aumento de emisiones de CO2 (temperatura primero, CO2 después), que provoca un aumento mucho más rápido de la tempreatura (CO2 primero, temperatura después) repitiéndose el proceso que comentaba antes a más largo plazo. En los interglaciares, el aumento más significativo de la temperatura se produce después de las emisiones de CO2, por lo que también se puede decir que el CO2 es la causa del aumento de temperaturas en un interglaciar, aunque todo el proceso se entiende, desde el punto de vista geológico, paracialmente.
Eso por supuesto no te lo va a contar ningún negacionista cuyo argumento es que pienses que el CO2 siempre va después del aumento de temperaturas en el registro geólogico y que por tanto el CO2 no es el causante del aumento de temperatura. Falso.

Pedro J: dijo...

" Desconozco si se está haciendo seguimiento a algunas de esas hipótesis, para ver si los datos desde su publicación inicial siguen haciendo pensar que son acertadas. Si tuvieras información en ese sentido, me resultaría especialmente interesante."

Como en toda ciencia que se precie. Tienes la recopilación de comparaciones con las proyecciones pasadas en RealClimate[http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/] y en Skeptical Science [https://skepticalscience.com/contary-to-contrarians-ipcc-temp-projections-accurate.html]

"Por otro lado, me pregunto si también puede haber tendencia a investigar y publicar más sobre posibles efectos negativos que sobre efectos positivos."

Podría ser. Pero los efectos negativos son tan devastadores que, aunque existiese es sesgo, no cambiaría significativamente la evaluación de riesgo del problema. Piensa que toda la civilización humana desde la invención de la agricultura se ha producido en un periodo de un clima con una estabilidad de temperaturas (dentro de unas pocas décimas de grado como media global) muy atípica. Cualquier desviación significativa de esos valores de temperatura acabarían con la agricultura tal y como la conocemos.

Centinel dijo...

Procedo de nuevo a responderte.

“No es cierto. En 2007, en 1997 y hasta en 1987 el consenso estaba claro…”

De nuevo me atribuyes cosas que no he dicho. No he dicho que el consenso no estuviera claro, he dicho que en encuestas a científicos y expertos sobre el tema se concluía que una cantidad relevante de ellos (aunque puntualizo que minoritaria) tenían dudas o no sabían qué pensar respecto a temas como el rigor de las teorías, la influencia humana y/o los peligros. Por ejemplo:
https://www.usnews.com/news/national/articles/2008/04/23/survey-tracks-scientists-growing-climate-concern
https://www.hzg.de/imperia/md/content/gkss/zentrale_einrichtungen/bibliothek/berichte/gkss_berichte_2010/gkss_2010_9_.pdf

También encuestas más actuales identifican que un % importante de científicos (aunque minoritario, vuelvo a repetir) tienen dudas o no saben qué pensar en algunos temas concretos:

http://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/es501998e
http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-13-00091.1

Ahora, si tú crees que el hecho de que duden o discrepen en temas importantes entre diez y quince científicos de cada 100 se arregla llamándoles a todos amigos de los negacionistas, poco más tengo que decir.

“Se hubieses ido a la bibliografía…era improbable que el periodo cálido medieval superase las temperaturas actuales”

Otra vez estás poniendo en mi boca cosas que no he dicho, que el óptimo medieval fuera más cálido.

“Ves que sigues con el sesgo de "favorable". Gore lo único que estaba haciendo en ese documental era tratar de mostrar al público el consenso científico …respaldado también por la bibliografía” (…) Es una simplificación de la ciencia…no es el causante del aumento de temperatura. Falso”

No sé dónde ves el sesgo por utilizar el término favorable, relájate. Y me parece muy bien tu defensa del documental de Gore (aunque tus argumentos sobre su Nobel no me convencen en absoluto, lo siento, pero eso es otra historia). Pero lo he citado solo por el gráfico, no hacían falta el resto de comentarios. Y me sigue haciendo gracia que a mí me regañes por insinuar correlación y causalidad al referirme a dicho gráfico de forma simplificada y parcial, pero no lo hagas con Gore, que hace lo mismo y en lugar de poner solapada la variación de T y CO2 como se hace habitualmente, los separa. ¿Para que se vea mejor o para que, no se que se aprecie que la T suele subir antes, complicando la interpretación? Pero claro, es Gore, no es negacionista, sus "retoques" están justificados.

“Como en toda ciencia que se precie. Tienes la recopilación de comparaciones con las proyecciones pasadas…”

Creo que no has entendido mi petición. No me refiero a los datos actuales que confirmen las hipótesis sobre el cambio climático, que los conozco, sino a las hipótesis sobre los efectos negativos, de este enlace que aportabas: https://skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives-intermediate.htm

“Cualquier desviación significativa de esos valores de temperatura acabarían con la agricultura tal y como la conocemos”

Me interesaría mucho ver las pruebas que soporten esta afirmación.

Centinel dijo...

En fin, por el tono y contenido de tus comentarios me pregunto cuál es tu motivación principal para pasarte por aquí: informarme, convencerme, castigarme... Como ya te he dicho vía Twitter si tu idea de trabajar por divulgar en un tema que consideras crucial para la humanidad se traduce en seguir insistiendo en criticar un post de hace diez años, que no lee nadie y cuyo autor ya te ha dicho que considera desactualizado e inadecuado, tú mismo. No entiendo bien por qué no estás promoviendo, difundiendo y alimentando una web tipo Skepticalscience en español. O comentando y criticando los innumerables y visitados post de conocidos y muy prolíficos autores anti–cambio climático. O escribiendo en Naukas o en tu propio blog muchos más posts divulgativos y detallados sobre el tema y sobre la evidencia más actualizada para cada uno de los apartados relevantes del cambio climático. Pero claro, cada uno tiene sus estrategias, criterios y prioridades. Y termino con otra reflexión: A veces es más productivo y efectivo el intentar acercar a posibles aliados que empeñarse en buscar y crearse enemigos, sobre todo cuando hay posibilidades de razonamiento. Pero repito: cada uno tiene sus estrategias, criterios y prioridades.

Pedro J: dijo...

Como has pasado al ad hominem lo dejo aquí. Algún día me explicarás cómo deduces el tono de en texto escrito, ya que me gustaría tener ese superpoder ;)

En Naukas se ha escrito bastante sobre el cambio climático, aunque quizás no lo suficiente:

http://naukas.com/2010/12/03/calentamiento-global-hablando-clarito/
http://naukas.com/2011/02/07/el-cambio-climatico-explicado-en-comic/
http://naukas.com/2012/12/12/cambio-climatico-ii-impactos-mitigacion-y-adaptacion/
http://naukas.com/2015/07/22/negacionismo-reincidente-manuel-toharia/
http://naukas.com/2016/01/04/descubrimiento-las-eras-glaciales-efecto-invernadero-i/
http://naukas.com/2016/06/23/permiteme-insista-77-anos-advertencias-cambio-climatico/

Y por supuesto no tienes ni mucho menos el monopolio de mis críticas. Ahí tienes enlazado el post sobre el sendero anti-ciencia tomado por Toharia en este asunto.

Y en mi blog tienes también unos buenos cuantos http://ecos.blogalia.com/categorias/Cambio+climatico (y mira las guías enlazadas en la barra lateral derecha, que son interesante piezas de divulgación que todo el mundo debería leer)

También, sobre todo Jesús Rosino (el de la serie de dos artículos que te enlazo en Naukas) y muy poco un servidor, hemos traducido artículos de Skeptical Science.

Por ejemplo, uno de los favoritos de los negacionistas, el palo de Hockey es traducción de un servidor

https://skepticalscience.com/translation.php?a=3&l=4

Creo que ya tienes suficientes fuentes de información para el día que que quieras hacerte con una opinión informada. Ahora, si me disculpas, seguiré con mis libros de texto de climatología planetaria.

Centinel dijo...

De ad–hominem nada, no he puesto en duda en ningún momento la veracidad de las cosas que dices en base a quién eres. Pero de la misma forma que tú tienes derecho a evaluar el rigor de mis textos, yo tengo el derecho de evaluar la oportunidad de los tuyos. Y, en mi humilde opinión, el tiempo que has dedicado a criticarme, responderme y pedirme en twitter que me retracte habría sido mucho más productivo y efectivo si lo hubieras dedicado a escribir un buen post (o medio post, o un cuarto) sobre el calentamiento global en Naukas. Cero lecturas en mi blog vs decenas de miles de lecturas en Naukas. Creo que los datos son indiscutibles. Esa es la razón principal por la que yo no te he pedido ni exigido nada respecto a tus antiguos post a favor del consumo de alcohol (veo que uno corregido), que estoy seguro que nadie lee. Además, sé que ya no piensas como pensabas entonces, así que ¿para qué perder el tiempo?

Respecto al tono, no hace falta tener superpoderes para percibir cosas a leer. http://dle.rae.es/srv/fetch?id=a15EQrS (5ª acepción). El hecho de hablarme de mis sesgos (pero no de los tuyos) y achacarme afirmaciones que no he hecho también ayuda. Sé que no soy al único que críticas, pero una charla reciente del conocidísimo Toharia es una cosa muy diferente. Como ya te he dicho, si quieres rebatir con público sería más productivo frecuentar (o criticar) otros blogs muy visitados que no paran de escribir cosas contra la existencia del cambio climático.

Gracias por los enlaces que has puesto, ya los conocía y había leído. Y cuando yo hablo de más divulgación sobre este tema, pienso en cosas como https://scienceofdoom.com/ . Sin entrar a valorar si compartes o no todo lo que dice, me parece un enfoque muy apropiado. Y un ejemplo de trabajazo.

Y si algún día te apetece aportar la última información que te he dicho que me interesaba, estudios con datos que vayan confirmando las hipótesis de efectos negativos y sobre la desaparición de la agricultura tal y como la conocemos, serán bienvenidos.