26.3.15

Glifosato y cáncer

Tras el revuelo que ha generado la reciente noticia sobre el glifosato y el cáncer, os traigo una traducción de un artículo que se publicó hace un par de días en Nature, con unas cuantas FAQ sobre el tema y que creo que resume bastante bien la situación:

"El área que investiga el cáncer en la Organización Mundial de la Salud anunció la semana pasada que el glifosato, el herbicida más utilizado en el mundo, es probablemente cancerígeno en humanos. La evaluación, realizada por la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) en Lyon, Francia, ha provocado una reacción inmediata por parte de la industria.

El 23 de marzo, Robb Fraley, director de tecnología de la compañía agroquímica Monsanto en St. Louis, Missouri, que vende gran parte de glifosato del mundo, acusó a la IARC de "cherry picking" de datos. "Estamos indignados con esta evaluación", dijo en un comunicado. Nature explica la controversia.


¿Qué dice el informe de la IARC?

La IARC revisa regularmente la carcinogenicidad de los productos químicos industriales, alimentos e incluso puestos de trabajo. El 20 de marzo, un grupo de expertos internacionales convocados por la agencia informó de los resultados de una revisión de cinco productos químicos agrícolas conocidos como organofosforados. Un resumen del estudio fue publicado en la revista The Lancet Oncology.

Dos de los pesticidas - tetraclorvinfos y paratión - fueron calificados como "posiblemente cancerígenos para los seres humanos", o la categoría 2B. Tres - malatión, diazinón y el glifosato - fueron calificados como "probablemente cancerígenos para los seres humanos", y etiquetados como de categoría 2A.

¿Por qué debería preocuparme por el glifosato?

El glifosato es el herbicida más ampliamente producido en el mundo, en volumen. Se utiliza de forma extensiva en la agricultura y también se encuentra en productos de jardinería en muchos países. Es un componente químico del herbicida Roundup de Monsanto, y es muy popular por la creciente cuota de mercado de los de cultivos diseñados genéticamente para ser tolerantes al herbicida.

¿Qué evidencia existe del vínculo entre el glifosato y el cáncer?

La revisión de la IARC señala que hay evidencia limitada del vínculo con el cáncer en los seres humanos. Aunque varios estudios han demostrado que las personas que trabajan con el herbicida parecen tener un mayor riesgo de un tipo de cáncer llamado Linfoma no Hodgkin, el informe señala que un gran estudio estadounidense,  the Agricultural Health Study, no encontró ninguna relación. Ese estudio observó a miles de agricultores y analizó si había aumentado el riesgo de cáncer.

Pero otras pruebas, incluyendo los estudios en animales, han llevado al IARC a la clasificación de "probablemente cancerígeno». El glifosato se ha relacionado con tumores en ratones y ratas - y también está lo que la IARC clasifica como "evidencia mecanicista", tales como daños en el ADN de las células humanas por exposición  al glifosato.

Kathryn Guyton, toxicóloga senior del programa de las monografías de la IARC y una de los autores del estudio, dice: "En el caso del glifosato, dado que las pruebas con animales era suficiente y la evidencia en humanos era limitada, se ha puesto a este agente en el grupo 2A ".

¿No está todo el mundo de acuerdo?

Un grupo de la industria de empresas agroquímicas, el Glyphosate Task Force, ha dicho que la evaluación de la agencia "demuestra deficiencias graves en términos de enfoque metodológico y la conclusión general no es coherente con los resultados de todas las revisiones reglamentarias realizadas respecto a la seguridad del glifosato".

Monsanto - un miembro del grupo de trabajo - ha dicho que la revisión ha excluido los datos científicos que no muestran ningún riesgo y la IARC "ignoró deliberadamente decenas de estudios científicos", específicamente los estudios de toxicidad genética.

Pero Guyton defiende con firmeza el proceso del IARC e insiste en que hay un conjunto de reglas claras que establecen que los estudios pueden ser considerados o no por los expertos convocados por el IARC. Estos están limitados a las publicaciones e informes gubernamentales revisados ​​por pares, lo que lleva al rechazo de una serie de estudios presentados por la industria.

Algunos científicos académicos han recomenddo ser prudentes respecto al informe de la IARC. Oliver Jones, químico analítico de la Universidad RMIT en Melbourne, ha dicho que "las evaluaciones del IARCC son por lo general muy buenas, pero para mí la evidencia citada aquí parece un poco escasa." Y agregó: "Desde un punto de vista personal, soy vegetariano, por lo tanto como muchas verduras y no estoy preocupado por este informe ".

¿Otra vez estamos ante "casi todo causa cáncer si se busca lo suficiente"?

La IARC clasifica los compuestos en una escala decreciente de certeza: el grupo 1 es para los agentes que son definitivamente cancerígenos para los humanos; El 2A, para los que son probablemente cancerígenos para los seres humanos; 2B, posiblemente cancerígenos para los humanos; 3, no clasificable; y 4, probablemente no cancerígeno para los seres humanos.

Monsanto dijo en su declaración, "El IARC ha clasificado numerosos artículos de uso diario en la Categoría 2 como el café, los teléfonos celulares, el extracto de aloe vera y vegetales conservados, así como profesiones como ser peluquero y cocinar frituras."

Sin embargo, la IARC clasificó la mayoría de estos elementos en el nivel 2B menos peligroso, mientras que el glifosato está en la categoría 2A "probablemente cancerígeno». De la lista de Monsanto, sólo las emisiones por freír a altas temperaturas y la exposición ocupacional de peluquero están clasificados como 2A.

¿Y ahora qué?

No es parte del proceso del IARC el cuantificar cualquier aumento del riesgo de cáncer debido a una sustancia química, o recomendar un nivel de exposición seguro, aunque sus estudios pueden ser influyentes. Son los organismos reguladores de todo el mundo los que tendrán que decidir qué hacer con el hallazgo de la agencia. La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos está llevando a cabo una revisión formal de la seguridad del glifosato (que en la actualidad no se considera cancerígeno en humanos) y ha dicho que tendrá en cuenta el estudio de la IARC."

Actualización

El 12 de noviembre de 2015 la  Autoridad Europea de Seguridad  Alimentaria EFSA publicó su última evaluación sobre el riesgo del glifosato, disponible en este enlace, concluyendo lo siguiente: " ... el glifosato es poco probable que suponga un riesgo cancerígeno para los seres humanos y la evidencia no apoya su clasificación respecto a su potencial carcinogénico".

Actualización 2:

En noviembre de 2017 el estudio Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study   , tras analizar a más de 50.000 agricultores, concluye que los que usan glifosato no tienen más riesgo de cáncer.

6 comentarios:

Albert dijo...

Centinel, muchas gracias por tan interesante información, saludos.

marta rodriguez dijo...

La historia de monsanto es la historia del ddt entre otras atrocidades y desde luego su etica es la de robar las semillas patrimonio de todos los pueblos: han intentado que sea obligatorio por ley en varios paises que los campesinos tengan que comprarlas es decir privatizar y patentar algo de todos y acabar con variedades naturales locales. Ya han tenido que retirar transgenicos por riegos para la salud y el medio ambiente. Su historia de errores ni acaba. Su criterio es uno :hacer dinero a costa de todo. Asi que su opinión vale bien poco y la de sus lobbies. Se estan metiendo a financiar cátedras públicas de biotecnologia para tener la investigacion y la educacion al servicio de sus intereses.

Centinel dijo...

Marta, Monsanto no me cae especialmente bien, pero ¿sabes que la mayor parte de las afirmaciones que haces son mitos y falsedades? Ningún agricultor ha sido nunca obligado a nada (busca uno, por favor), hay varios transgénicos que ya están libres de patentes y nunca ningún transgénico ha provocado daños a la salud.

Te recomiendo que no te creas todo lo que leas.

Lo que si es cierto es que se están metiendo en todos lados para influir y vender. Pero eso lo hacen todo tipo de grandes empresas, de todo tipo de sectores.

Victor eryngii dijo...

https://vimeo.com/55992935
En ese documental lo tienes

Marisol C dijo...

¿De verdad te animás a afirmar que no hay evidencia concluyente de los efectos cancerígenos del glifosato?¿Y las fuentes que citás para sostener eso son "un grupo de empresas agroquímicas"? Creí que este era un blog serio...Qué decepción.
Les recomiendo a todos tus lectores(porque probablemente a vos no te interese)a que conozcan el trabajo de un fotoperiodista argentino (Pablo Piovano) que registró los efectos del Roundup en el campo argentino,donde es usado asiduamente para rociar los cultivos:
http://www.telam.com.ar/notas/201612/172734-pablo-piovano-exhibe-el-ensayo-fotografico-el-costo-humano-de-los-agrotoxicos.html
Cito textual:"En San Salvador (provincia de Entre Ríos) había 19 casos de cáncer en 4 cuadras".La contundencia de la realidad.

Centinel dijo...

Pues sí, este es un blog serio. Por eso no saca conclusiones en base a unas fotos de un periodista ni a las declaraciones de nosequién o el testimonio de nosecual. Ni extrapola el mal uso de plaguicidas en general a supuestos daños del glifosato.

Este blog prefiere basarse en estudios científicos, sistemáticos y rigurosos, que es como se comprueban esas cosas. Como el que se acaba de publicarse hace unos días, analizando el riesgo de cáncer de 50.000 agricultores que usan el glifosato:

https://academic.oup.com/jnci/article/doi/10.1093/jnci/djx233/4590280

Vaya, pues es el mismo riesgo que el del resto.

Creo que mis lectores saben distinguir entre información rigurosa y anécdotas, así que te puedes ahorrar ese tipo de consejos.