No soy experto ni estudioso de la materia, pero estas son las cuatro razones por las que estoy en contra de la segregación sexual en la educación. Esa práctica que el Tribunal Supremo ha dicho que es ilegal financiar con el dinero de todos y que Wert va a seguir financiando haciendo lo que haga falta 1. Porque no hay pruebas de que sirva para nada bueno.
Como ya ha explicado Luis Alfonso Gámez en su blog Magonia y se detalla en el artículo de Science del año pasado, no hay pruebas científicas que demuestren que sirve para obtener mejores resultados. De hecho parece que solo sirve para fomentar el sexismo. Respecto a las pseudo-pruebas que presentan algunos, los que hemos tenido contacto con el mundo educativo en alguna ocasión conocemos perfectamente las tácticas que utilizan algunos colegios elitistas para obtener mejores resultados: Ser excluyente en la admisión para asegurarse a los mejores estudiantes y presionar hasta deshacerse de los que no dan la talla. En cuanto se controlan este tipo de cosas, las diferencias desaparecen.
2. Porque el fin no justifica los medios.
Aunque la razón anterior no fuera cierta y se consiguieran mejores resultados con la segregación, seguiría estando en contra. Porque probablemente también se puedan conseguir mejores resultados siendo mucho más estrictos, con el lavado de cerebro o mediante el uso del látigo de cinco puntas. O separando a los listos de los tontos. O a los pobres de los ricos. Pero no es ese el mundo ni el sistema educativo que quiero para mis hijos.
3. Porque el origen de esta práctica no es la mejora de resultados.
Menos hipocresía, por favor. La razón de origen de la segregación sexual entre los niños es meramente religiosa y sexista y pretende adoctrinarles. Ya está bien de buscar excusas a posteriori que lo justifiquen.
4. Porque el mundo no es segregado (o no debería serlo).
Los trabajos no están segregados, al menos en teoría. La gente por las calles no anda segregada. En los bares y restaurantes no se segrega a nadie. Los programas de TV y las películas no son segregados. Las familias, los amigos, no están segregados. De hecho, el desarrollo afectivo de la mayoría de las personas se comparte con personas de sexo contrario. Entonces, ¿por qué y para qué vamos a crear una situación anormal y artificial segregando a los niños durante años durante un porcentaje muy importante de su vida?
23 comentarios:
te cuento que sucedio en mi pais(Argentina)con el tema.Cuando se planteo que dejarian de recibir los subsidios publicos los colegios que mantuvieran la practica(catolicos obviamente)lo que estos hicieron fue permitir alumnos del otro sexo,pero en un numero muy acotado.Asi te encontrabas que en un aula habia 18 niñas y 3 niños.De esa manera evadieron la ley y a la vez siguieron cobrando.
Jo, que estupidez, o segregas o no segregas, la segregación "a medias" es todavía más sinsentido que la total.
Pero ya verás como aquí no les hace falta ni hacer eso. Esto es el medievo.
Pues yo creo que lo que os pasa es que estais llenos de prejuicios.
Igual seria bueno investigar sobre el tema y ver que metodo da mejores resultados. No pasa nada por cuestionarse todo lo que sea politicamente correcto.
Ademas haciendo una pequeña busqueda en google encontre que hay algunos paises tan "medievales" como alemania,inglaterra o estados unidos que aceptan este tipo de educacion. Y no parecen ser los paises mas retrogrados del mundo.
Por otra parte si estais tan encontra de la segregacion por sexo estareis tambien encontra de los deportes que lo practican con total naturalidad y no pasa nada y nadie se plantea prohibirlos.....son tambien medievales???
Carlos, ¿mejores resultados a costa de qué? ¿Y para qué? Me ratifico en la segunda razón.
Estoy convencido que habrá segregación en esos países, los tentáculos de la religión han llegado muy lejos y muy profundo en todo el mundo durante muchos siglos. Nos costará mucho ir librándonos de ellos.
Y también hay racistas en Alemania, inglaterra o EEUU, ¿eso justifica que esté a favor de que los haya en España?
No te ofendas, pero comparar la educación infantil con el deporte deja claro cuales son tus criterios de valoración. Y en mi opinión son niveles éticos muy muy diferentes y dos debates también muy diferentes.
La tercera razón es irrelevante, si a algunos les dejas, en menos de veinte años te segregan el mundo TAMBIÉN, así que tu razón dejaría de tener sentido [modo ironía OFF]
Anónimo, supongo que te refieres a la cuarta, pero no te creas que es ironía todo lo que dices...
Jopelines, se me ha olvidado contar!!! Sí, me refiero a la cuarta. Lo de la ironía lo decía para marcar distancias con "los otros" ;-)
Gran texto, pardiez!
No, si ya...
¡Y gracias!
Estoy totalmente de acuerdo con Centinel, pero también creo que no es importante. La de religión que nos metieron a los de mi generación (tengo 53) y casi todos mis amigos hemos salido ateos...
Centinel. "¿mejores resultados a costa de qué? ¿Y para qué? Me ratifico en la segunda razón."Creo que intentar salir de los ultimos puestos del informe PISA, no es del todo un mal motivo......... para ti si?
Entiendo que como buen progresista, tu odio hacia la iglesia es patologico y enfermizo. Ahora bien, creer que la iglesia domina el mundo es haber leido demasiadas novelas de Dan Brown.Por cierto y para que no caigas en el error, soy agnostico practicante.....y estudie una parte de mi vida en un colegio de curas y te aseguro que no me han llevado nunca a comisaria por maltrato psicologico a ninguna mujer
Y en cuanto a tu respuesta a mi comparacion con el futbol, no te ofendas, pero me parece de lo mas infantil. Asegurar que conoces mi escala de valores por una comparacion es cuanto menos curioso para alguien quue escribe un blog como el tuyo , en el que por cierto aprendi muchisimas cosas, sobretodo de alimentacion.
Pero de echo lo que sucede es que no quieres contestar a la pregunta que te hice, por un motivo mas que evidente. La respuesta es que no puede haber liga de futbol, por ejemplo, mixta por que el hombre tiene mayor poderio fisico, eso creo que lo podemos accptar todos, verdad? Pues a mi tambien me parece mas que evidente que la velocidad a la que maduran los niños y las niñas es diferente. Siendo estas ultimas mas rapidas en la infancia. Terreno que recuperan los niños en la adolescencia y posterior.
Puedes asegurarme que esto no afecta a la capacidad de aprendiaje? por que yo creo que es una posibilidad y lo unico que digo es que se podria estudiar. Por que a lo mejor es un buen sistema durante una epoca de la vida academica.
Y para que quede meridianamente claro , creo firmemente en la igualdad entre personas, todos tenmos los mismos derechos . Pero creo que tambien es evidente que no todos tenmos las mismas habilidades y tratar a los diferentes como si fueran todos iguales es la myor de las injusticias.
Y en cuanto a que la sociedad no segrega, me da la sensacion de que evidentemte no prestas mmucha atencion a lo que pasa a tu al rededor. Solo tienes que acercarte al patio de cualquier colegio publico, Of course!!!, y mirar los corrillos de los niños , como estan segregados o mezclados? Igual es la logse la culpable de semejante afrenta al ideario progresista, o quizas simplemente que las niñas se encuentran mas comodos entre ellas y los niños entre niños
Hasta ahora no he querido entrar a hacer comentarios porque se trata de un tema complejo, y además tengo dudas sobre él, pero debo decir que suscribo lo que dice Carlos, y además hablo con conocimiento de causa, pues soy profesora de secundaria.
Creo que no hace al caso, pero ya que otros lo mencionan, y además parecen concederle una importancia que a mi juicio no tiene, diré para aclarar que no me tengo por agnóstica, sino más bien por atea convencida.
Hola,
Me gustaría que el autor especificase también ámbitos para sus opiniones acerca de la educación segregada. Esto es, por ejemplo, me parece que la ley española la permite para colegios privados pero no para subvencionados ni públicos. ¿No es un poco dogmático el tratar de imponer a gente que prefiera la educación segregada la educación mixta?¿El autor impondría la educación mixta para todos los colegios de España?
Yo creo que hay veces que la gente es anti católica militante y reniega de todo lo que huela levemente a ello. Esta manera de actuar no deja de ser otra imposición de pensamiento único equivalente a la que se les supone a los intolerantes religiosos.
Personalmente preferiría mandar a mis hijos a un colegio mixto, pero no me parece oportuno prohibir que existan colegios con educación segregada.
Un saludo
G
No deja de tener su gracia que, en estos tiempos de liberalismo de pega, que privatiza los beneficios y solializa las pérdidas, haya que pagar con los impuestos de todos un "modelo" embebido de la moral radical católica del ala más retrógrada del gobierno. Todo lo que aducen sus partidarios es el "yo lo he visto", " en mi colegio lo tengo probado", etc. El típico homeo-argumento del " a mí me funciona". Pues si a tí te funciona, te lo pagas tú, ok?
Y Carlos, tus argumentos son de lo más peregrinos:
1- Estudios independientes y complejos haylos, y no encuentran beneficio enla segregación.
2- El ejemplo de otros países no vale: en Inglaterra hasta hace 4 días se aceptaban los castigos corporales, en Estados Unidos pena de muerte, en Alemania condenan la simbología nazi-fascista... somos muy diferentes, no hay por qué babear por lo de fuera sin motivo.
3- El argumento deportivo es patético, equiparando capacidades físicas a mentales (tú lo llamas madurez, me lo explique) previas a la actividad.
4- El PISA. Jajaj, vale, reduzcamos profesores, actividades, materiales, condiciones de estudio... es igual, la segregación es lo que va a elevar el nivel. Bravo.
Quien quiera adoctrinamiento que se lo pague, a algunos parece que les ha resultado.
Álvaro, lo del adoctrinamiento ¿vale también para Educación para la Ciudadanía?
Miguel:
Así es, según las estadísticas la religión se va apagando poco a poco. Pero no será de inmediato.
Carlos:
Para subir unos cuantos niveles en el informe PISA hay que hacer muchas otras cosas mucho más importantes antes de segregar a niños y niñas. Y además no está demostrado que segregar sirva para nada. Y aunque sirviera, a mí no me parece que merezca la pena (es mi opinión, claro). E, insisto, el origen de la segregación es SEXISTA, no para la mejora de resultados.
No he dicho que todos lo segregados sean maltratadores, ni tampoco que lo seas tú, he dicho que los expertos afirman que la segregación aumenta el sexismo. No está bien caricaturizar mis afirmaciones.
Cuando he dicho “comparar la educación infantil con el deporte deja claro cuáles son tus criterios de valoración” me refería a este tema, nunca he dicho que conozca tu escala de valores.
El deporte es un espectáculo de competición, en el que la capacidad física es fundamental. Por simples razones genéticas el hombre la suele tener mayor, por lo que entiendo que existe el deporte femenino para que ellas tengan también oportunidad de poder competir en mayor igualdad de condiciones. Pero insisto, en el marco de un espectáculo o una competición. Sigo pensando que es bien diferente a la educación de niños y niñas.
Por cierto, los expertos dicen que no hay ninguna prueba que la maduración influya en la capacidad de aprendizaje, aunque cada uno puede tener sus propias teorías, por supuesto.
Yo no diría que tengo odio patológico y enfermizo por la iglesia y que son el origen de todos los males, ni mucho menos. Me dan más tirria los multimillonarios avariciosos o los políticos sin escrúpulos. Te aseguro que no pienso en ella prácticamente nunca. Excepto cuando intentan obligarnos a los que no somos creyentes a cumplir sus normas. Porque algunos pensamos que la libertad personal está por encima que las creencias religiosas, que son una opción. Ah, y cuando leo por ahí todo el dinero público que recibe. Pero no más. De hecho tengo amigos y familiares católicos y simplemente tenemos debates interesantes.
De nuevo creo que no es comparable lo que hacen las personas al ejercer su libertad, corrillos en los que juegan con quién más afinidad tienen, partidas de mus entre hombres o lo que sea, con la imposición por norma, con separar durante al menos 10 años a los niños y niñas e impedir prácticamente que puedan relacionarse porque unos tienen pene y les gusta más el fútbol y las otras vagina y más las muñecas.
Natalia:
No conocí los contenidos de educación para la ciudadanía, sinceramente, pero conozco los contenidos que recibe un niño durante todo su desarrollo sobre religión, no solo en el colegio. Ya que eres profesional del sector,¿podrías darnos ejemplos de contenidos adoctrinantes que tenía?
Gordo:
Creo que en el post está bastante claro, al contrario de lo que suelen hacer los más afines a la iglesia, no pretendo imponer a nadie nada ni prohibir nada. He dicho que a mí no me gustan sus principios y que tampoco me gusta que se subvencionen con dinero público, en línea con lo que ha dicho el tribunal Supremo, que ha concluido que no es legal.
Un saludo y gracias a todos por vuestras opiniones.
Como maestra de educación primaria y educadora social, he de mostrarme totalmente de acuerdo con todo lo que dice el artículo. Aunque sé que la discusión no acaba ahí.
Deberíamos plantearnos el significado y valor de la educación, y no sólo la educación formal y reglada, ya que entiendo por educación el proceso de aprendizaje, de maduración y construcción de identidad, y intentar expresar lo que pienso me llevaría muchas líneas y no quiero desviarme del tema.
Desde mi punto de vista y experiencia me gustaría explicar que las diferencias entre sexos durante la etapa escolar no va más allá que las que marcan las familias y el entorno (la sociedad) de los alumnos y alumnas. Siendo ellos y ellas totalmente expuestos a lo que el entorno pretende inculcarles.
Hay chicas que juegan a fútbol en los recreos, y chicos a los que les gusta jugar a "cocinitas". Y no por eso su desarrollo se ve distorsionado. Es más, las escuelas mixtas (y públicas) permiten educar partiendo de la realidad social existente en el entorno, haciendo la socialización más fácil.
Saludos. Conozco los contenidos de la asignatura Educación para la Ciudadanía (que por cierto el ministro Wert no ha eliminado, sino que se ha limitado a aplicarle una simple capa de maquillaje) no porque imparta (o haya impartido) clases de ella, pues mi especialidad no es la Historia o la Filosofía, sino por la experiencia de compañeros y, básicamente, porque me he preocupado de enterarme de lo relativo a ella, como creo que debería hacer cualquier ciudadano preocupado por la educación, o simplemente por estar informado de lo que ocurre en su país. Me he molestado en consultar los contenidos de manuales de diferentes editoriales, y debo aclarar para ser honrada que no todos son iguales. Hay concretamente uno escrito por el filósofo Jose Antonio Marina que me parece aceptable, pero lo de otros es un verdadero desbarre. Estoy pensando básicamente en el de la editorial Akal, que me parece absolutamente impresentable. Para conocerlo, invito a consultarlo en internet. Cuestiones como la legalización o el consumo de drogas, las relaciones sexuales, el matrimonio homosexual, se tratan en la mayoría de estos textos de forma frívola y poco o nada rigurosa. Luego está la exaltación de regímenes claramente antidemocráticos o la demonización del empresario como culpable de los males de nuestro país, en una visión claramente sesgada y parcial.
Obviamente, sería largo enumerar las objeciones que se le han hecho a esta asignatura. Si alguien está interesado en conocer las razones que impulsan a los padres objetores, le remitiría a páginas como Hazte Oír, Profesionales por la Ética, o a ésta que he encontrado casualmente mientras buscaba información en la red:
http://www.padreobjetor.com/la-epc-en-la-practica-analisis-de-manuales/akal/
Creo que los centros de enseñanza están para proporcionar una serie de conocimientos y la familia para proporcionar otros, amén de los valores que cada una estime conveniente. Por mi inclinación liberal, me molesta profundamente que el Estado se inmiscuya en nuestras vidas y que nos diga lo que debemos pensar nosotros o nuestros hijos.
Para finalizar tan larga exposición (por la que pido perdón), me gustaría aclarar que soy tan contraria a Educación para la Ciudadanía como a que se imparta religión en los centros educativos. Yo fui "objetora" a tal asignatura en mis tiempos de colegio, cuando aún no existía la opción de Ética, y tal vez por ello comprendo a los padres que se oponen a EPC.
Natalia, de acuerdo contigo en que es muy importante, por eso también es fundamental ir a las fuentes y no hablar "de segunda mano". Hay que ver los textos concretos y debatir si adoctrinan. ¿Tienes ejemplos? El enlace que envías es sobre un ensayo sobre educación sobre la ciudadanía, no un manual de texto, que no nos pase como a Wert, que los ejemplos de adoctrinamiento que dio no eran aplicables. Y la fuente tiene un claro sesgo.
Aquí hay temarios de la asignatura y no encuentro nada que adoctrine:
http://www.ciudadania.profes.net/ver_noticia.aspx?id=10640
http://www.ciudadania.profes.net/ver_noticia.aspx?id=9779
Insisto, ayudaría bastante poder leer ejemplos concretos en los libros de texto.
Hola de nuevo, Centinel.
Veo que este tema está trayendo más cola de lo que pensaba en un principio.
El enlace que envío es un análisis pormenorizado del manual de EPC de la editorial Akal. Si te das cuenta, se incluyen los números de página del manual en cuestión para el que quiera comprobarlo.
Como ya he explicado, he dedicado tiempo a consultar los contenidos de libros de diferentes editoriales a fin de hablar con conocimiento de causa. De hecho, en mi comentario aclaro que hay alguno que otro que me parece aceptable.
Le echaré un vistazo a los enlaces que me indicas y, por supuesto, si encuentro que estoy equivocada, no me importará cambiar mi opinión.
Quiero decir además que las modificaciones que el ministro Wert pretende introducir no dejan de ser labores cosméticas. Yo estoy en contra de TODO tipo de adoctrinamiento, venga de donde venga.
Por otro lado, veo que los comentarios han ido derivando hacia temas que no tienen que ver con el del artículo, sin que ello suponga algo malo.
Había algún lector que decía que quien quiera adoctrinamiento, que se lo pague. En el caso de la asignatura en cuestión, lo de pagar te lo ahorras, pues el adoctrinamiento te lo dan gratis (eso considerando que la educación pública es gratuita, cosa absolutamente falsa: es cara, y mucho). La diferencia está en que si algún padre no desea educación diferenciada por sexos para sus hijos, puede elegir un centro donde no se aplique, mientras que si lo que no quiere es que les impartan EPC, se j*** y se aguanta, porque no le queda otra que pasar por el aro.
En fin, veo que es un debate que daría para mucho, y lo interesante es poder hablarlo sin faltar al respeto al que piensa de otro modo, como espero que siga ocurriendo en este blog, que por otra parte me gusta mucho.
Un saludo para todos.
Vamos a ver, como dijo jack el destripador, vayamos por partes!!
Alvaro. Tu frase " embebido de la moral radical católica del ala más retrógrada del gobierno" Es de manual del perfecto progresista....sobran comentarios.
Dices que hay estudios que demuestran que no hay beneficios en la segregacion.....y demuestran perjuicios? (no es retorica, reconozco que no conozco el contenido de esos informes)
Dices que no hay que babear por todo lo que se hace fuera, ok. Pues no hagamos nada y continuemos con los niveles mas altos de fracaso escolar
Dices que mi argumento deportivo es patetico, pero no lo rebates. Y te lo aclaro. El argumento viene a colacion a la afirmacion de centinel de que no deberia haver educacion segregada por que el mundo no es segregado. Yo solo doy un ejemplo de segregacion en el mundo de hoy, nada mas.
Y por ultimo , puedes explicarme donde e dicho yo que la segregacion va a salvar la educacion en España? Creo que deje claro que mi posicion es que igual se podria estudiar a ver si da mejores resultados. Por cierto no creo que en España se invierta menos en educacion que en Estonia ,Lituania, Eslovenia o Portugal, para estar por debajo de ellos....Dices que
Centinel.
Dices que no esta bien caricaturizar tus opiniones, pero sinembargo dices literealmente"también se puedan conseguir mejores resultados siendo mucho más estrictos, con el lavado de cerebro o mediante el uso del látigo de cinco puntas. O separando a los listos de los tontos. O a los pobres de los rico", Eso no es caricaturizar? Creo que nadie a propuesto nada de eso. Aunque algunas cosas de esas ya suceden, separacion de ricos y pobres y separacion entre listos y tontos
En ningun momento e puesto en el mismo nivel de importancia el deporte y la educacion. Pero me resulta muy chocante que os sea tan evidente las diferencias fisicas provinientes de una genetica diferenciada y no acepteis las diferencias intelectuales, por los mismos motivos
En cuanto a la iglesia, no me da la sensacion de que sea la mas retrogada. En otros paises tienen religiones o iglesias muchisimo peores. Dices que te fastidia todo el dinero publico que reciben, pero no mencionas todos los servicios publicos que prestan. Hoy dia mucha gente en este pais tiene un plato de comida gracias a Caritas, eso tambien es iglesia. Sin mencionar que , si no estoy equivocado la financiacion de la iglesia es via casilla IRPF, que cada uno marca a o no a su antojo. Peor me parece a mi la financiacion publica de partidos , sindicatos y patronales con dinero publico.
Y respecto a tu ultimo parrafo solo decirte que estas emitiendo un juicio de intenciones, nadie habla de educacion diferenciada obligatoria. Mas bien de abrir una nueva via opcional
Leo en la wiki que ese gran "reaccionario" llamado Barack Obama, tiene en su programa electoral la implantacion del sistema diferenciado en las escuelas publicas.
Ademas esto tiene facil solucion, cheque escolar y que cada uno escoja el colegio que crea conveniente
El pasado 28 de septiembre, viernes, a las diez de la noche, emitieron en la cadena 13 tv un documental sobre la educación diferenciada.
El programa se titula "Al descubierto", y supongo que cada semana tratará un tema diferente.
Reconozco que no es imparcial, pero aún así lo menciono por si alguien está interesado en verlo.
¡Hola!
Me parece una discusiòn tan entretenida como absurda. Por las siguientes razones:
1° No existen evidencias de que se aprenda mejor en colegios segregados. Si no hay evidencias implica que no es mejor.
2° Estudiar sin segregar es fundamental para el desarrollo afectivo de los niños.
3° Estamos mejorando en los resultados del informe PISA. Y mejoraremos más si dejamos de subencionar a los colegios privados.
4° Los colegios que segregan lo hacen por cuestiones religiosas, en ningún caso porque sea mejor para los niños.
5° Poner el ejemplo de Inglaterra me da la risa floja.
Publicar un comentario