OVNI en Haiti

Corre por internet y por los servidores de correo un vídeo muy espectacular de unos supuestos OVNIs grabados en Haiti.

Hay un segundo vídeo, esta vez con una nave triangular, incluso más majestuosa que las anteriores.

El movimiento de cámara, los desenfoques, lo amateur de su grabación, les da cierto realismo. ¿Pero a estas alturas alguien puede creerse algo de lo que ve en una pantalla?

Basta leer los comentarios que aparecen en el propio Youtube y bucear un poco más para comprobar que son más falsos que una moneda de cuatro céntimos. La culpa la tienen Maya, un potentísimo software de edición de vídeo y Wanco, la empresa que ha utilizado esta moda de márketing viral cada día más popular, basada en realizar vídeos llamativos y propagarlos por internet, para hacerse publicidad. Para firmar el trabajo, han hecho este otro, con un efecto similar pero con su logo en lugar de un OVNI.

Incluso un internauta cachondo ha hecho otro parecido con una nave un poco más tosca, que incluye la frase "no es un truco" en su fuselaje.

Vacuna contra el cáncer de útero ¿Merece la pena?

Se ha hablado mucho últimamente de la vacuna contra el virus del papiloma humano, más conocida (al parecer incorrectamente) como la vacuna contra el cáncer de útero. Y los legos en la materia hemos pensado: "Pues qué bien, una batalla más ganada por la epidemiología". Pero ¿realmente es así?

De nuevo vía Medtempus, me llega una opinión cualificada y escéptica: Se van a gastar 125 millones de euros a año en el programa. Considerando que suelen darse unos 2000 casos anuales de esta enfermedad en España, de los cuales 600 son mortales, sale a 8 millones de euros por fallecimiento evitado. ¿Podrían utilizarse todos estos recursos en algo más efectivo? Además, parece que la vacuna no tiene demostrada su efectividad más que a 6 años, cuando el desarrollo de la enfermedad suele rondar los 25.

Si quieres profundizar en la opinión, no dejes de leer el artículo completo (que promete una segunda parte). Una visión del tema que no leerás en los periódicos habituales. Polémico, sin duda.

Kindle, el ebook de Amazon

El monstruo de la venta online Amazon acaba de anunciar su aparatito lee-libros, el Amazon Kindle. Disponible sólo en USA, para variar.

Lo bueno: Que cuando estas empresas-mastodonte empiezan a interesarse por algo, es señal de que se popularizará en breve.

Lo malo: Casi todo. Bastante caro (399 dólares), bastante feo y bastante limitado, ya que sólo permite "bajarse" libros mediante la conexión telefónica que incorpora, que como era esperable, funciona pagando a Amazon.

Mi pronóstico: Poco éxito, mucha publicidad para los Ebooks. Bienvenido sea, después de todo.

Información sobre enfermedades raras

El ránking de los cinco artículos más visitados de este blog es el siguiente:

1. Casi empatados, Fotos extrañas y sorprendentes y Fotos espectaculares. Se ve que mucha gente va a la búsqueda de imágenes de este tipo.
2. Las 10 enfermedades más raras. Es muy llamativo que este único y sencillo post, copia-pega de un excelente artículo de Medtempus, atraiga a tantos buscadores Googlerianos de enfermedades.
3. Como elegir cámara de fotos digital. Menos mal, a esto sí que está dedicado el blog.
4. Dieta Low carb o Atkins. De nuevo otro monográfico entre lo más visitado. ¡Bien!
   
5. Cambio climático y calentamiento global: Mi opinión. Esperable, está de moda...

Como el puesto más sorprendente es el segundo (y, aunque curioso, no es un post de los que más contenido práctico tiene), he recopilado unos links mucho más útiles sobre las también llamadas enfermedades huérfanas, con el objetivo de intentar ayudar en lo posible a quien, seguramente no por gusto, esté buscando información al respecto:

• Siere. Sistema de información sobre enfermedades raras en español.
• Eurordis. Organización europea de enfermedades raras.
• Feder. Federación española de enfermedades raras.
• Orbus Morba. Asociación solidaria para apoyo y atención de personas afectadas por enfermedades raras.
  

Suerte y espero que encuentres lo que necesitas.

Elegir tarjeta gráfica

Parece mentira que los principales fabricantes de tarjetas gráficas sean sólo dos: Nvidia y Ati. Lo digo porque es casi imposible seguir el ritmo de los diferentes modelos que van sacando y saber qué características los diferencian. El usuario novel se suele guiar por la cantidad de memoria que ofrecen, pero esto es como los megapixels de las cámaras. Una tarjeta puede tener 512 megas y ser del montón.

No te digo nada si lo que quieres es un portátil y te interesa que tenga una tarjeta decentilla. El mundo de las tarjetas gráficas de portátiles es totalmente arcano. Aclaro que cuando digo decentilla, me estoy refiriendo a la velocidad, claro. Después de todo, hoy en día sólo merece la pena gastarse dinero extra en este componente si se quiere disfrutar de juegos avanzados en 3D (no entraré en el segmento profesional, diseñadores y similares, que ese es otro mundo). Para un uso "normal" (internet, ofimática, música, etc.), con las más baratas, sobra.

Bien, pues aquí tienes unos enlaces, para aclararte un poco:

• Tomshardware, clásica web para los amantes del hard, con gráficos de rendimiento de tarjetas gráficas para ordenadores de sobremesa, ordenados de mayor a menor.

• En Notebookcheck tienes un listado de tarjetas para ordenadores portátiles ordenadas de mayor a menor potencia. El índice de la derecha (3Dmark06) es una medida bastante representativa. También en Notebookreview hay otro listado (avanza hasta el apartado "The Big Chart"), que muestra arriba las más flojitas y abajo los pepinos.
  

Ambas están en inglés, pero para ver el gráfico o el listado, poco importa. Y tampoco te agobies mucho si tu tarjeta está de las últimas, es probable que te sirva para lo que la usas, porque en estas listas están también las mejores. Es duro comparar tu coche con un Ferrari, pero también el que tiene un Ferrari lo ha tenido que pagar. Personalmente pienso que, a no ser que seas un fanático y un megafan de los últimos juegos, es una exageración gastarse más de 100 euros en una tarjeta. Y entre las top-top hay modelos de más de 400. ¿Realmente necesitas un Ferrari?

Cámaras compactas, mejor no más de 6 megapixels

"Cuanto más megapixels, mejor". ¿Quién no ha oído alguna vez esto? Es normal, tras la guerra de los megapixels que desataron los fabricantes para convencernos de que el tamaño si que importa... Pues no. Al menos en las compactas, no es así. Vía Barrapunto encuentro esta web (en inglés) dedicada a desmitificar los megapixels en las compactas.

La razón fundamental es esta: En este tipo de cámaras, en las que el tamaño del sensor tiene un límite, para "meter" más megapixels es necesario reducir el tamaño de las unidades captadoras de luz, los pixels. Al reducir su tamaño, su captación de la luz es más mediocre, lo que da lugar a ruido, aberraciones y otros defectos fotográficos. Los fabricantes incluyen sistemas que pretenden corregirlos, pero a la larga el resultado no merece la pena.

La batería de pruebas realizadas analizando sensibilidad, ruido, resolución, aberración cromática, difracción y tamaño de las fotos, con cámaras entre 6 y 12 megapixels no dejan lugar a duda: los resultados más satisfactorios se obtienen con 6 megapixels.

Así que repito lo que suelo decir: puestos a invertir, mejor gastarse el dinero en un buen zoom, un estabilizador, un tamaño más manejable, opciones manuales o en cualquier otra característica que aporte a la cámara compacta lo más adecuado al uso que le vayamos a dar. Y que no te den megapixels por liebre...