A menudo, encontramos en la naturaleza cosas tan sorprendentes, que parecen pura fantasía o salidas de algún libro de ciencia ficción.
En la decada de los 70 se encontró en la selva del congo un extraño primate, un chimpancé al que llamaron Oliver (vía fogonazos). Lo excepcional de este mono es que andaba erguido, olía de forma muy peculiar y le gustaban los humanos, especialmente las humanas. No se sabe por qué era diferente ni la razón de sus peculiaridades. ¿Quizás un mono mutante? ¿Pudo ser un proceso similar el que dio lugar a los primeros seres humanos? Quizás algún día lo descubramos.
¿Puede haber vida a casi ocho kilómetros de profundidad? (vía ADN) Considerando que la presión es de 700 atmósferas, capaz de destruir y aplastar casi cualquier nave submarina, es de esperar que encontremos seres muy pequeños, aplastados e inmóviles. Pero un equipo de científicos se encontró con estos peces caracol, "picoteando" algo de comida y tan tranquilos:
Si alguien nos pregunta ¿cual es el animal más inteligente tras el ser humano? (vía Maikelnai) Todos nos inclinaríamos por el chimpancé, algún otro simio o los simpáticos delfines. Pero nunca por el kea, un pajarraco simplemente... alucinante.
Tampoco se queda corto este otro, que utiliza un cebo como si fuera un experto pescador.
Este año estamos pudiendo celebrar el 200 aniversario de Darwin, quien postuló por primera vez la teoría de la selección natural. Este mecanismo es capaz de crear un pez con la cabeza transparente, porque así puede ver a través de ella y ampliar su ángulo de visión. (vía fogonazos). Por cierto, los ojos no son esos dos puntos oscuros que tiene en la parte delantera - eso es la nariz-. Para ver utiliza esas dos especie de hojitas verdes que se aprecian en el interior de la cabeza. La verdad es que el bicho parece de otro planeta...
Y, para terminar y sin abandonar la selección natural, nunca deja de sorprenderme de lo que es capaz en el ámbito del camuflaje animal. Estos son disfraces de carnaval de verdad.
25.2.09
19.2.09
Cómo subir archivos a Blogger II: Google Sites
Hace tiempo, en un post anterior, ya lo dije: No se pueden subir archivos a Blogger, sólo imágenes y fotos. Por eso cuando queremos compartir algún archivo con los lectores, hay que buscar alojamientos por ahí con mogollón de publicidad o pasos intermedios bastante pelmas. Pero.. ¡alto! No te vayas todavía. Como también dije en aquel post, Google tiene soluciones para casi todo. Entonces recomendé Google Page Creator, pero como parece que lo están finiquitando, ahora recomiendo Google Sites.
Google Sites es un servicio para que puedas hacer páginas webs. Si tienes cuenta de Gmail, vete a http://sites.google.com/ y crea tu "sitio". En dos minutos estará listo y tendrás un espacio en el que poner webs... y archivos. Es facilísimo, no tienes que hacer prácticamente nada. Basta con que crees una página en blanco y pinches en la parte de abajo, donde pone "Archivos adjuntos". Te saldrá un botón con el que podrás elegir el archivo a subir. Cuando ya esté en el "sitio", pincha sobre él con el botón derecho para copiar la dirección del enlace o ponte encima para verla en la barra de estado. Puedes enlazarlo directamente desde tu blog, como hago yo aquí mismo, sin pasos intermedios, con descarga directa.
Tienes hasta 100 Mb para ocuparlos con todos los archivos que quieras: pdf, mp3, doc... No está nada mal, ¿verdad?
Actualización 01-3-09:
Si necesitas explicaciones más detalladas, Oscargp nos explica en este estupendo vídeo cómo hacerlo:
Google Sites es un servicio para que puedas hacer páginas webs. Si tienes cuenta de Gmail, vete a http://sites.google.com/ y crea tu "sitio". En dos minutos estará listo y tendrás un espacio en el que poner webs... y archivos. Es facilísimo, no tienes que hacer prácticamente nada. Basta con que crees una página en blanco y pinches en la parte de abajo, donde pone "Archivos adjuntos". Te saldrá un botón con el que podrás elegir el archivo a subir. Cuando ya esté en el "sitio", pincha sobre él con el botón derecho para copiar la dirección del enlace o ponte encima para verla en la barra de estado. Puedes enlazarlo directamente desde tu blog, como hago yo aquí mismo, sin pasos intermedios, con descarga directa.
Tienes hasta 100 Mb para ocuparlos con todos los archivos que quieras: pdf, mp3, doc... No está nada mal, ¿verdad?
Actualización 01-3-09:
Si necesitas explicaciones más detalladas, Oscargp nos explica en este estupendo vídeo cómo hacerlo:
13.2.09
La homeopatía no es ciencia
Un médico y homeópata ha escrito un comentario en el post anterior. Como la respuesta será extensa, he pensado que sería mejor contestar con otro post, así que espero que no le importe que copie-pegue sus palabras sobre la homeopatía, como introducción al mismo.
"...Soy médico homeópata y sé qué alcance y seriedad tiene la homeopatía y no las cosas que bajo su nombre nos suelen vender. El tratamiento de la gripe que Ud. menciona en su artículo lo experimenté personalmente antes de recomendarlo a los pacientes, y funciona mucho mas allá estadísticamente del efecto placebo. Es bueno que haya mencionado el estudio de The Lancet al respecto, le dejo aqui otros estudios (2 para ser mas preciso) que demuestran que dicho estudio estaba viciado en su formulación y en la forma de tomar e interpretar datos.
Comentario de dichos estudios en: http://homeopatiaclinica.blogspot.com/2009/01/dos-nuevos-estudios-concluyen-que-una.html Es bueno para todos discutir y ahondar en estos temas para que se pueda echar luz sobre los mismos en beneficio para todos.
Dr. Alvaro Rodríguez Milán
Médico homeópata clínico"
En primer lugar, decirle que me alegra infinitamente que se haya animado a participar, porque no suele ser habitual. Especialmente si lo hace con educación y amabilidad, como ha sido su caso. Permítame ahora detallar mis argumentos y reflexiones sobre la homeopatía.
1. Quiero creer que cuando usted habla de la eficacia de la homeopatía en casos de gripe se refiere al tratamiento de los síntomas de la misma y no a lo que dice el artículo de "El periódico de la farmacia" sobre su capacidad de reducir la posibilidad de contagio. Porque no creo que quiera afirmar que la homeopatía bloquea la actividad del virus o disminuye su capacidad de transmisión. La homeopatía en sus planteamientos no contempla esta posibilidad y además, ¿cómo lo conseguiría? Sabe tan bien como yo que quien descubra algo así debería ir corriendo a cualquier empresa farmacéutica para hacerse millonario.
2. No puedo mentirle, me sorprende cada vez que me encuentro con un médico homeópata. Como científico, no soy capaz de aceptar enfoques como los que plantea, basados en ideas de hace más de 200 años que prácticamente no han cambiado, llenas de contradicciones y dogmas sin demostrar. El principio de similitud, la memoria del agua, el fundamento de las diluciones y las dosis infinitesimales son imposibles de explicar química y físicamente. Incluso diría que son aberraciones a los ojos de la ciencia moderna. No entraré a analizar cada una de ellas (aunque si hay que hacerlo en futuros posts, se hace), pero ninguna aguantaría ni un solo asalto.
3. No hay teoría científica que explique cómo funciona la homeopatía. Me refiero a nivel molecular, a explicar su mecanismo de cura. Los médicos homeópatas justifican su supuesta eficacia de la misma forma que los pacientes: "A mí me funciona".
4. Algunas explicaciones que suelen darse sobre su funcionamiento son, cuando menos, incorrectas. Por ejemplo, la comparación con la vacuna. Se afirma que también en este caso se introduce una pequeña cantidad "debilitada" para que el cuerpo se defienda. Pero como usted bien sabe, esta comparación es totalmente inadecuada. Lo primero porque la vacuna no cura, sino que previene. Y lo segundo, porque el mecanismo de una vacuna y la reacción del sistema inmunológico son conocidos y están estudiados y explicados en profundidad.
5. Los estudios científicos publicados que dan la razón a la homeopatía (que, dicho sea de paso, son bastantes menos de los que se a quitan) son muy dudosos. O son muy pequeños, o son de periodos de tiempo muy breves, y finalmente obtienen resultados relativamente positivos, ya que son "por los pelos". Siempre rozan la frontera del placebo. Curiosamente, en cuanto el número de individuos aumenta o la duración y calidad de los estudios es mayor, los resultados son más negativos (o menos positivos). El metaanálisis de The Lancet es esto lo que hace, analizar la relación entre la calidad de los estudios y los resultados y concluye que es compatible con un placebo. ¿Dónde está el problema? Lo he leído entero y aunque no es fácil de comprender, ya que tiene contenidos fuertemente técnicos y con gran carga de vocabulario estadístico, no veo nada en él que no sea habitual en otros estudios. En este sentido, en su blog hace usted referencia a una crítica que el doctor George Lewith hace del metaanálisis, tachándolo de "viciado". En primer lugar, estaría bien que George Lewith concretara que significa eso de "viciado". En segundo lugar, no es muy honesto que diga que es "profesor de investigación en salud de la universidad" y olvide concretar que este señor tiene una clínica privada, el Centro de Medicina Complementaria e Integrada, en la que practica la homeopatía. Y en tercer lugar, nos ofrece alguna pista sobre su filosofía del negocio de la medicina en las respuestas que da a algunas preguntas sobre el funcionamiento de la homeopatía, subrayando la importancia de los efectos psicológicos en los tratamientos y defendiendo la prescripción de placebo. Por cierto, permítame aprovechar para hacerle una recomendación: Si cita estudios, le aconsejo que los enlace, así la credibilidad de sus afirmaciones será mayor.
6. En relación con con los medicamentos tradicionales o, utilizando su lenguaje, alopáticos, el trato a favor de los homeopáticos es sonrojante. Según la RAE, un medicamento es una "sustancia que, administrada interior o exteriormente a un organismo animal, sirve para prevenir, curar o aliviar la enfermedad y corregir o reparar las secuelas de esta", pero extrañamente la ley española (RD 2208/94) permite vender productos homeopáticos sin demostrar que son eficaces. Basta con probar que no hace daño para ponerlo en el mercado. Cualquiera puede venderlos como medicinas sin demostrar que valgan para algo.
Es (muy) complicado que yo coincida con sus planteamientos pero insisto, ha sido un placer el contar con su participación. Se agradece el diálogo en estos lugares de internet, que casi siempre son púlpitos del monóloguista incansable.
"...Soy médico homeópata y sé qué alcance y seriedad tiene la homeopatía y no las cosas que bajo su nombre nos suelen vender. El tratamiento de la gripe que Ud. menciona en su artículo lo experimenté personalmente antes de recomendarlo a los pacientes, y funciona mucho mas allá estadísticamente del efecto placebo. Es bueno que haya mencionado el estudio de The Lancet al respecto, le dejo aqui otros estudios (2 para ser mas preciso) que demuestran que dicho estudio estaba viciado en su formulación y en la forma de tomar e interpretar datos.
Comentario de dichos estudios en: http://homeopatiaclinica.blogspot.com/2009/01/dos-nuevos-estudios-concluyen-que-una.html Es bueno para todos discutir y ahondar en estos temas para que se pueda echar luz sobre los mismos en beneficio para todos.
Dr. Alvaro Rodríguez Milán
Médico homeópata clínico"
En primer lugar, decirle que me alegra infinitamente que se haya animado a participar, porque no suele ser habitual. Especialmente si lo hace con educación y amabilidad, como ha sido su caso. Permítame ahora detallar mis argumentos y reflexiones sobre la homeopatía.
1. Quiero creer que cuando usted habla de la eficacia de la homeopatía en casos de gripe se refiere al tratamiento de los síntomas de la misma y no a lo que dice el artículo de "El periódico de la farmacia" sobre su capacidad de reducir la posibilidad de contagio. Porque no creo que quiera afirmar que la homeopatía bloquea la actividad del virus o disminuye su capacidad de transmisión. La homeopatía en sus planteamientos no contempla esta posibilidad y además, ¿cómo lo conseguiría? Sabe tan bien como yo que quien descubra algo así debería ir corriendo a cualquier empresa farmacéutica para hacerse millonario.
2. No puedo mentirle, me sorprende cada vez que me encuentro con un médico homeópata. Como científico, no soy capaz de aceptar enfoques como los que plantea, basados en ideas de hace más de 200 años que prácticamente no han cambiado, llenas de contradicciones y dogmas sin demostrar. El principio de similitud, la memoria del agua, el fundamento de las diluciones y las dosis infinitesimales son imposibles de explicar química y físicamente. Incluso diría que son aberraciones a los ojos de la ciencia moderna. No entraré a analizar cada una de ellas (aunque si hay que hacerlo en futuros posts, se hace), pero ninguna aguantaría ni un solo asalto.
3. No hay teoría científica que explique cómo funciona la homeopatía. Me refiero a nivel molecular, a explicar su mecanismo de cura. Los médicos homeópatas justifican su supuesta eficacia de la misma forma que los pacientes: "A mí me funciona".
4. Algunas explicaciones que suelen darse sobre su funcionamiento son, cuando menos, incorrectas. Por ejemplo, la comparación con la vacuna. Se afirma que también en este caso se introduce una pequeña cantidad "debilitada" para que el cuerpo se defienda. Pero como usted bien sabe, esta comparación es totalmente inadecuada. Lo primero porque la vacuna no cura, sino que previene. Y lo segundo, porque el mecanismo de una vacuna y la reacción del sistema inmunológico son conocidos y están estudiados y explicados en profundidad.
5. Los estudios científicos publicados que dan la razón a la homeopatía (que, dicho sea de paso, son bastantes menos de los que se a quitan) son muy dudosos. O son muy pequeños, o son de periodos de tiempo muy breves, y finalmente obtienen resultados relativamente positivos, ya que son "por los pelos". Siempre rozan la frontera del placebo. Curiosamente, en cuanto el número de individuos aumenta o la duración y calidad de los estudios es mayor, los resultados son más negativos (o menos positivos). El metaanálisis de The Lancet es esto lo que hace, analizar la relación entre la calidad de los estudios y los resultados y concluye que es compatible con un placebo. ¿Dónde está el problema? Lo he leído entero y aunque no es fácil de comprender, ya que tiene contenidos fuertemente técnicos y con gran carga de vocabulario estadístico, no veo nada en él que no sea habitual en otros estudios. En este sentido, en su blog hace usted referencia a una crítica que el doctor George Lewith hace del metaanálisis, tachándolo de "viciado". En primer lugar, estaría bien que George Lewith concretara que significa eso de "viciado". En segundo lugar, no es muy honesto que diga que es "profesor de investigación en salud de la universidad" y olvide concretar que este señor tiene una clínica privada, el Centro de Medicina Complementaria e Integrada, en la que practica la homeopatía. Y en tercer lugar, nos ofrece alguna pista sobre su filosofía del negocio de la medicina en las respuestas que da a algunas preguntas sobre el funcionamiento de la homeopatía, subrayando la importancia de los efectos psicológicos en los tratamientos y defendiendo la prescripción de placebo. Por cierto, permítame aprovechar para hacerle una recomendación: Si cita estudios, le aconsejo que los enlace, así la credibilidad de sus afirmaciones será mayor.
6. En relación con con los medicamentos tradicionales o, utilizando su lenguaje, alopáticos, el trato a favor de los homeopáticos es sonrojante. Según la RAE, un medicamento es una "sustancia que, administrada interior o exteriormente a un organismo animal, sirve para prevenir, curar o aliviar la enfermedad y corregir o reparar las secuelas de esta", pero extrañamente la ley española (RD 2208/94) permite vender productos homeopáticos sin demostrar que son eficaces. Basta con probar que no hace daño para ponerlo en el mercado. Cualquiera puede venderlos como medicinas sin demostrar que valgan para algo.
Es (muy) complicado que yo coincida con sus planteamientos pero insisto, ha sido un placer el contar con su participación. Se agradece el diálogo en estos lugares de internet, que casi siempre son púlpitos del monóloguista incansable.
10.2.09
Estafa en la farmacia, segunda parte: Homeopatía
Hace ya casi un año que escribí el post "Estafa en la farmacia", denunciando la venta de cacharrería pseudomédica que se hace en estos establecimientos supuestamente serios. Hoy he pasado de nuevo por una y he tenido la suerte de ser obsequiado con un ejemplar de la última maravilla del periodismo boticario: El Periódico de la Farmacia, una muestra del marketing ultraimaginativo y sin fronteras.Me ha llenado de dicha y satisfacción volver a ver a nuestra ya conocida amiga la caca-pulsera Health-Plus (esquina inferior derecha), ya mentada en aquel primer post farmaceútico y que sigue haciendo gala de su horroroso diseño, prometiendo ayudar a recuperar el equilibrio natural y mejorar el bienestar general gracias a sus chanchullo-imanes de alto poder. Manda güevos, como dijo aquel.
El resto de artículos son los típicos publireportajes a los que nos tienen acostumbrados las revistillas menores, en los que se combinan algo de información general sobre la salud, con las propiedades de algún producto quepodemosadquiriramodicoprecio. Lo dicho, venta barata. nada que unos ojos medianamente atentos no sepan distinguir. Aunque superficiales y muy orientados a la venta de productos, dicen cosas más o menos ciertas.
Pero lo más burdo y sonrojante está en la página 9, bajo el título Homeopatía: el perfecto aliado frente a los primeros síntomas de la gripe. Lo escaneo y lo incluyo completito, porque no tiene desperdicio. Os ruego que pinchéis en la imagen que tenéis a continuación para verlo más grande y poder leerlo entero:
Está repleto de mentiras, inexactitudes y argumentaciones engañosas. La primera es que la homeopatía, por mucho que en Francia se la coman a paladas (esta debilidad francesa siempre la usan los homeopatinos, pero nunca hablan de todos los países que reniegan de ella), no tiene demostrado su efecto terapéutico más allá del efecto placebo. El estudio más importante realizado hasta la fecha en 2005 así lo demuestra (The Lancet, Are the clinical effects of homeopathy placebo effects?). En segundo lugar, afirmar que el tomar preparados homeopáticos previene el contagio del virus de la gripe (y otros) es sencillamente mentira podrida. Vale que me quieran convencer de que alivian los síntomas, que tampoco me lo creo. Pero a no ser que las pildoritas esas estén hechas de un maravilloso y recién descubierto veneno antivírico (que probablemente recibirá el Premio Nobel próximamente), lo que prometen es sencillamente una estafa.
Claro, todo esto lo dice un experto, un tal Jorge Manresa, Pediatra y homeópata, que curiosamente es muy amiguito de la empresa esa que se anuncia al ladito del artículo, Laboratorios Boiron. Basta una búsqueda rápida en Google para poder verle la jeta y leer y escuchar articuloides suyos sobre el tema, que nos ratifican la base científica de la homeopatía: Ninguna. Y hasta se atreve a decir cosas como esta: la homeopatía evitaría la cirugía en amigdalitis y vegetaciones. Ale, con dos....
Antes uno entraba a una farmacia, recogía su medicamento y se marchaba esperanzado. Ahora son mucho más divertidas, se van pareciendo a los todo a cien (o a un euro, o como se llamen): están llenas de porquerías de colores que no valen para nada.
8.2.09
Lector de libros electrónicos Cybook en mis manos
Ya he tenido oportunidad de trastear un rato con el lector de libros electrónicos Cybook. Aquí las pruebas, imágenes y comentarios:
El aparatito, en la mano
Las sensaciones que transmite en la mano son muy positivas. Es muy ligero y delgado, no parece demasiado frágil. El tamaño que tiene es muy cómodo para leer.
El Cybook, comparado con un libro de bolsillo y un DVD
Tiene el tamaño justo para poder leer cómodamente y poder llevarse en un bolsillo grande.
El Cybook, de cerca
Esto es lo que más me ha gustado:
De cualquier forma, ya es momento de comprar lectores de ebooks, el producto está maduro y el resultado es muy bueno. El que no lo compra es porque no quiere o porque prefiere que bajen un poco de precio, pero ya están disponibles por bastantes webs españolas e incluso en tiendas reales de libros. Apuesto a que este verano veremos bastantes por parques, plazas, playas y montes.
El aparatito, en la manoLas sensaciones que transmite en la mano son muy positivas. Es muy ligero y delgado, no parece demasiado frágil. El tamaño que tiene es muy cómodo para leer.
El Cybook, comparado con un libro de bolsillo y un DVDTiene el tamaño justo para poder leer cómodamente y poder llevarse en un bolsillo grande.
El Cybook, de cercaEsto es lo que más me ha gustado:
- Sencillo y cómodo de usar.
- Muy ligero, tamaño equilibrado y delgado.
- Experiencia de lectura magnífica, se parece mucho más a un libro tradicional que a un ordenador o una agenda electrónica.
- Se ve estupendo haya la luz que haya y no cansa la vista.
- Ranura de memoria SD, para poder cargarle cientos de libros. ¡Y música! (reproduce mp3)
- Estos lectores siguen siendo caros, el Cybook roza los 300 euros y el resto superan esta cifra.
- No es fácil (quizás incluso es imposible) instalarle un diccionario que permita ser utilizado para consultar o traducir las palabras que vamos leyendo de forma cómoda.
- Viene sin funda, que hay que comprar aparte para protegerlo adecuadamente, y es muy cara (40 eurazos).
- La pantalla táctil sería muy de agradecer.
- Para borrar archivos directamete desde el Cybook parece que hay que actualizar el firmware, ya que no es una opción incluida en un principio (¡?)
De cualquier forma, ya es momento de comprar lectores de ebooks, el producto está maduro y el resultado es muy bueno. El que no lo compra es porque no quiere o porque prefiere que bajen un poco de precio, pero ya están disponibles por bastantes webs españolas e incluso en tiendas reales de libros. Apuesto a que este verano veremos bastantes por parques, plazas, playas y montes.
6.2.09
Vota a tu fanático religioso preferido
Bonita iniciativa, la de los Premios Torquemada, organizada por la Federación Internacional de Ateos. Una vez al mes, podremos votar a la persona que consideramos más perfecto inquisidor. Copio-pego las bases:
"Todos los meses se seleccionará a una serie de candidatos, que serán votados por el público atendiendo a sus declaraciones y acciones más intransigentes, sus ataques a la libertad de expresión, su arrogancia clerical y sus ofensivas contra los derechos humanos. En enero de 2010 se concederá el GRAN PREMIO TORQUEMADA 2009 al más perfecto inquisidor, elegido de entre los doce finalistas mensuales.
Pueden votarse varias candidaturas a la vez. El ganador recibirá un obsequio especial, que le será entregado en un acto público, quiera o no quiera".
Leyendo el curriculum de los candidatos de enero, los católicos quedan como simples aficionados inquisidores comparados con los islamistas, que ya pasan a hechos y acciones que son para avergonzarse de ser de la misma especie que ellos. Votémosles, sin pudor.
De hecho, volviendo a los católicos, quizás habría que incluir en la iniciativa el premio al más gilipollas, que hay unos cuantos. Mi gili-candidatura preferida de enero creo que es esta (aunque ha estado reñida):
Nicolás de Jesús López Rodríguez, arzobispo de Santo Domingo. Darwin Rudy Andino, obispo auxiliar de Tegucigalpa. Alexandra Marcillo, religiosa ecuatoriana. El primero declaró durante el sexto Encuentro Mundial de las Familias que “con escotes pronunciados y minifaldas las mujeres están provocando al hombre”, en tanto que el segundo terció diciendo que “debido a la ropa provocativa que usan las mujeres se exponen a violaciones, a que las usen, que las traten como un trapo viejo, porque desvaloran su persona y su dignidad”. la religiosa ecuatoriana Alexandra Marcillo declaró que “las mujeres tienen la culpa de que las ataquen”
"Todos los meses se seleccionará a una serie de candidatos, que serán votados por el público atendiendo a sus declaraciones y acciones más intransigentes, sus ataques a la libertad de expresión, su arrogancia clerical y sus ofensivas contra los derechos humanos. En enero de 2010 se concederá el GRAN PREMIO TORQUEMADA 2009 al más perfecto inquisidor, elegido de entre los doce finalistas mensuales.
Pueden votarse varias candidaturas a la vez. El ganador recibirá un obsequio especial, que le será entregado en un acto público, quiera o no quiera".
Leyendo el curriculum de los candidatos de enero, los católicos quedan como simples aficionados inquisidores comparados con los islamistas, que ya pasan a hechos y acciones que son para avergonzarse de ser de la misma especie que ellos. Votémosles, sin pudor.
De hecho, volviendo a los católicos, quizás habría que incluir en la iniciativa el premio al más gilipollas, que hay unos cuantos. Mi gili-candidatura preferida de enero creo que es esta (aunque ha estado reñida):
Nicolás de Jesús López Rodríguez, arzobispo de Santo Domingo. Darwin Rudy Andino, obispo auxiliar de Tegucigalpa. Alexandra Marcillo, religiosa ecuatoriana. El primero declaró durante el sexto Encuentro Mundial de las Familias que “con escotes pronunciados y minifaldas las mujeres están provocando al hombre”, en tanto que el segundo terció diciendo que “debido a la ropa provocativa que usan las mujeres se exponen a violaciones, a que las usen, que las traten como un trapo viejo, porque desvaloran su persona y su dignidad”. la religiosa ecuatoriana Alexandra Marcillo declaró que “las mujeres tienen la culpa de que las ataquen”
2.2.09
El Genio de Darwin, evolución e ignorancia
Tras la licencia del post anterior, volvamos al tono habitual. Para ello qué mejor que una encuesta recientita hecha en el Reino Unido, con conclusiones un poco deprimentes. Más de la mitad de las personas cree que hay un diseñador/a tras la evolución de las especies. Y una de cada tres piensa que Dios creó La Tierra hace menos de 10.000 años.
Es especialmente desesperante que en países desarrollados se sea permisivo e incluso se promuevan los movimientos religiosos radicales que sin ningún rubor presionan políticamente para imponer su ignorancia. No se trata de discriminar ideas, como dice Dawkins, enseñemos las pruebas y dejemos que la gente decida. Pero enseñémoslas. Los fanáticos las distorsionan y las ocultan y dicen cosas como la que leí el otro día "Ser ateo es un tipo de fé, porque no se ha demostrado que Dios no exista". Ni tampoco se ha demostrado que el dragón azul de las cocinas no exista. Si se tuviera que demostrar todo lo que no existe, no acabaríamos nunca. Es al revés: hay demostrar que las cosas existen.
Creo que ya basta de medias tintas y de complacencia con la incultura, con esas actitudes que desprecian las ideas que nos han permitido avanzar como personas y como seres humanos. La ciencia y el conocimiento han sido los artífices de los grandes descubrimientos médicos y tecnológicos que nos han permitido vivir mucho más y mucho mejor.
Si quieres aportar tu granito de arena, ya puedes enseñar a tus hijos, alumnos, amigos o conocidos los nuevos vídeos que Richard Dawkins acaba de poner en la red. Una magnífica serie de tres documentales titulada El genio de Darwin, que profundiza en las ideas de la evolución desde tres perspectivas:
Algún día tendremos que agradecer a Richard Dawkins la labor que está haciendo para que la idiotez no se imponga al sentido común y el racionalismo.
Es especialmente desesperante que en países desarrollados se sea permisivo e incluso se promuevan los movimientos religiosos radicales que sin ningún rubor presionan políticamente para imponer su ignorancia. No se trata de discriminar ideas, como dice Dawkins, enseñemos las pruebas y dejemos que la gente decida. Pero enseñémoslas. Los fanáticos las distorsionan y las ocultan y dicen cosas como la que leí el otro día "Ser ateo es un tipo de fé, porque no se ha demostrado que Dios no exista". Ni tampoco se ha demostrado que el dragón azul de las cocinas no exista. Si se tuviera que demostrar todo lo que no existe, no acabaríamos nunca. Es al revés: hay demostrar que las cosas existen.
Creo que ya basta de medias tintas y de complacencia con la incultura, con esas actitudes que desprecian las ideas que nos han permitido avanzar como personas y como seres humanos. La ciencia y el conocimiento han sido los artífices de los grandes descubrimientos médicos y tecnológicos que nos han permitido vivir mucho más y mucho mejor.
Si quieres aportar tu granito de arena, ya puedes enseñar a tus hijos, alumnos, amigos o conocidos los nuevos vídeos que Richard Dawkins acaba de poner en la red. Una magnífica serie de tres documentales titulada El genio de Darwin, que profundiza en las ideas de la evolución desde tres perspectivas:
- Haciendo un repaso de la vida e ideas básicas de Darwin, "La vida, Darwin y todo lo demás"(partes 1, 2, 3, 4 y 5).
- Explicando lo que es la evolución, "El quinto primate" (partes 1, 2, 3, 4 y 5).
- Mostrando cómo los movimientos religiosos prefieren volver a las cavernas del conocimiento, "Dios nos devuelve el golpe" (partes 1, 2, 3, 4 y 5).
Algún día tendremos que agradecer a Richard Dawkins la labor que está haciendo para que la idiotez no se imponga al sentido común y el racionalismo.