Misterios del abismo

Supongamos que haces submarinismo. Sí, ya sé que es mucho suponer, pero pon algo de tu parte, por favor. Y mientras estás buceando por aquí y por allá, ¿qué harías si te encuentras con esto?

Salir cagando leches, claro. No fue el caso, ya que las imágenes de este extraño y enorme calamar-alien las tomó en el Golfo de Méjico y a gran profundidad una cámara robótica de la petrolera Shell. Pero es para hacerse caquitas. Muchas caquitas.

Campaña contra la pirateria patética

Gracias a David Bravo he descubierto la web de la nueva campaña contra la piratería del Gobierno. He leído un poco, y no sé si reir o llorar. Reir por lo chunga, cutre y penoso de su enfoque: Ya no nos amenazan con meternos a la cárcel , va de buen rollito, somos colegas y tal, Pascual. Y llorar porque la están pagando con nuestros impuestos, que la agencia que la ha desarrollado seguro que ha cobrado un dineral por esta chorrada. Si es que no se salva nada:

- El logo, una copia del smiley de toda la vida, cerrando un ojo, el muy picaruelo, no sé por qué (quizá alguna legaña...).
- El lema, "Si eres legal, eres legal". Si, de verdad, es ese. Lo juro.
- "Las diez mentiras", sección que ha debido ser redactada pensando en gente con alguna deficiencia mental.
- El concurso, que regala entradas para el teatro, a los que cuenten su mejor(¿?) experiencia como afectado por la piratería.
- Y lo mejor, los testimoniales. Supuestamente contados por participantes del concurso anterior. También para gilipollas y claramente escritos todos por la misma persona que ha desarrollado/escrito la web, con historias tan impactantes como esta:

"La piratería es muy peligrosa. Me descargué de internet una película infantil para mi hijo de 12 años, se la puse en DVD y me fui sin prestar atención. Cuando me di cuenta, habian pasado 10 minutos y la película no era tal sino que tenía contenido adulto, ya me entendéis. Creo que esto afecto negativamente a mi hijo ya que se encerró en su habitacion y no quiso salir en todo el dia. Noté al dia siguiente que rehuía mi mirada y sin duda pasó mala noche porque tenía ojeras y se notaba cansado. NO A LA PIRATERIA".

Espeluznante.

Ahora hablando en serio: Ójala me equivoque, pero en unos meses seguro que empiezan a obligar a las operadoras a cortarnos las conexion cuando usemos programas P2P tipo emule, como ya han hecho en Francia. Que si no saldrán Miguel Bosé y Ramoncín hablando mal del Gobierno y eso sería muy gordo. Y si no al tiempo...

No somos nada (confirmado)

Todos lo estudiamos en su momento: Un átomo está casi vacío. Aquello de lo que estamos formados tan sólo tiene esa sensación física de solidez gracias a la repulsión que se produce entre las cargas de los electrones que pulula sobre la superficie. Pero es sólo una ilusión, la mayor parte del átomo es la nada y las cosas nuncan llegan a tocarse realmente. Bill Bryson lo explica así de bien en Breve historia de casi todo:

"Los neutrones y los protones ocupan el núcleo del átomo. El núcleo es muy pequeño (sólo una millonésima de milmillonésima de todo el volu­men del átomo), pero fantásticamente denso, porque contiene prácti­camente toda su masa. Como ha dicho Cropper, si se expandiese un áto­mo hasta el tamaño de una catedral, el núcleo sería sólo del tamaño aproximado de una mosca (aunque una mosca muchos miles de veces más pesada que la catedral".

"Bueno, pues vale- pensamos los mortales-, poca materia, pero con mucha enjundia". Pues sí, poca materia, pero lo de mucha enjundia es para pensárselo dos veces. Es que recientemente se ha confirmado que la materia no es más que fluctuaciones cuánticas del vacío. Me explico:

Desde hace tiempo está aceptado que donde no hay nada, en el vacío más absoluto, realmente existen las partículas virtuales, que aparecen de la nada y en una pequeñísima fracción de tiempo vuelven a esfumarse. La condición es que no violen el principio de indeterminación de Heisenberg, y gracias a este fenómeno se sabe que el vacío realmente es una especie de fenético hervidero cuántico. En este vídeo, a partir del minuto 1:10 lo explican un poco (en inglés). No es una idea menor, según algunas teorías el inicio de nuestro universo podría deberse a este fenómeno. Pues bien, según el reciente artículo publicado en el New Scientist, parece que las partículas que existen dentro del átomo, en concreto los quarks que forman los neutrones, electrones y protones de los que están hechos nuestros cuerpos serranos (al igual que el resto de materia del universo), son lo mismo, fluctuaciones cuánticas del vacío, que aparecen y desaparecen a velocidades enormes. Vamos, que para la física - y en concreto para la Cromodinámica Cuántica-, la materia surge de la nada y la realidad, tal y como la percibimos y por muy sólida que la sintamos, es algo virtual y efímero.

Qué asco de ciencia, oyes, qué manía tiene de quitarnos importancia y de explicar las cosas para que nadie las entienda y alejarnos cada vez más del centro del universo...

¿Por qué el agua salada no quita la sed?

Aclaremos primero que el agua que bebemos siempre tiene sales disueltas (y son necesarias para nuestro organismo), normalmente menos de mil partes por millón (ppm). Pero consideramos agua salada aquella que tiene una concentración de sales mucho mayor, por ejemplo, el agua marina: entre 10.000 y 35.000 ppm.

Para saber por qué no podemos quitar la sed con el agua del mar, primero hay que entender un fenómeno, la ósmosis. La ósmosis es un proceso químico direccional, y se produce entre dos líquidos separados por una membrana. Este proceso postula que el equilibrio se consigue cuando ambos líquidos tienen la misma concentración, por lo que todos los sistemas osmóticos (líquidos separados por una membrana, como en nuestro cuerpo) tienden a igualar sus concentraciones. Cuando uno de ellos tiene una concentración de iones (por ejemplo, sales) mayor que el otro, el diluyente o disolvente (por ejemplo, agua) del lado con menor concentración de iones se desplaza al de mayor concentración, para diluirlo y reducir su concentración y así llegar al equilibrio químico.

Los riñones crean orina, en la que se disuelve el exceso de sales que son eliminadas al ir al baño. Pero debido a la ósmosis, los riñones sólo pueden generar orina menos salada que el agua que bebemos. Como consecuencia, el cuerpo tiende a orinar todo lo que pueda para eliminar el exceso de sales, pero en lugar de eliminarlas, cada vez tiene más, ya que la orina que consigue es siempre menos salada que la original. Tendría que expulsar más líquido del que se bebe, lo cual es imposible, claro. Por eso el efecto de beber agua salada es, paradójicamente, la deshidratación.

(Post recuperado)

¿Es el psicoanálisis una pseudociencia?

Acabo de leer "El Psicoanálisis, ¡vaya timo!", séptimo volumen de la serie escéptica dedicada a poner a parir a diversas pseudociencias y creencias: los OVNIS, las abducciones, el creacionismo, la sábana santa, el yeti y, ¡el psicoanálisis! Lo pongo entre exclamaciones porque nunca me hubiera imaginado al psicoanálisis en el mismo grupo de los OVNIS o la sábana santa. Aunque hace años las teorías de Freud me interesaron bastante, últimamente yo no era muy profreudiano, pero tras leer el libro escrito por los psicólogos Carlos Santamaría y Ascensión Fumero (aquí tenéis una entrevista que les hicieron) y rebuscar un poco con Google, me inclino por el escepticismo. Efectivamente, creo que el psicoanálisis tiene más sombras que luces.

Los argumentos de los autores son los siguientes: Para empezar, las teorías del psicoanálisis no se basan en el método científico. Es decir, tras formularse, o no se han comprobado o las comprobaciones no han resultados positivas. Este aspecto es muy importante, ya que incluye ideas cuando menos llamativas: El ello, el yo y el superyo, el complejo de Edipo, la represión, las fases de la infancia (anal, oral, fálica, etc.), la interpretación de los sueños, etc. Estos conceptos tan originales y rompedores deberían poder demostrase claramente antes de su aceptación. En segundo lugar, afirman que como terapia no parece ser eficaz. Según ellos, hay bastantes estudios que no han podido demostrar que sirva para mejorar o curar a los afectados de enfermedades mentales, más allá del efecto placebo. Y en tercer lugar, plantean que el psicoanálisis incluso puede ser peligroso o negativo, dando ejemplos y contando casos concretos que le ocurrieron al propio Freud.

Pero creo que el libro tampoco es demasiado riguroso ni científico en su planteamiento. En primer lugar, no incluye referencias bibliográficas que apoyen las afirmaciones - algunas muy duras - que hace. En libros de este tipo las pruebas son fundamentales (El ecologísta escéptico es un ejemplo de buen hacer en este sentido) . En segundo lugar, creo que han simplificado demasiado las teorías del psicoanálisis, contándolas de forma bastante burda y centrándose sólo en Freud, no sé si para hacer el libro más accesible a todo el mundo (es una colección con un enfoque muy divulgativo) o para llegar a ridiculizar sus teorías. O para ambas cosas. Sin olvidar el enfrentamiento histórico que existe entre los psicólogos conductistas y los psicoanalistas.

Me he dado una vuelta por internet y en la web de la Asociación Americana de Psicoanalisis me encuentro una larga lista de estudios empíricos que parecen demostrar que el psicoanálisis funciona. Digo parecen porque he intentado leer alguno y no los he encontrado disponibles por internet, o son de pago o sólo se han publicado en formato papel. Pero la lista es bastante impresionante. Aunque sinceramente, me parecería un poco raro encontrar una lista de estudios queriendo demostrar que la cardiología o la traumatología funcionan.

Recomiendo el libro, es barato, entretenido, interesante y sus cien páginas se leen de un tirón. Repito que personalmente, que ni soy psicólogo ni experto, coincido en gran parte con lo que dice y opino (desde mi ignorancia) que el psicoanálisis tiene alguna idea interesante pero poco de ciencia rigurosa y mucho de elucubraciones. Es verdad que el estudio de la mente es muy complejo y probablemente poco dado a ajustarse a ecuaciones, pero no tiene por qué no poder aplicársele el método científico. Y más que con los OVNIS o la sábana santa, yo lo pondría junto al Tai chi, al yoga o a la meditación. Vamos, que quizá sea un placebo muy caro y enrevesado. Pero claro, esto es una opinión, personal y poco basada en evidencias, ya que no he podido acceder ni a las de un lado ni a las del otro.

Para recordar lo que es el psicoanálisis, como siempre la Wikipedia lo explica muy bien. Y aquí y aquí tienes algún artículo escéptico más de gente relevante.

¿Por qué la comida se cocina más rápido en las ollas a presión?

Cuando cocinamos en una olla normal, (a presión atmosférica), la temperatura máxima que se alcanza son 100ºC, que es la temperatura de ebullición del agua. En una olla "rápida", la presión es mucho mayor a la normal, y en esas condiciones el agua hierve a mayor temperatura, ya que a las moléculas les cuesta más separarse y vaporizarse porque están "presionadas". De esta forma se llega a temperaturas mucho mayores que 100ºC, lo que permitirá que el alimento se cocine más rápido.

(Post recuperado)

Gana el negro

Yo también me alegro de que haya ganado Obama. La verdad, desconozco su trayectoria y tendencia ideológica, no me he preocupado de profundizar en ello, pero es que la candidatura MacCain-Palin no resiste la comparación. Y la derecha estadounidense ya ha hecho suficiente daño en el mundo.

Pero lo que más me ha incomodado durante todos estos días de resaca postelectoral han sido las numerosísimas (pero prudentes) referencias al triunfo que ha supuesto que un negro haya llegado a presidente. No porque no sea un logro, sino por el hecho de serlo. Me resulta increíble que en el siglo XXI todavía sea mucho más difícil para una persona llegar a presidente por tener más melanina en la piel que otra. A casi todos nos parece absurdo inclinarnos por un candidato u otro en base a color de su pelo, el de sus ojos, el tamaño de sus orejas o su número de calzado. Pero el color de la piel sigue siendo un estigma. De alguna forma seguimos pensando como hace décadas, cuando se marginaba, excluía e incluso maltrataba y exterminaba a alguien por el hecho de tener la piel de color tostado. Me he acordado varias veces de la imagen de la derecha, en la que Dorothy Counts soporta las burlas de sus futuros compañeros blancos en su primer día de clase, tras abolirse la segregación racial en su colegio. Parece de otra época, pero es de hace cincuenta años, tan sólo doce años antes de que el primer ser humano pisara la luna.

Tenemos varias naves a miles de millones de kilómetros, enviándonos imágenes espectaculares de la realidad de otros planetas. Telescopios flotando en el espacio, sondeando lo más lejano y antiguo de nuestro universo. Supermáquinas explorando lo más profundo de la energía de la materia y buscando respuesta de nuestro origen y nuestro futuro. Tecnología que nos permitirá en breve dominar los mecanismos de la vida y las enfermedades. Un tirano, un imbécil o un caradura pueden ser mandatarios(y tenemos muchos ejemplos). Pero nos cuesta aceptar que un negro pueda llegar a ser nuestro jefe, nuestro vecino o nuestra competencia. ¡Que enorme diferencia hay entre estos dos planos! ¡Cuánto hemos avanzado en ciencia y tecnología y qué poco en valores!

En una ocasión escuché como una niña, al ver a otra niña negra, le preguntaba a su padre: "¿Por qué es oscura?". Y él le contestó: "Por lo mismo que tu pelo es moreno y el mio marrón, los ojos de mamá verdes y los míos negros, las flores de casa amarillas y las de ese jardín rojas. Porque las cosas son de diferentes colores. ¿Te imaginas un mundo todo gris, o todo rojo o verde? ¿No es más bonito que haya muchos colores?". No sólo era una buena respuesta para niños. Es la repuesta más acertada, precisa y real que pueda darse.

¿De dónde viene los elementos químicos?

Carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno, fósforo... son algunos de elementos químicos de los que estamos formados y que junto a varias decenas más completan la lista de ingredientes esenciales de toda materia del universo. Son átomos o moléculas con diferente número de protones, neutrones y electrones, pero ¿de dónde vienen? ¿Cuál es su origen?¿Dónde se crean?

Poco después del Big Bang, la gran "explosión" con la que inició el universo que conocemos, se formaron los elementos más simples a partir de las partículas básicas neutrón-protón-electrón: el hidrógeno y el helio. El hidrógeno es el componente básico de las estrellas en sus fases iniciales y es el combustible que éstas van quemando por procesos de fusión a lo largo de su vida, dando lugar al helio, las "cenizas" (producto) de esta combustión. Cuando el hidrógeno se va agotando, las fuerzas de expansión que genera la combustión se debilitan y la fuerza de la gravedad "gana": La estrella se contrae por el efecto superior de la fuerza de la gravedad, lo cual produce un calentamiento de su centro.

Este calentamiento crea reacciones nucleares que son capaces de "quemar" el producto anterior, el helio, dando como nuevo producto el carbono. Y también el helio se agotará, lo que permitirá que sucesivas reacciones de este tipo vayan generando elementos químicos más pesados tales como el magnesio, sodio, neón, oxígeno, azufre y fósforo, hasta llegar el hierro, que es el elemento límite que puede formarse de esta manera, ya que su fusión no libera energía.

¿Y cómo salen de las estrellas? Los chisporroteos de éstas (de millones de kilómetros de longitud) y/o su explosión final en forma de supernova extienden toda esta materia en forma de elementos químicos por el universo, de los cuales nosotros, y el resto cosas que existen, estamos formados. Podemos decir por lo tanto que provenimos de las estrellas, ya que ellas son la "caldera" en la que se forma la materia del universo.

(post recuperado)

La pirámide de los alimentos

Una forma muy eficaz de enseñar algo es utilizando representaciones visuales, ya que son mucho más fáciles de entender y recordar. Un ejemplo es la pirámide de la alimentación, que ha servido para que cualquiera pueda asimilar las diferentes cantidades de cada tipo de alimento que debe ingerir. En la imagen de al lado podemos ver la famosa pirámide, que seguimos encontrando en cualquier lugar: Libros, carteles, consultas médicas, guías alimentarias...


Se lee de abajo arriba. Primero nos indica que nuestra dieta debe componerse, principalmente de hidratos de carbono refinados (pan, pastas, arroz, cereales). En segundo lugar, de vegetales y frutas. Después huevos, leche, carne y pescado. Y para finalizar, en la punta se representa lo que debemos comer esporádicamente, las grasas y dulces.

¿De dónde viene esta pirámide? Fue creada en 1992 por el USDA, el Departamento de Agricultura de EEUU, como continuación a las guías sobre grupos alimenticios que llevaba divulgando durante casi un siglo. Resulta al menos curioso que dé prioridad a los alimentos que precisamente los EEUU producen, los cereales. Aunque se supone que se revisa cada cinco años, prácticamente se ha mantenido inmutable.

Lo que no he podido encontrar es en base a qué criterios se diseño. Supongo que los comités que la crearon estarían formados por científicos, nutricionistas y/o médicos, pero no he podido localizar información al respecto. De cualquier forma, debería estar basada en la ciencia y en los estudios científicos relacionados con la alimentación. A cualquiera que lea los periódicos, que a menudo se hacen eco de este tipo de estudios, se le ocurrirían unas cuantes preguntas con esta pirámide:

• ¿Dónde están los alimentos que aportan ácidos omega3, al parecer muy valiosos para prevenir enfermedades cardiovasculares?
• ¿Por qué no aparecen los aceites vegetales altos en acidos grasos insaturados, también de gran valor nutricional?
• Está demostrado que el exceso de hidratos refinados produce resistencia a la insulina e hiperinsulinismo a largo plazo. ¿Deben mantenerse en la base de la pirámide? ¿Y dónde están las patatas, que comemos en cantidades industriales, para bien o para mal?
  
• ¿Es correcto meter en el mismo saco todos los tipos de carne, la de ave, la roja, la procesada...?

Recientemente la USDA ha creado Mypyramid, que pretende sustituir a aquel best seller educativo, pero creo que lo tiene complicado. La antigua pirámide comunicativamente fue un éxito y está demasiado interiorizada. En cambio este nuevo modelo es demasiado complejo, ya que se orienta a la personalización.

Las directrices alimentarias ahora tienen un objetivo diferente. Antes pretendían orientar para evitar la malnutrición, pero en la actualidad lo que es necesario combatir es la obesidad. Antes había pocos alimentos, ahora sobran. Y son muy diferentes, ya que la mayoría están procesados. Entonces, ¿pueden darse unos pocos consejos útiles y que sirvan para todos? Personalmente creo que sí. Hay una par de ellos muy conocidos: Comer de todo y ser frugal. Difíciles de seguir, pero muy claros. Y hace unos pocos años, la Harvard School of Public Health creó la interesante Healthy Eating Pyramid, dicen que basándose en los resultados de los estudios científicos más recientes.

Este modelo sitúa en su base el ejercicio físico (al igual que la de la USDA), así como la pasta, arroz y cereales INTEGRALES, las grasas saludables (de oliva, girasol, soja, margarinas libres de grasas trans, etc.) y las verduras y frutas. En el siguiente nivel están los frutos secos, el pescado, el ave y los huevos. Y les siguen la leche y los lácteos. Finaliza incluyendo en su punta lo que debe comerse sólo de vez en cuando: La carne roja, mantequilla, dulces y bebidas azucaradas y, atención... ¡los carbohidratos refinados!, el arroz, la pasta, el pan y las patatas. Justo al contrario que la anterior pirámide de la USDA.


Me gusta este modelo de la Harvard School (pincha sobre la imagen para verla más grande), que además incluye la recomendación (no para todos) de un poco de alcohol de vez en cuando. Aunque también sugiere los complementos multivitamínicos. ¿Estaremos destinados a tomar pastillas, a pesar de todo? Y píldoras aparte, ¿no representa perfectamente nuestra valoradísima dieta mediterránea?

(Micro) fotos espectaculares

Hacía tiempo que no dedicaba un post a uno de los temas que más visitantes trae Google a este blog: Las fotos espectaculares. Es curioso, hace meses que he dejado el tema de lado, pero siguen siendo las páginas más vistas. Supongo que hay muchas personas buscando fotos raras y el buscador de imágenes de Google es muy eficaz en sus rastreos.

Pues nada, vamos allá con unos enlaces a fotos espectaculares, en este caso de cosas muy pequeñitas.

• La página inleible de Igor Siwanowicz tiene unas preciosas imágenes de bichos diversos. Cómo hacer bello lo que da un poco de repelús.
• Más insectos, estos mojaditos. Como dice la web, las gotas de agua casi los convierte en joyas.
• Los premios de National Geographic a las mejores fotografías microscópicas del 2008. Conviene leer la explicación de lo que es cada una, porque las imágenes son bellísimas, pero bastante indescifrables para los que somos profanos.
• Galería de los premios Wellcome Image 2008. Muchas microfotografías sorprendentes y de gran colorido.
• Más ganadores de concursos, en este caso el de micro y nano fotografía 2008 en el marco de la 34 conferencia internacional de micro-nano-ingeniería . También en este caso la explicación es imprescindible.
• El microscopio de efecto tunel también llega a captar imágenes de lo más diminuto, como las nueve que podemos ver en este enlace.
• Unas cuantas llamativas fotos de animales antes de nacer, "capturando vida en el útero", lo han llamado. En general son bastante curiosas, pero puede que no sean plato de todos los gustos.