¿Es el psicoanálisis una pseudociencia?

Acabo de leer "El Psicoanálisis, ¡vaya timo!", séptimo volumen de la serie escéptica dedicada a poner a parir a diversas pseudociencias y creencias: los OVNIS, las abducciones, el creacionismo, la sábana santa, el yeti y, ¡el psicoanálisis! Lo pongo entre exclamaciones porque nunca me hubiera imaginado al psicoanálisis en el mismo grupo de los OVNIS o la sábana santa. Aunque hace años las teorías de Freud me interesaron bastante, últimamente yo no era muy profreudiano, pero tras leer el libro escrito por los psicólogos Carlos Santamaría y Ascensión Fumero (aquí tenéis una entrevista que les hicieron) y rebuscar un poco con Google, me inclino por el escepticismo. Efectivamente, creo que el psicoanálisis tiene más sombras que luces.

Los argumentos de los autores son los siguientes: Para empezar, las teorías del psicoanálisis no se basan en el método científico. Es decir, tras formularse, o no se han comprobado o las comprobaciones no han resultados positivas. Este aspecto es muy importante, ya que incluye ideas cuando menos llamativas: El ello, el yo y el superyo, el complejo de Edipo, la represión, las fases de la infancia (anal, oral, fálica, etc.), la interpretación de los sueños, etc. Estos conceptos tan originales y rompedores deberían poder demostrase claramente antes de su aceptación. En segundo lugar, afirman que como terapia no parece ser eficaz. Según ellos, hay bastantes estudios que no han podido demostrar que sirva para mejorar o curar a los afectados de enfermedades mentales, más allá del efecto placebo. Y en tercer lugar, plantean que el psicoanálisis incluso puede ser peligroso o negativo, dando ejemplos y contando casos concretos que le ocurrieron al propio Freud.

Pero creo que el libro tampoco es demasiado riguroso ni científico en su planteamiento. En primer lugar, no incluye referencias bibliográficas que apoyen las afirmaciones - algunas muy duras - que hace. En libros de este tipo las pruebas son fundamentales (El ecologísta escéptico es un ejemplo de buen hacer en este sentido) . En segundo lugar, creo que han simplificado demasiado las teorías del psicoanálisis, contándolas de forma bastante burda y centrándose sólo en Freud, no sé si para hacer el libro más accesible a todo el mundo (es una colección con un enfoque muy divulgativo) o para llegar a ridiculizar sus teorías. O para ambas cosas. Sin olvidar el enfrentamiento histórico que existe entre los psicólogos conductistas y los psicoanalistas.

Me he dado una vuelta por internet y en la web de la Asociación Americana de Psicoanalisis me encuentro una larga lista de estudios empíricos que parecen demostrar que el psicoanálisis funciona. Digo parecen porque he intentado leer alguno y no los he encontrado disponibles por internet, o son de pago o sólo se han publicado en formato papel. Pero la lista es bastante impresionante. Aunque sinceramente, me parecería un poco raro encontrar una lista de estudios queriendo demostrar que la cardiología o la traumatología funcionan.

Recomiendo el libro, es barato, entretenido, interesante y sus cien páginas se leen de un tirón. Repito que personalmente, que ni soy psicólogo ni experto, coincido en gran parte con lo que dice y opino (desde mi ignorancia) que el psicoanálisis tiene alguna idea interesante pero poco de ciencia rigurosa y mucho de elucubraciones. Es verdad que el estudio de la mente es muy complejo y probablemente poco dado a ajustarse a ecuaciones, pero no tiene por qué no poder aplicársele el método científico. Y más que con los OVNIS o la sábana santa, yo lo pondría junto al Tai chi, al yoga o a la meditación. Vamos, que quizá sea un placebo muy caro y enrevesado. Pero claro, esto es una opinión, personal y poco basada en evidencias, ya que no he podido acceder ni a las de un lado ni a las del otro.

Para recordar lo que es el psicoanálisis, como siempre la Wikipedia lo explica muy bien. Y aquí y aquí tienes algún artículo escéptico más de gente relevante.