Wikipedia en español y las pseudociencias: tenemos un problema

Antes que nada, quiero dejar claro que creo que la Wikipedia es uno de esas ideas que hacen que internet merezca la pena, uno de esos proyectos que, de no existir, tendrían que abordarlo los gobiernos de todo el planeta tarde o temprano. Admiro a quienes la crearon y a quienes la mantienen, en todos los sentidos. Yo mismo intento de vez en cuando aportar mi granito de arena, aunque, siendo honesto, lo hago menos de lo que debería. De cualquier forma, me parece un ejemplo a seguir y espero que tenga éxito durante muchos años.

Dicho esto, siempre he tenido la percepción que la Wikipedia en inglés es bastante más completa que la versión en español, algo esperable suponiendo que la versión original dispondrá de muchos más recursos. Pero no me había detenido a analizar sus contenidos en algunos temas hasta leer un artículo  de Mauricio-José Schwarz en su blog El retorno de los charlatanes, en el que denuncia la condescendencia de la enciclopedia con enfoques pseudocientíficos.

Tal y como Mauricio detallaba en su artículo, la política editorial de utilizar un punto de vista neutral en cada uno de los dos idiomas ya difiere de forma sustancial. La española parece que queda más abierta a dar el mismo valor a teorías alternativas o minoritarias que a las que tienen respaldo de la comunidad científica o parten de fuentes fiables y contrastadas, como puede verse en sus respectivas definiciones oficiales del concepto "punto de vista neutral":

Wikipedia original	Wikipedia en español
Editar desde un punto de vista neutral (PDVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y en la medida de lo posible sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables.	El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos.

Un poco alarmado ante las claras pruebas aportadas, he decidido seguir el hilo iniciado por Mauricio (que ha sido muy seguido en Menéame), darme una vuelta por ambas versiones y comparar artículos sobre temas en los que la presencia de la pseudociencia sea habitual. Y tengo que confirmar que tiene razón. Me ha bastado dedicar unos pocos minutos y buscar unos pocos términos que imaginaba que podrían ser conflictivos para acertar de lleno. Estas son la evidencias que he encontrado haciendo un muestreo y casi sin esfuerzo, en las que a mí me parece que la versión española es mucho más condescendiente que la inglesa con los enfoques alternativos  (esa es al menos mi impresión tras su lectura):

Magnetoterapia vs Magnet therapy: Aunque en la versión en español se incluye alguna frase hablando de su falta de soporte científico y del efecto placebo, se dedica bastante cantidad de texto a explicar el posible mecanismo de funcionamiento y experimentos que podrían demostrar su eficacia, obviando otros que están en la versión inglesa y que demuestran precisamente lo contrario.

El Secreto vs The Secret: Se conoce con este nombre el libro de pseudociencia New Age de Rhonda Byrne que, basándose en la física cuántica pretende convencernos de la existencia de la ley de la atracción y del pensamiento positivo, con los que - según su autora - se puede conseguir prácticamente todo, con solo desearlo. La versión española de la Wikipedia no deja claro que este libro no es más que pseudociencia y utiliza expresiones que dejan abierta la posibilidad de duda: "No existe evidencia científica contundente que demuestre la influencia del pensamiento positivo"; "si bien la utilidad del mismo es absolutamente aceptada por los psicólogos, siempre que esté acompañada de procedimientos y acciones en pos de un objetivo".

Quiropráctica vs Chiropractic: La versión española habla de la falta de pruebas y de evidencia científica de esta disciplina únicamente en un apartado al final del artículo. Durante el resto del texto parece estar describiendo una disciplina médica con gran soporte científico y una utilidad sanitaria indiscutible. En la versión inglesa, desde la primera frase se identifica como medicina complementaria y alternativa y se relaciona con la pseudociencia en repetidas ocasiones. Además, también cita de forma detallada los conceptos filosóficos y pseudomédicos en los que se basa.

Magnesio vs Magnesium: En la parte en la que se habla de su aplicación biológica, la versión española incluye un listado de supuestos beneficios sin una sola referencia científica ni fuente fiable, algunos de ellos discutibles, que parecen copiados de un catálogo de suplementos de magnesio. La versión inglesa se centra mucho más en los problemas que supone su carencia y cuando cita alguna ventaja, incluye la fuente de información.

Psicofonía vs Electronic voice phenomenon: La parte en español en la que se habla de las psicofonías no es más que una recopilación de un montón de inconsistencias y verborrea que suelen argumentar los que creen en ellas o del tipo que suele verse publicada en alguna revista del entorno de la parapsicología. No hay prácticamente ni una referencia ni fuente y el texto está plagado de avisos de "cita requerida"

Masaru Emoto vs Masaru Emoto: Este japonés afirma que las energías o pensamientos son capaces de influir en la belleza de los cristales de hielo que se generan al congelar el agua. En este caso es sorprendente la cantidad de información que le dedica la Wikipedia en Español, comparada con la inglesa, que se limita a nombrar sus disparatados planteamientos. De hecho, los bibliotecarios españoles le dedican más palabras que a Isaac Newton. Aunque es cierto que buena parte del texto es crítico con el japonés, sorprende que se le dediquen tantas y tantas líneas, hablando de sus experimentos, sus teorías, sus productos comerciales... y de nuevo prácticamente sin referencias ni fuentes. De nuevo casi parece un artículo extraído de una revista de temas paranormales.

Mesoterapia vs Mesotherapy: El artículo de la versión española dice que es una técnica de medicina alternativa, pero incluye mucho menos críticas y textos contrarios que la versión inglesa, quedando mucho menos claro que no está demostrado que sirva para algo.

Flores de Bach vs Bach flowers remedy: En este caso la Wikipedia española ofrece bastante contenido criticando esta terapia basada en pseudomedicina, pero de nuevo el texto es bastante más extenso que el inglés, con muchas líneas dedicadas a detallarlo sin necesidad o a referenciar artículos que no aportan nada o estudios mediocres y sin valor. Vamos, que si uno lo lee, no le queda muy claro que sea una estafa.

Diseño inteligente vs Inteligent Design: En este caso hay que reconocer que leyendo la versión en español queda bastante claro que el diseño inteligente es pseudociencia. Pero he querido incluir este término por la diferencia en la calidad de contenidos, la inglesa es bastante mejor. Basta con comparar el número de referencias y fuentes: Español 32, Inglés 161.

Bien, es solo una pequeña muestra, pero resulta preocupante cómo se enfocan algunos artículos en la versión española de la que debería ser una enciclopedia rigurosa, probablemente la más utilizada en todo el mundo, que pretende transmitir y preservar el conocimiento humano. No me parece razonable ser equidistante o equilibrado entre "todos los puntos de vista existentes" si unos tienen respaldo científico y otros no. Por otro lado y aunque no es fundamental, me parece que también el nivel literario de la redacción es realmente pobre comparado con su homóloga en inglés, aunque tengo que reconocer que esto ya entra en el campo de la percepción personal y de los gustos.

No conozco los criterios para escribir artículos en diferentes idiomas y países, pero siendo muchos artículos originales magníficos y perfectamente interpretables desde cualquier país o idioma, ¿por qué no se limitan a traducirlos?

Y todo este tema me sugiere otra pregunta: ¿Estará al tanto el señor Jimmy Wales de todo esto?

Actualización:

Me comunican desde Wikipedia en español vía twitter que la definición oficial del punto de vista neutral es esta, que es igual que la versión inglesa. Que lo que he publicado proviene de aquí y que no es oficial, sino una propuesta. Me alegro y espero que dicha propuesta no prospere, sinceramente, porque incluye textos como este, con los que no estoy para nada de acuerdo:

"La política indica que cuando existan múltiples perspectivas, éstas deben ser representadas justamente, sin que ninguna reciba trato preferencial ni sea presentada como "la verdad", para que las diversas visiones sobre el tema sean fácilmente accesibles para el lector, no solamente la mayoritaria. No debe insinuarse tampoco que la opinión mayoritaria, o una intermedia entre todas, sea la correcta en la extensión de mencionar a las otras en forma peyorativa (...)"

Equidistancia peligrosa.

Actualización 2:

Algunos de los artículos mencionados en el post han sido revisados, a mejor. Aunque no todos ni en la medida que sería conveniente, es de agradecer. Esperemos que el futuro depare más cambios en este sentido.