Parece que los últimos posts sobre la homeopatía han tenido más repercusión de lo que me esperaba, al menos entre la comunidad practicante. El último post ha contado con el comentario de otro médico homeópata y director médico de los laboratorios
Boiron, una empresa farmacéutica de origen francés cuya estrategia y visión es
"Que cada médico, en el mundo entero, integre la homeopatía en su práctica diaria". Vamos, que no tienen ningún interés en el tema. Puedes leer mi opinión, su educado comentario y mi (extensa) respuesta en el post "
La homeopatía no es ciencia". Espero impaciente su respuesta y sus referencias, que tan amablemente me ha ofrecido.
Y como a veces un vídeo vale mas que cien artículos, allá va un interesante documental elaborado por Horizon sobre esta pseudociencia, en el que los responsables del programa se marcan un reto tras conocer diferentes testimonios a favor y en contra de la homeopatía: Intentar demostrar que ésta funciona y ganar
el millón de dólares que ofrece James Randi a quien lo demuestre. No cuento el final, así es más emocionante. Esta es la primera parte...
...y estas son las siguientes, hasta la 5ª y última:
2/5,
3/5,
4/5 y
5/5Actualización 08-03-09:Muy oportunamente, desde
La Pulga Snob.
Le agradezco, Centinela, esta nueva oportunidad de defender la homeopatía. Lo haré siguiendo los puntos que me ha marcado, en la confianza de que así resultará más claro.
ResponderEliminarPor supuesto, habría mucho más que decir a favor y en contra, pero creo que el lector que desee encontrar más información en cualquiera de las direcciones o en ambas, sabrá hacerlo si realmente está interesado. Con toda esa información deberá decidir… o probar. Y con un poco de suerte, sus argumentos serán un poco más ricos, más racionales, y quizás más equilibrados.
Paso a las respuestas:
1.- OSCILLOCOCCINUM
Permítame destacar para usted los que se refieren a la prevención de la gripe, y adjuntar el enlace de un libro de Paolo Bellavite sobre Oscillococcinum, que incluye una revisión crítica de los estudios que se han hecho hasta ahora:
http://www.ibs.it/code/9788877491589/bellavite-paolo/oscillococcinum-influenza-storia.html
- Saruggia M e Gruppo Collaborativo Italiano di Studi in Omeopatia. Influenza e infezioni virali respiratorie. Medicina Naturale 1994; 6 (Novembre): 72-8. (estudio clínico no randomiado, comparación con tratamiento convencional, 896 pacientes)
- Saruggia M e Gruppo Collaborativo Italiano di Studi in Omeopatia. Effetto preventivo di Oscillococcinum nelle sindromi similinflenzali. Risultati di una indagine multicentrica. Medicina Naturale 1995; 6 (Novembre):70-3. (estudio clínico randomizado abierto, comparado con convencional, pacientes: 764 verum /646 placebo)
- Camurri S. Efficacia di Oscillococcinum in età pediatrica. Indagine multicentrica. Medicina Naturale 2003; 4 (Luglio):81-5. (estudio clínico randomizado abierto, comparado con convencional, pacientes: 305 verum/188 placebo)
- Selkova EP, Semenenko TA, Gorbachov IA. L’utilizzo del medicinale Oscillococcinum nella profilassi e nella terapia dell’influenza e dell’ARVI (infezione respiratoria virale acuta) (Russo). Le Malattie Infettive 2005; 3(4):20-4. (estudio clínico randomizado frente a placebo y en doble ciego, muestra de pacientes 110 en tratamiento/117 control con placebo)
2.- VOCABULARIO:
Los términos correctos serían “medicina alternativa y complementaria”, medicina convencional, homeopatía. Hay tanto médicos homeópatas (y homeópatas no médicos) como médicos convencionales, que buscando la diferenciación y se adjudican o adjudican al otro términos como los que usted comenta (alópata, naturópata, alternativo, etc.). Que otros los usen, por alto que griten, no me anima a usarlos yo también, sino al contrario a evitarlos; es una actitud más constructiva.
3a.- ESTUDIOS:
Muchos de los estudios los encontrará en la base de datos biomédica más común (PubMed) (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez), incluidos los de la hormesis (busque los terminos “hormesis” AND “calabrese”) o los de las altas diluciones de AAS (busque “salicylic” AND “Belon”) para explicar algunos mecanismos de acción.
Respecto a otros estudios, un buen resumen de los mismos puede encontrarlo en el documento resumen del taller de “Homeopatía Basada en la Evidencia” que la LMHI celebró en Ostende en 2.008: http://www.atms.com.au/homeopathy/Scientific%20framework%20of%20homeopathy.pdf
La propia sociedad catalana de medicina familiar y comunitaria, recoge estudios (con el nivel de evidencia correspondiente) en el capítulo 12 del libro “Medicina Natural Basada en la Evidencia”
http://www.camfic.org/docs/2009/Sep_Castellano_MBE.pdf
Otra página con presentaciones interesantes, particularmente a nivel de investigación fundamental, es http://www.metgeshomeopates.org/simposium/home.html
3b.- LIBROS:
Libros sobre homeopatía hay muchos, y le puedo recomendar algunos desde nuestra web http://www.boiron.es/libreria/
pero también otros como el de Dana Ullman “Homeopathic Family Medicine”, que comienza con una interesantísima introducción y aborda el tratamiento de las diferentes patologías con rigor y aportando publicaciones.
(http://www.homeopathic.com/store/hfm/ebook_hfm.jsp)
3c.- FORMACIÓN:
Hay escuelas prestigiosas como el CEDH (www.cedh.es) con una página que contiene cursos interesantes. Como verá en la web, no es que lo diga yo sino que lo dicen los colegios oficiales de médicos y farmacéuticos, departamentos de formación de hospitales, universidades e instituciones oficiales de acreditación de la formación continuada (http://www.cedh.es/quienes-somos/colaboraciones/). Me extraña que no le hayan parecido interesantes estos cursos, impartidos desde instituciones reconocidas como las que comento, por lo que deduzco que no los ha encontrado.
4.- LEGISLACIÓN:
La Agencia del Medicamento permite la comercialización de los medicamentos homeopáticos, a los que ha clasificado como medicamentos. Al hacerlo, pone en marcha un sistema de supervisión de estos medicamentos para garantizar su calidad y seguridad, todo lo contrario que ser permisivo. Los propios médicos son un mecanismo de control, pues tienden a rechazar los medicamentos que producen problemas o se muestran ineficaces. Muy al contrario, cada vez son más prescritos por estos médicos.
5.- LANCET:
Como sabrá, pueden hacerse muchos estudios sobre un tema y no todos serán positivos. El propio The Lancet publicó un estudio de Linde (1998) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601 concluyendo que la homeopatía era 2’5 veces superior al placebo y que no podía deberse al azar.
En el estudio de Shang (2005)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum , como le decía en mi respuesta anterior, hay más estudios de alta calidad en homeopatía, con resultados positivos y escasa heterogeneidad. De hecho, cualquier combinación de estudios que excluya el clasificado como 8º (cuya muestra era mucho mayor que la media), lanza resultados positivos para la homeopatía. Casualmente, a POSTERIORI (¿no muy riguroso, verdad?) se incluyó un filtro de selección para incluir justamente este estudio en la única matemática que resulta en un balance no significativo (que no negativo) y sólo en comparación con los resultados de los estudios convencionales. Estimado “Centinela”… ¿eso es ciencia? En cambio, usted ningunea el estudio de Ludtkea que pone en tela de juicio las conclusiones de Shang (matemáticamente, porque éticamente ya se había hecho)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714?ordinalpos=6&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
6 y 7.- METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN:
Me gustaría que los lectores entendieran que los ensayos clínicos son una herramienta desarrollada para encontrar resultados válidos en la investigación clínica. Una herramienta, no un fin, diseñados para una forma de hacer medicina conforme al patrón diagnostico-tratamiento. Una medicina, la homeopática, que cambia el tratamiento a medida que lo hacen los síntomas, y que introduce criterios no diagnósticos para decidir el mejor tratamiento, obliga a tal estratificación de una muestra que los resultados se vuelven matemáticamente débiles.
En cambio, en estudios observacionales y farmacoeconómicos, donde se evalúa la eficacia de una aproximación terapéutica, los resultados son más claramente demostrables.
- Vainchtock A., Dansette G.Y., Nicoloyannis N., Duru G., Chaufferin G., Lamarsalle L. Medicoeconomic evaluation of anxiety disorders management in outpatient care. Health and System Science, 2000, 4:103-115.
- Stagnara J., Demonceaux A., Vainchtock A., Nicoloyannis N., Duru G. Etude sur la prise en charge de la bronchiolite du nourrisson en médecine ambulatoire-Etude observationnelle prospective à propos de 520 patients. Le pédiatre, 2004, Tome XXXX, n° 204 : 1-7.
- Trichard M., Chaufferin G.,Dubreuil C., Nicoloyannis N., Duru G. Effectiveness, quality of life and cost of caring for children in France with recurrent acute rhinopharyngitis managed by homeopath or non-homeopath general practitioners: a pragmatic, prospective observational study. Disease Management and Health Outcomes, 2004, 12(6):419-427.
8.- VACUNAS:
Permítame volver a aclarar los dos conceptos más comúnmente confundidos respecto a las vacunas y la homeopatía:
- La administración o no de las vacunas es una decisión que no tiene nada que ver con la homeopatía, sino con el médico y su criterio.
- La “similitud” conforme a la cual actúan muchos medicamentos homeopáticos puede observarse y de hecho sirvió de inspiración al Dr. Hahnemann (junto a los estudios de Cullen sobre la malaria, que se podía tratar con Quina pero la Quina podía producir síntomas como los de la malaria), tal como se menciona en la web.
- No parece plausible que el mecanismo de acción biológico de la vacuna se corresponda con el mecanismo de acción de la mayoría de medicamentos homeopáticos.
9.- VENDER O CURAR:
Todo profesional aspira a hacer su trabajo bien, y también a recibir una adecuada remuneración por ello. Los médicos desean ayudar a sus pacientes (como los abogados a sus clientes), y es justo que puedan basar su sustento en ello, ya sea en el sistema público, en el privado o en ambos.
En este sentido, lo que mueve a Boiron a proponerse “que cada médico integre la homeopatía en su práctica diaria”, es que todos los médicos puedan acceder a los conocimientos (promoción de la formación y la información) y a los medicamentos (sistemas de distribución) que les permitan tratar a sus pacientes de la manera más adecuada posible (lo cual incluye a los medicamentos homeopáticos sin excluir a los demás). Boiron cree firmemente que los medicamentos homeopáticos son interesantes para la promoción de la salud y por eso se creó la empresa y se le dio esa misión y no otra.
En lo que a mi exposición respecta, ser director médico de Boiron me proporciona las herramientas para hacer una defensa más completa de la homeopatía, ya que tengo el tiempo y oportunidad de acceder a más documentación y hablar con más expertos. Espero que con esta respuesta haya conseguido ser más concreto y preciso, y aportar una buena parte de la documentación que reclama.
10.- Pruebe a imaginar un médico que hace 200 años (antes de descubrirse la radiactividad) obtuviera Iodo-131, y descubriera que con él puede curar a la mayoría de los enfermos de hipertiroidismo. Tras analizar químicamente su Yodo-131 y otro no radiactivo (inerte frente a la enfermedad, de hecho la agrava), la comunidad científica diría que “tiene una actividad biológica o física observable, mensurable, reproducible y específica, aunque no se detecte ninguna diferencia con otros preparados de Yodo (…) Se han formulado numerosas hipótesis para comprobar este postulado, pero la “radiactividad” continúa siendo un reto científico”.
¿Si supone un desafío a los modelos conocidos, debe ser pseudociencia? No hablamos de marcianos, no hablamos de numerología y desde luego sí hablamos de ciencia cuando hablamos de método sistemático que sigue reglas definidas, que se somete a crítica interna de forma periódica y que utiliza la experimentación llevada a cabo por una parte de la sociedad científica para enriquecerse y madurar.
Confío en que no sea usted de los que ya han decidido a priori que lo que lea a favor es mentira y lo que lea en contra es verdad, que los médicos homeópatas o que usan la homeopatía carecen todos ellos de ética, y que si el estudio de la homeopatía puede obligar a modificar algún modelo científico, entonces no debe ser posible…
Respecto a Randi... ¿aportas como referencia el reto de un mago? Has leido cómo sucedieron las cosas durante el experimento? ¿y los nuevos estudios sobre el tema, publicados en revistas de impacto, han reconocido el interés de estos hallazgos?
ResponderEliminarPermíteme explicar a los lectores que el “affaire” Benveniste (de infausta memoria) llamado así por el inmunólogo francés Jacques
Benveniste(1), estaba centrado en experimentos que usaban el test de degranulación de los
basófilos humanos, un modelo de test usado en las respuestas alérgicas. Estos experimentos se
demostraron irreproducibles (2). Subsiguientemente, otros estudios a más amplia escala,
multicéntricos, usando un método modificado, demostraron resultados positivos con diluciones ultramoleculares
de histamina (3). Entre los centros involucrados se incluía la Universidad de Queen, en
Belfast (Prof. Madeleine Ennis).
1. Davenas E, Beauvais F, Amara J, et al. (1988). Human basophil de-granulation triggered by very
dilute antiserum against IgE, Nature, 333;816-818.
2. Hirst SJ, Hayes NA, Burridge J, et al. (1993). Human basophil degranulation is not triggered by
very dilute antiserum against human IgE. Nature, 366:525-527.
3. Belon P, Cumps J, Ennis M, et al. (2004). Histamine dilutions modulate basophil acti-vation.
Inflammation Research, 53:181-188.
Seguimos con la interesante conversación.
ResponderEliminarPues se me atraganta lo de la gripe y el Oscillococcinum. Resulta que las únicas referencias positivas existentes son las que me remite, el enlace a una librería que vende un libro italiano, que al parecer referencia unos pocos estudios, italianos y uno ruso , publicados en revistas sobre medicina alternativa, (no tengo nada en contra de los italianos, claro, pero me sorprende que en ninguna parte del mundo más se haya estudiado nada sobre el tema), y al cual no tengo ningún tipo de acceso. Así que difícilmente puedo hacer una valoración objetiva. Sólo he encontrado este resultado, que dice que el Oscillococcinum NO previene la gripe y que, de acortar la duración de sus síntomas, como mucho lo hace 6 horas (aunque sin conclusiones demasiado definitivas): http://www.cochrane.org/reviews/es/ab001957.html. Y este enlace a otro (casi telegráfico) que afirma algo parecido: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11503856?ordinalpos=57&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
Insisto en lo que le decía en el mensaje anterior: Doy por hecho que para sus laboratorios, mucho más capaces y con muchos más recursos que un humilde servidor, es obligación moral y científica disponer de estos contenidos (considerando que este producto, un extracto de hígado y corazón de pato, reporta a su empresa muchos millones de euros al año de facturación, quizás de los que más), por lo que le estaría infinitamente agradecido si pudiera facilitarme una copia o, en el peor de los casos, un resumen de los resultados.
Me alegra que coincidamos en lo del vocabulario paramédico. Espero, entonces, que en la web de su laboratorio vaya desapareciendo progresivamente el término homeopatía y vaya sustituyéndose por el vocabulario habitual y normalizado.
Sobre la hormesis y los estudios del Ácido Acetilsalicílico-AAS, no entiendo bien la relación directa que quiere asignarles con la homeopatía. Como sabe mejor que yo, la hormesis es un fenómeno (bastante discutido, todo sea dicho), que ocurre con algunas sustancias (especialmente tóxicas) que tienen una respuesta contraria a dosis bajas/elevadas al ser suministradas a los pacientes. Es decir, que pueden ser dañinas en dosis altas, pero reportar algún supuesto beneficio si son bajas. Y los estudios sobre el AAS ultradiluido que cita se refieren a experimentos muy concretos sobre ratas, utilizando concentraciones bajas de AAS, con resultados potencialmente interesantes relacionados con la trombosis. Pero esto no es homeopatía. Estos estudios (todavía con muy poco respaldo de otros estudios, y "muy verdes" en sus conclusiones, por cierto), no están hablando de aspectos intrínsecos de la homeopatía: Ley de similitud, memoria del agua, potenciación... las concentraciones utilizadas son muy superiores (en el caso del AAS 100mg/Kg) a las de los productos homeopáticos. Si en el futuro se consigue confirmar su capacidad terapéutica (insisto, todavía en pañales) y se logran describir los mecanismos moleculares asociados (aún más incipientes), espero que entonces los medicamentos derivados que se fabriquen estén obligados a demostrar su eficacia y pasen por los mismos protocolos que el resto de los medicamentos. Pero ¡eso no es homeopatía! Llámeles "medicamentos de bajas dosis" o ""hormésicos" o como quiera, pero me parece que está intentando validar la homeopatía con fenómenos diferentes, que quizás coincidan (de refilón y a medias) en alguna idea. De cualquier forma, de nuevo hubiese agradecido enlaces directos, ya que, la verdad, la cantidad de datos con los que me encuentro en este tipo de búsquedas me abruman y estoy seguro que es un camino que ustedes ya tienen recorrido. Por ejemplo, Calabrese tiene cientos de artículos publicados sobre la hermesis (la verdad es que es de los pocos que la publicitan y defienden), pero este artículo resume muy bien sus ideas y enfoques al respecto: http://www.dose-response.org/pdf/HETDEFININGHORMESIS.pdf . Además, curiosamente, he apreciado que es mucho más difícil encontrar resúmenes gratuitos publicados en revistas de medicina "complementaria" que en revistas de medicina tradicional. Parece que son más amigos de cobrar.
Los otros enlaces que me da, lo siento, me dejan bastante frío. No son los originales, sino resúmenes realizados para su utilización pro-homeopatía. Y basta echar un vistazo a las listas que aparecen y a los resultados para comprobar que la mayoría de los estudios no tiene grupos de control ni son doble ciego. Y cuando cumplen estos requisitos, las evidencias de que la homeopatía sirve para algo disminuye escandalosamente. El informe de The Lancet no es el único, en el año 2007 un estudio que analizaba la calidad de los estudios sobre homeopatía realizados durante 50 años, entre 1945 y 1995 (casi 150 estudios), concluía que la calidad de los mismos era mala y los resultados positivos podían ser perfectamente atribuibles a defectos de diseño (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17227742?ordinalpos=10&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum). En un reanálisis de los metaanálisis, tampoco se encontraban pruebas de efectividad (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12492603?ordinalpos=49&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum), En otro, aunque encontraba algún resultados positivo, resulta que también identificaba bastantes negativos (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16675332?ordinalpos=15&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum), y volvía a destacar la baja calidad general, con lo que la efectividad era difícilmente demostrable. Los hay más, muchos (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12808368?ordinalpos=44&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum, ,http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11801202?ordinalpos=53&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum, , http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10853874?ordinalpos=62&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum, y ninguno habla de la rigurosidad y ni de la fiabilidad, sino de lo contrario.
Volviendo al estudio de The Lancet y sin querer eternizar el debate: En el mismo se afirma que al seleccionar los mejores estudios, los resultados supuestamente positivos desaparecen. La interpretación más clara es que en los estudios hay un sesgo que se minimiza al aumentar su muestra y calidad. Como dice el Dr Steven Novella, este patrón – algunos estudios parecen positivos pero los mejores son negativos – es bien conocido por los científicos, y normalmente significa una cosa: no existen efectos reales de funcionalidad. Todas esas cosas que usted describe que ocurrieron en el estudio no sé de donde las deduce o de qué las conoce. Y no ninguneo el estudio de Ludtkea, sólo he podido leer el resumen, que dice bien poco y en el que no he podido profundizar porque cuando directamente se lo he pedido a él, se ha negado a facilitármelo )al contrario que otros muchos).
Siento decirle que no voy a adquirir los libros que ofrece su laboratorio ya que no me parecen científicos . Son claramente divulgativos o de aplicación y no es eso lo que busco. Aunque reconozco que me apetecería un montón echarle una ojeada al escrito por el presidente de Boiron, por razones obvias (¡acepto donaciones!). Respecto al libro de Dana Ullman, permítame discrepar. Hay una buena y amplia muestra del mismo en esta dirección: http://www.homeopathic.com/downloads/hfm_sample_1205.pdf , que cualquier interesado lo lea y juzgue por él mismo. Su introducción es de lo más "homeopatía clásica", algo nada extraño de boca de alguien que dijo hace no demasiado que "... the water gets impregnated with the information or memory of the original substance". Viva la ciencia. Por cierto, esto mismo también se afirma en su web de Boiron, a pesar de que nunca nadie lo ha demostrado.
Sobre las charlas en las universidades, le reconozco que estoy bastante desencantado. Recuerdo a una que acudí en mis años de estudiante sobre la fusión fría... aquello iba a ser la repanocha... y se quedó en la repatocha...da. Y las universidades con tal de rentabilizar sus salas y sacar dinero con actividades extras aceptan últimamente casi todo: Fenómenos paranormales (http://www.ucentral.cl/prontus_ucentral/site/artic/20081118/pags/20081118154737.html), astrología (http://www.nueva-acropolis.es/zaragoza/pagina.asp?art=5934), programas sobre "paratonterías" (http://www.ua.es/es/servicios/comunicacion/notas/04101403.html). Ya conozco cual suele ser el criterio para ceder una sala de la universidad a tal o cual laboratorio para dar una charla. Prefiero que no profundicemos en eso y sabe a lo que me refiero.
Al leer sus comentarios me surge una curiosidad. ¿Qué criterio tiene para afirmar que el CEDH es prestigiosa?
Sobre la ley del medicamento que les ampara, lo siento, en eso soy inflexible. Sé que todo lo que hacen es legal, pero insisto: Para comercializar sus productos homeopáticos sólo tienen que demostrar que no hacen daño y que sanitariamente son correctos. "Ni mú" sobre su eficacia como supuesto medicamento. A mí eso me parece sencillamente injusto, si lo comparamos con el resto de medicamentos, y un escándalo, si hablamos de curar. Es injustificable que algo se venda como terapia, mas por su marketing que por su eficacia curativa.
Sobre los choques de la homeopatía con la ciencia, conozco bien el caso Benveniste y, efectivamente, es de infausto recuerdo (aunque supongo que lo creo por razones diferentes a las suyas). El documental que yo referenciaba en el post anterior también habla del mismo, como también lo hace de Madeleine Ennis. Siento decirle que cuando un grupo de científicos independientes, liderados por Horizon, diseñaron una metodología RIGUROSAMENTE imparcial y sistemática para hacer los mismos estudios que hizo Ennis y la pusieron en práctica, con la intención de ganar el millón de dólares que ofrecía Randi, los resultados fueron abrumadoramente negativos. Le aconsejo que vea el documental.
Cuando los defensores de estos temas critican a Randi, yo siempre suelo recomendar la lectura del estupendo libro del matemático y divulgador científico Martin Gardner "La ciencia: Lo bueno, lo malo y lo falso". En el mismo puede descubrir y conocer cómo a lo largo de la historia, muchos farsantes, timadores e investigadores bienintencionados han engañado o confundido a muchísima gente, científicos e ingenieros incluidos. Porque todos son seres humanos, con sus malicias y sus defectos. Incluso los científicos, como podrá observar aquí: http://www.scientificredcards.org/ , que de vez en cuando "se les va la pinza" y se dejan llevar por lo más bajo de la condición humana. La forma más eficaz descubrir un engaño (intencionado o no) es incluyendo en los equipos de contraste a especialistas del engaño, que como bien sabe son muy capaces de engatusar a cualquiera. De hecho Randi formó parte del equipo que invalidó los resultados de Benveniste y Ennis, pero estaba acompañado de científicos, en el segundo caso de bastantes . Por cierto, la oferta del millón de dólares de Randi sigue en pie. Solo tienen que demostrar que la homeopatía funciona. O la telepatía, o la astrología...
Para terminar (por hoy), un argumento muy utilizado por los homeópatas es el de relacionar el no conocer cómo funciona un medicamento tradicional (algo que, efectivamente, ocurre en algunas ocasiones, pero muy puntuales, a diferencia de hace 200 años), con lo que sucede con la homeopatía. Y son dos cosas incomparables. En primer lugar, porque se supone que la homeopatía tiene definidas sus leyes de funcionamiento (aunque algunos médicos homeópatas son muy flexibles, renegando de las mismas o ratificándolas, en función de ante quien hablen). En segundo lugar, porque los supuestos mecanismos de la homeopatía son totalmente contrarios a la ciencia actual y nunca se ha probado. En tercer lugar, porque los estudios bien hechos siguen sin demostrar que la homeopatía funcione realmente más allá que el placebo. Y en cuarto lugar, porque los productos homeopáticos, de forma privilegiada e incomprensible, no tienen que demostrar su eficacia para poder venderse. Le aseguro que seré el primero en defender (y utilizar) la homeopatía si algún dia pasa "a este lado". ¿Cómo voy a estar en contra de algo que podría beneficiar a toda la humanidad, empezando por mí mismo? Y estoy seguro que la mayoría de los médicos homeópatas lo hacen de buena fe. También los sacerdotes, pero no por eso han probado que Dios existe. He compartido actividades universitarias y laborales con bastantes médicos, y todos somos personas, con nuestras grandezas... y miserias. Conozco de primera mano la razón por la que muchos médicos (no todos, claro)se dedican a la homeopatía: Porque no han podido (o querido) sacar plaza como médico en la salud pública y tienen que buscar su nicho de mercado. Gualberto, le honra la defensa de su trabajo y de su empresa, pero permítame no considerarlos, por razones evidentes. Si de algo sé es de "misiones" de las empresas y la de la suya está muy muy clara. Las misiones, si son reales y correctas, no necesitan explicaciones.
Si, como médico y científico, lo que usted quiere decirme es que hay unos pocos principios activos extraídos de lugares "llamativos" (el extracto de corazón e hígado de pato es un ejemplo) que quizás tengan algún efecto terapéutico, aunque aún no se sabe seguro ni se conocen sus mecanismos, y hay que seguir investigando hasta estar seguros que son válidos y poder aprobarlos como medicamentos...tendremos un punto de encuentro. Pero lo único que yo veo son centenares o miles de productos supuestamente curativos, supuestamente extraídos de ridículos y exóticos lugares, supuestamente presentes en los productos que se venden, que provienen de antiguos listados y recetarios curanderistas, basados en leyes sin demostrar y contrarias a cualquier concepto científico actual, que se comercializan sin haber demostrado su eficacia.
Definitivamente, creo que a la homeopatía le queda mucho por recorrer.
Un cordial saludo.
Me parece que Centinel se equivoca, el experimento de Ennis en 2004 no es el mismo que se referencia en el vídeo de Horizon. Así que por demás esto sobra:
ResponderEliminar"El documental que yo referenciaba en el post anterior también habla del mismo, como también lo hace de Madeleine Ennis. Siento decirle que cuando un grupo de científicos independientes, liderados por Horizon, diseñaron una metodología RIGUROSAMENTE imparcial y sistemática para hacer los mismos estudios que hizo Ennis y la pusieron en práctica, con la intención de ganar el millón de dólares que ofrecía Randi, los resultados fueron abrumadoramente negativos. Le aconsejo que vea el documental."
¿De dónde saca Centinel que el experimento de Horizon es imparcial, siendo que NO fue una reproducción del experimento de Ennis?
Los demás argumentos me los reservo, me parece que Guadalberto ha aporta suficientes textos.
El Randi creo que le hicieron una demostración y empezó a buscar excusas , porque obviamente NUNCA va a pagar el millon de dólares, no es muy serio poner ese reto como prueba de nada.
ResponderEliminarLo mas que tiene es su cierta gracia como monologuista, nada mas.