Benveniste y la homeopatía

En el debate de los últimos posts con el Doctor Díaz, especialmente en los intensos y extensos comentarios del último "la homeopatía ante la ciencia", ha salido a relucir el caso de Jacques Benveniste. Si habéis visto el documental que enlazo en dicho post, habréis podido ver y escuchar en persona a este inmunólogo francés, que, según él mismo dice, podía haber llegado a ser "aspirante" al nobel. Pero hace unos 20 años, en junio de 1988, publicó un artículo en la prestigiosa revista Nature, en el que afirmaba que el agua tenía memoria, es decir, que podía conservar las propiedades de algún elemento que hubiera estado diluido en ella, aunque ya no existiese ni una sola molécula del mismo. En otras palabras, la demostración científica del mecanismo molecular en el que se basa la homeopatía.

Pero lo que en un principio pareció una victoria para la homeopatía, se convirtió en su mayor revés: Un equipo de Nature acudió a los laboratorios de Benviste y lo que allí ocurrió fue digno de escribir una novela. Evidentemente, las versiones son diferentes, dependiendo de quien lo cuente. Como el relato más detallado lo he encontrado de boca de los escépticos, copio-pego algunos fragmentos del artículo que escribieron para su monográfico sobre homeopatía y que recomiendo leer entero:

"La explicación propuesta por Benveniste en el mismo artículo es que la información específica de una sustancia se trasmite en el proceso de agitado de la disolución al agua. Ésta actuaría como un molde para la molécula, bien mediante una red indefinida de enlaces por puente de hidrógeno, bien mediante campos eléctricos o magnéticos.(...)

Pero la mayor controversia llegará con los resultados del comité de evaluación. Tal como había pactado Nature con J.B. una comisión intentaría repetir en su mismo laboratorio los resultados del artículo. Dicha comisión estuvo formada por J. Madox -editor de Nature-, W. Stewart -científico experto en estudio de errores-, y James Randi, conocido mago. Sus resultados fueron, básicamente, que no existía razón para suponer los efectos pretendidos en el artículo de J. Benveniste. Este hecho fue respaldado por otros muchos investigadores independientes que intentaron repetir los experimentos de Benveniste, sin ningún resultado positivo. (...)

Pero tampoco faltaron críticas a esta comisión evaluadora. En primer lugar, la presencia de Randi en el grupo, al margen de su conocida experiencia en desenmascarar fraudes científicos, presuponía una posible mala voluntad en J. Benveniste y su equipo, actitud seguramente innecesaria en una evaluación científica, si partimos de la repetibilidad de los resultados como un punto fundamental dentro del método científico. Por otro lado, ninguno de los tres observadores tenía experiencia previa en el campo concreto del trabajo, con lo que sus conclusiones se referirían exclusivamente a cuestiones metodológicas, y no de fondo. Finalmente, el estudio de muchos meses realizado por Benveniste, fue evaluado en tan sólo cinco días, tiempo a todas luces insuficiente para conseguir resultados concluyentes, salvo que desde el primer momento se presuponga la falsedad de los datos iniciales.

Como ya hicieron notar Madox, Stewart y Randi, dos de los miembros del equipo de Benveniste eran pagados directamente por la empresa de productos homeopáticos Boiron. El mismo Benveniste, ya unos años antes, había sido miembro del consejo de administración de otra empresa similar. Según Benveniste, no se puede prejuzgar que la calidad de una investigación dependa de quién financia a los investigadores. Pero creo que a nadie se le escapa el detalle de que no parece muy digno que una empresa financie investigaciones destinadas a avalar científicamente su propia existencia. Eso implica unos intereses económicos capaces de “justificar” cualquier falso resultado. Además, todos los experimentos que dieron resultados positivos se realizaron por o en presencia de E. Davenas, una de las doctoras pagadas directamente por Boiron.(...)

Lo que Benveniste quería confirmar no era el principio de similitud, sino la idea de que la información biológica transmitida por los anticuerpos puede subsistir en una disolución, incluso cuando esta última no contenga ni una sola molécula del antígeno.

Así pues, aun en el caso de haberse verificado la “memoria del agua”, no por ello la homeopatía dejaría de ser una aberración científica. Pero si la memoria del agua no se valida, lo sería por partida doble. Científicamente hablando, no podemos asegurar la no existencia del pretendido efecto. Pero sí negamos la existencia de pruebas que lo avalen, y, por tanto, tampoco se justifica la terapia que de ella se deriva.

Siguiendo una técnica de desmistificación ideada hace tiempo por James Randi, la revista Science & Vie ofrecía un millón de Francos al equipo de Benveniste si podía reproducir los resultados de su experimento, en un laboratorio puesto a su disposición por el profesor Jean Dry, presidente de la Unión Terapéutica Internacional. El protocolo, publicado en Science & Vie retoma el experimento realizado por Benveniste en su laboratorio del INSERM, y publicado en Nature. (El INSERM es el Instituto Nacional Francés de la Salud y la Investigación Médica). Pero en esta ocasión, el experimento sería controlado rigurosamente por un jurado presidido por Dry. La respuesta de Benveniste, publicada el 31 de Diciembre de 1988 en Le Monde fue que “La investigación médica no se realiza en teatros de feria. Rehúso, evidentemente, presentarme ante no sé qué tribunal compuesto por periodistas y científicos, científicos que no poseen, entre todos, el nivel suficiente para ser ni siquiera bedeles en el INSERM”.(...)

En Octubre de 1989 se celebra en Toulouse un “Foro de las medicinas alternativas y de la vida natural”. En ella tenían sitio propio, desde la homeopatía y la acupuntura, clásicos ya de las alternativas a la medicina, hasta terapias más recientes como la nutriterapia, la macrobiótica, la aromaterapia o la astrología médica. En medio de ellas, y muy en su lugar, estaba Jacques Benveniste presentando una ponencia sobre la memoria del agua (...)

Más aún. A mediados de 1990 aparece una encuesta sobre OVNIs, realizada por Jean-Pierre Petit. Esta encuesta se engloba dentro de larguísima lista de tratados ufológicos en los que el único tema a defender en los mismos es que la ciencia “oficial” y los “poderes fácticos” sólo pretenden enterrar el problema, y que el poder político, el ejército y el mundo científico han lanzado una campaña de desinformación “por razones de estado”. Curiosamente, el prólogo de esta encuesta, en el que se reconoce la manía persecutoria que caracteriza a los ufómanos, y que se observa igualmente en otros dominios de lo paranormal, está firmado por Jacques Benveniste. En realidad, el libro que contiene esta encuesta es el primero de una colección titulada “En los márgenes de la ciencia”, dirigida por Benveniste."

Permitidme insistir en que lo leáis completo aquí.

Benveniste falleció en 2004, y sus últimos años parece que se pasó aún más "al otro lado". En el año 1991 fue merecedor del paródico premio Ignobel por sus teorías de la memoria del agua, pero en 1998 volvió a llevárselo "por su importante descubrimiento en Homeopatía, que indica que el agua no sólo tiene memoria, sino que esta información se puede transmitir a través de la Red Telefónica y de Internet".

Puedes echar un vistazo a la web de los laboratorios que fundó en http://www.digibio.com/ o visitar la web en francés de la "Asociación para la investigación Jacques Benveniste" http://jacques.benveniste.org/