14.8.07

¿Cambio climático o gamba numérica?

Sabéis lo que me gusta hurgar en el tema del cambio climático... Vale, que no sé si hay calentamiento global o no, que estoy convencido de que debemos cuidar nuestro planeta, pero es que me repatean los comentarios catastrofistas, especialmente si son interesados, oportunistas y, sobre todo, sin estar basados en datos objetivos.

A lo que voy, vía Barrapunto me llega este articulito que por una vez (o dos, o tres) no me voy a molestar en contrastar. Total, eso de contrastar está pasado de moda, no es guay, es una rayada, un cortarrollos... ¿Quién sería capaz de inventarse estas cosas, aparte de las multinacionales con su poder y todo eso, que nos ingresan mensualmente millones (de dólares) a todos los díscolos y escépticos?

Perdón, que me pongo a desbarrar de nuevo. Al Gore, digo, al grano: Pues el artículo en cuestión cuenta que la NASA, ante las pesquisas de un avispado blogger (cuya página está ahora caída, debida a un ataque informático o una sobrecarga de visitas), ha reconocido unos pequeños errores en sus gráficas y registros de datos climáticos, causados por aquel milenarista "efecto del año 2000". Y después de corregidos, resulta que los veranos más calurosos no son los que eran, y en el "Top 10" de los años más calentitos "se caen" unos cuantos de los recientes (que servían para evidenciar el calentamiento actual) y aparecen algunos de antes de la segunda guerra mundial. Bueno, que lo expliquen ellos, que lo hacen muy bien:

"Steven McIntyre, responsable de climateaudit, al estudiar las gráficas de temperaturas históricas que facilita la NASA, notó una extraña discontinuidad en muchas localizaciones de Estados Unidos, todas ellas datadas alrededor de enero de 2000. Se lo comunicó a los responsables de la NASA, que no le facilitaron el algoritmo para tratar de localizar el fallo (la NASA no publica el código fuente que usa para elaborar sus gráficos y que todo el mundo toma luego como base). Con ingeniería inversa, llegó a la conclusión de que el "salto" se debía al famoso bug Y2K al manejar los datos brutos. McKintyre notificó el bug a la NASA, y le reconocieron el error como un "descuido" que sería arreglado al actualizar de nuevo los datos. La NASA, en efecto, ha corregido los datos, eso sí, sin darle ninguna publicidad al asunto.

Los resultados son pasmosos: 1998 ha dejado de ser el año más caluroso del siglo XX, algo repetido durante años. Ahora el año más caluroso del siglo XX, al menos en Estados Unidos, es 1934. De hecho, 5 (1934, 1921, 1931, 1938 y 1939) de los 10 años más calurosos en Estados Unidos resulta que ocurrieron antes de la segunda guerra mundial y solo 3 de los 10 corresponden a los últimos diez años (1998, 2006, 1999). Aquí
explican todo de forma más detallada y reproducen las dos tablas con el ranking de los años más calurosos, una con los datos antiguos y otra ya actualizados. ¿Se harán eco de estas correcciones los medios generalistas? ¿El bug solo ha afectado a los datos procesados en las estaciones de Estados Unidos o es "global"?

(...) Las consecuencias, según comenta el meteorólogo Anthony Watts, son drásticas: al menos en Estados Unidos, habrían sido procesados incorrectamente los datos que han dado lugar a muchas teorías que sustentan algunas de las supuestas anomalías climáticas de los últimos años (temperaturas que supuestamente nunca antes se habrían producido desde que se registran los datos), y que han servido de base al alarmismo climático, por ejemplo con la gráfica del palo de hockey que fue utilizado como evidencia de la teoría del calentamiento global por el IPCC en su informe de 2001 y el propio Al Gore ha seguido usando en su famoso documental.

No se acaba ahí el asunto: un
grupo de voluntarios se ha dedicado a revisar la red de estaciones que se emplean para hacer las mediciones de temperatura, descubriendo graves problemas respecto a la fiabilidad de las estaciones que registran las temperaturas, que son una de las bases empíricas que sustentan la teoría del calentamiento global."

Por cierto, ¡qué verano más poco
calentamiento-global estamos teniendo! Si llega a ser caluroso y seco, como lo son la mayoría, lo que habríamos tenido que oír y leer por ahí. Y a falta de pan, buenos son los monzones asiáticos, como destaca Antón Uriarte en su Blog.

2 comentarios:

Anónimo dijo...

Esta bien que te guste "hurgar" y no te guste los comentarios catastrofistas...

Pero olvida el puñado de termómetros que dices que estaban mal, dejemos de lado las temperaturas "mal tomadas" y otras pruebas subjetivas y concéntrate en lo evidente.

¿Que es lo evidente? las fotografías aéreas de diferentes puntos del planeta (Antártida, Pirineos, Fujiyama, etc) del "antes" y "después".

http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/hi/picture_gallery/05/sci_nat_how_the_world_is_changing/html/1.stm

¿Ves lo que ven tus ojos?

¿Necesitas más pruebas de como el hielo "perenne" se está derritiendo a pasos agigantados?

¿O crees que las fotos de la BBC también tienen "errores catastrofistas" o han estado manipuladas por algun "ecologista terrorista hippy" como esos que falsifican los datos de los termómetros?

¿No crees que estas ayudando con tu web, a propagar las mentiras de las multinacionales sobre el "no existe calentamiento, todo es normal"?

Que sepas que me encanta esta web ya que es muy interesante (la tengo de página de inicio del navegador), pero cuando tocas el tema de la ecología, creo que no analizas el tema tan bien, como lo haces con los demás artículos de tu web.

Centinel dijo...

Estimado anónimo:

En primer lugar, gracias por tu comentario y fidelidad. Espero conseguir mantener el interés en el futuro.

Respecto a mi postura sobre el cambio climático, como ya ha generado más de una crítica (algo natural, al tocar estos temas tan sensibles), estoy preparando un post para explicarla. Alguna vez he dicho algo, pero me gustaría dejarlo claro.

Sobre las fotografías, pues espero que no te ofendas, pero cuando me refiero a sensacionalismo, me refiero a este tipo de cosas. Son fotos impactantes, pero he visitado la web del autor, el fotógrafo Gari Braasch, y observo que los de BBC news han tomado las 3 fotos de toda su obra que podrían reflejar el calentamiento. Tiene muchas más, pero esas 3 lanzan ese mensaje visual. Y la cuarta y la sexta no reflejan nada relacionado con el clima, la verdad.
Creo que esas 3-4 fotos muestran cambios, pero no prueban nada, por las siguientes razones:

- Son imágenes de 2 momentos concretos en 3-4 lugares del planeta. Nada más. No creo que 3-4 imágenes sean representativas de lo que está ocurriendo en toda La Tierra. E incluso en esos sitios, ¿en qué época del año fueron sacadas las antiguas? ¿como estaban las nieves en todos esos lugares otros años?

- Tenemos 3 fotos de posibles retrocesos de nieves. Pero quizás otras en otro lugar del mundo hayan aumentado. A lo largo de la historia en muchos lugares del mundo hay glaciares que retroceden y otros que avanzan. De los miles de lugares con hielos y nieves perpetuos que hay, ¿cuantos han retrocedido y cuantos aumentado? Así tendríamos datos para saber si hay calentamiento o no.

- Puede que, de todas formas, las nieves y hielos estén retrocediendo. ¿Se debe a nosotros, los humanos? ¿podemos y debemos hacer algo para evitarlo?

En resumen, esas fotos son fotos muy puntuales de 3 sitios concretos, pero no dan respuesta a estas preguntas. Y no digo que no sean importantes y quizás significativas, ojo. Sólo creo que no se sabe si lo son.

Respecto a la seriedad de BBC news... pues suelen ser rigurosos, aunque a veces se les va la mano del sensacionalismo en temas de ciencia y tecnología. No mucho, pero un poco. Y vale, han publicado las fotos, pero en el texto que ellos añaden (que es su aportación) tampoco se "mojan" demasiado...

Lo dicho, en breve el post explicando mi opinión. Espero que aclare un poco el tema.

Un cordial saludo.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...